ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13329/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-18039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2024 по делу № А32-13329/2023 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: акционерного общества «Тандер» 

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 72,8 кв. м, с примыкающим объектом площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право по исполнению решения суда с последующим взысканием расходов с ответчика;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Решением от 22.10.2024 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, площадью 72,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...>

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение спорного объекта осуществлено в 2000 году иным лицом, не силами ответчика. Спорный объект функционирует в точном соответствии с планом, без привязки к какому-либо кадастровому номеру земельного участка, согласно адресному ориентиру. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 06.08.2002 N 1266 для размещения магазина из сборно-разборных конструкций предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 75 кв. м (из него земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных сетей) с кадастровым номером 23:43:0304058:15, по адресу: 

<

...> уч. 1/1.

Договор аренды земельного участка от 30.10.2002 N 4300001722 (6369) заключен сроком действия по 06.08.2007, впоследствии продлевался, и соглашением от 11.09.2015 N 864 расторгнут. 

По информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 19.01.2023 N 144/18, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации от 12.02.2013 N 1122, по состоянию на 19.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 предусмотрено размещение павильона площадью 68,5 кв. м со специализацией «непродовольственные товары». 

На основании договора от 28.10.2015 N ЦВ0515, заключенного администрацией и предпринимателем, ответчику, по результатам конкурсных процедур, предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 68,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 на срок с 01.11.2015 по 31.10.2018. 

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 срок договора продлен с 01.11.2018 по 31.10.2023. 

В ходе осуществления муниципального контроля администрацией было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью 72,8 кв.м, с примыкающим объектом площадью 16 кв. м, используемый в коммерческих целях. 

Указанные обстоятельства отражены в акте от 27.12.2022 N 158-ФЛ-ВО-СР проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управлением муниципального контроля администрации. 

Управлением торговли 07.02.2023 принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора от 28.10.2015 N ЦВ0515 ввиду размещения предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта капитального строительства. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, департаментом не выдавались. 

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15, расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). 

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта капитального строительства администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 29.05.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, расположен ли спорный объект магазин «Хозтовары» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...> уч. 1/1? 

Если нет, то установить, в границах какого земельного участка он расположен? 

2. Установить технические параметры (характеристики) спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу. 

Является ли указанный объект капитальным или нет, и по каким признакам? 

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар? 

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом. 

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, в пределах которого он расположен, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 и на смежных земельных участках. 

Составить схему их размещения на земельном участке и относительно друг друга. 

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект, целевое использование. 

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан? 

В экспертном заключении от 21.08.2023 N 72.08-ИЦСЭ экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в размере 0,20 м в точке N 1, в размере 0,04 м в точке N 2, в размере 0,10 м в точке N 4. Заступ более 0,10 м в точке N 1 превышает допустимую погрешность согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393. 

Таким образом, заступом считается только наложение в точке N 4 - 0,2м, площадь наложения 1,35 кв. м, кадастровый номер участка, на который имеется заступ - без координат границ, его кадастровый номер не определен. 

2. Технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного на земельном Участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...> уч. 1/1 представлены в таблице. 

Спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.

3. Спорный объект соответствует требованиям, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

При проведении экспертного осмотра, установлено, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...> уч. 1/1 является капитальным объектом и эксплуатируется в качестве объекта коммерческого назначения. В нежилом здании расположен магазин «хозтовары». 

Кроме того, имеется заступ за границы участка в точке 4 - на 0,2 м, площадь наложения 1,35 кв. м. 

Таким образом, имеется нарушение градостроительных норм и правил в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и заступа за кадастровые границы участка. 

Выявленные нарушения являются устранимыми, т.к. согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, земельный участок с к/н 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...> уч. 1/1 расположен в зоне ОД-1 (Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения), размещение торговых объектов в данной зоне относится к основным видам разрешенного использования. 

Для устранения нарушений необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка и внести изменения в кадастровые границы земельного участка таким образом, чтобы объект полностью находился в границах участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15. 

4. Отступ спорного объекта от территории общего пользования составляет - от 0,09 м до 0,20 м. 

Отступ спорного объекта от земельного участка с тыльной стороны составляет от 0,06 до 0,37 м. 

Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в точке N 1 в размере 0,20 м.

Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в точке N 2 в размере 0,04 м. 

Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в точке N 4 в размере 0,10 м. 

Отступ спорного объекта до здания, расположенного на з/у с к/н 23:43:0304058:4 составляет - 9 м. 

Отступ спорного объекта до здания, расположенного на з/у с к/н 23:43:0304058:8 составляет - 9 м. 

Заступ в размере 0,10 м и менее находится в рамках допустимой погрешности. 

5. Функциональное назначение и целевое использование объекта экспертизы - торговый объект. 

6. Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан - не создает. 

Представленное суду заключение экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 21.08.2023 N 72.08-ИЦСЭ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом для выяснения возможности сноса (демонтажа) торгового объекта предпринимателя, а также соответствия его первоначальному эскизному проекту, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определением от 07.02.2024 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли снести (демонтировать) спорный объект - магазин «Хозтовары» расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...> уч. 1/1, без ущерба зданию «Магнит», к которому он пристроен? 

Если да, то каким образом (установить перечень работ)? Если нет, то указать причины. 

2. Соответствует ли спорный объект - магазин «Хозтовары» в существующем виде, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15, параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте 2000 г., подготовленном «ЮГ-РЕСУРС-XXI». Составить сравнительную таблицу соответствий или несоответствий. 

В экспертном заключении от 15.05.2024 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы: 

1. В результате осмотра было установлено, что спорное одноэтажное здание магазина «Хозтовары», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...> уч. 1/1 и 2-х этажное нежилое здание магазина «Магнит» с кадастровым номером 23:43:0304058:54, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:22 по адресу: край Краснодарский, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 1, имеют общую стену- одноэтажное здание пристроено к 2-х этажному после его возведения. Конструкции фундаментов, перекрытий и крыш построек раздельные, взаимное сообщение посредством проемов или общие лестничные клетки отсутствуют. Подключение инженерных коммуникаций также раздельное (магазин «Хозтовары» имеет подключение только к воздушной лини электроснабжения). Следовательно, техническая возможность снести (демонтировать) спорный объект - магазин «Хозтовары» расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 по адресу: 

<

...> уч. 1/1, без ущерба зданию «Магнит», к которому он пристроен, имеется. 

Согласно п. 4.1 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД), разработанным до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ (ППР). 

Проект организации работ по демонтажу (сносу) - основной организационный документ при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОД устанавливает методы демонтажа (сноса) - поэлементный, комплексного обрушения, поэтапного понижения или комбинированный с учетом возможности безопасного проведения работ и экологических требований общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения) после их обработки в процессе демонтажа с дальнейшей утилизацией отходов (п. 4.1 CП 325.1325800.2017). 

Подготовка проектной документации не входит в компетенцию эксперта. 

Демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, т.е. сверху вниз, по этажам, секциям, пролетам. 

Последовательность производства работ по сносу определена экспертом в соответствии с п. 6.2 СП 325.1325800.2017 с учетом конструктивных характеристик объекта исследования.

2. В результате произведенного осмотра были установлены фактические характеристики спорного объекта и произведено их сопоставление с параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте (отражено в Сравнительной таблице N 1).

Спорный объект - магазин «Хозтовары» в существующем виде, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15, не соответствует параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте 2000 года, подготовленном «ЮГ-РЕСУРС-XXI», в части внутреннего объемно-планировочного решения и отсутствия оконного проема в тыльной наружной стене. Выявленное несоответствие может быть обусловлено ремонтными работами, выполненными за период существования спорного объекта. 

В отношении экспертных заключений суд первой инстанции отдельно отметил, что первая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», была назначена определением 29.05.2023, то есть до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Относительно экспертного заключения от 15.05.2024 подготовленного в результате проведенной в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» дополнительной судебной экспертизы и поступившего в суд после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 31.10.2023 N 3041-р, суд указал, что поскольку доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь принципами процессуальной и материальной экономии, суд счел возможным принять названное заключение в качестве иного доказательства наряду с другими, представленными сторонами по делу (статья 89 АПК РФ).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. 

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). 

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключением первоначальной судебной экспертизы установлено ряд нарушений градостроительных норм и правил. Спорный объект имеет заступ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:15 в размере 0,20 м в точке N 1, в размере 0,04 м в точке N 2, в размере 0,10 м в точке N 4. Заступ более 0,10 м в точке N 1 превышает допустимую погрешность согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393. Имеется нарушение градостроительных норм и правил в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и заступа за кадастровые границы участка. 

Кроме того, торговый объект ответчика не соответствует параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте 2000 года, подготовленном «ЮГ-РЕСУРС-XXI», в части внутреннего объемно-планировочного решения и отсутствия оконного проема в тыльной наружной стене.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:15 был предоставлен ответчику на основании договора от 28.10.2015 N ЦВ0515, для размещения нестационарного торгового объекта площадью 68,5 кв. м, состоящего из сборно-разборных конструкций.

Возведение на этом земельном участке объекта капитального строительства договором от 28.10.2015 N ЦВ0515 или постановлением администрации от 06.08.2002 N 1266 не предусмотрено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации с отклонениями от градостроительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном ответчику для возведения спорного объекта в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует необходимые условия для его сохранения (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Рассмотрен судом и правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорный объект размещен на основании подготовленного организацией «ЮГ-РЕСУРС-XXI» и согласованного департаментом архитектуры города Краснодара эскизного проекта, поскольку, согласно выводам экспертного заключения от 15.05.2024 (которые не были оспорены предпринимателем) торговый объект не соответствует параметрам (техническим характеристикам), отраженным в эскизном проекте.

При этом, суд также отмечает, что рассматриваемый эскизный проект не относится к числу разрешительной документации по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в любом случае не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства законности возведения спорного объекта недвижимости. 

Заключенный сторонами договор аренды земельного участка в любом случае не предусматривал размещение объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная позиция следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку заключением судебной экспертизы (проведенном до принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 31.10.2023 N 3041-р) установлено, что спорный объект размещен на территории земельного участка неразграниченной муниципальной или государственной собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, следовательно, исковая давность к заявленному администрацией требованию неприменима (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора от 28.10.2015 N ЦВ0515, ввиду размещения предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:15 объекта капитального строительства, принято 07.02.2023.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек. 

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходил из аналогии положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд правомерно почитал необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по приведению спорного объекта в первоначальное положение.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 по делу № А32-13329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина