АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11149/2016

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А11-11149/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» 

ФИО1

к ФИО2

об уменьшении размера требований по выплате заработной плате и

установлении очередности их погашения 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об уменьшении размера требований ФИО2 об оплате труда и установлении очередности их погашения. 

            Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

            Конкурсный управляющий настаивает, что в преддверии возбуждения делао банкротстве оклад ФИО2 был необоснованно увеличен; выплата задолженности по оплате труда в установленном размере приведет к нарушению прав иных кредиторов общества.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу№ А11-11149/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 20.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 20.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Определением от 13.10.2022 разрешены разногласия, возникшие в делео банкротстве должника: требования ФИО2 в размере 461 727 рублей (задолженность по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; в остальной части требований производство по заявлению прекращено, так как они являются текущими. 

            Сославшись на то, что размер заработной платы ФИО2 необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Требования конкурсного управляющего мотивированны ссылками на пункт 4статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Согласно названной норме арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающихили работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрениюв деле о банкротстве должника.

            В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

            Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешены разногласия и подтверждена обоснованность задолженностипо выплате ФИО2 заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 годав размере 461 727 рублей.

            Суды констатировали недоказанность материалами обособленно спора оснований для уменьшения размера требований кредитора об оплате труда.

            Так, конкурсным управляющим не приведено каких-либо статистических данных, позволивших бы соотнести масштаб деятельности предприятия, функции работникаи занимаемую им должность; не представлен документально обоснованный расчет суммы, которая, по мнению ФИО1, подлежит выплате ФИО2 соразмерно выполняемым им обязанностям.  

            Материалы обособленного спора не содержат доказательств ненадлежащего исполнения кредитором трудовой функции, несоответствия его оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости. Также не имеется доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному ему размеру оклада. 

            Равным образом не подтверждено наличие сговора между должником и работником относительно установления последнему необоснованно завышенной заработной платыв целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

            Действия общества, на основании которых ФИО2 начислена заработная плата, не оспорены.

            При названных обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве со ссылкой лишь на увеличение размера оплаты труда работникуу судов не имелось.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А11-11149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова