АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1554/2021

29 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022.

 

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2022 дело по исковому заявлению 

     Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала «Дирекция на Курской АЭС» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Транслогистик» 

      о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» к 

     Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  

     о взыскании денежных средств

    В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 21.05.2021;  

от  ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 04.08.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ-Атомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее - ООО «Транслогистик», ответчик), о взыскании  с истца 714418 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 за период с 31.10.2020 по 03.02.2021. 

  Определением суда от 10.03.2021 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Определением от 30.04.2021 суд на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору № 039/16189-Д от 01.09.2020 в части разработки и  предоставления  чертежей конструкции металлической детализированной (далее - КМД) для согласования в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Кроме того, ввиду просрочки поставки товара по договору, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку на нарушение сроков  поставки товара.

  05.08.2021 истец уточнил требования, увеличив период и размер неустойки, и просил взыскать с ответчика 1661962 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 за период с 31.10.2020 по 08.06.2021. Уточнение требований было принято судом. 

Истец 21.03.2022 представил протокол нотариального осмотра электронных доказательств и письменно уточнил требования, включив в их состав 30120 руб. 00 коп. судебных издержек за совершение нотариальных действий по осмотру электронных доказательств, просил взыскать с ответчика  неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1661962 руб. 42 коп., судебные издержки за совершение нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств в размере  30120 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29921,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, 10.09.2021 обратился с встречным иском о взыскании с истца 1530410 руб. 60 коп., в том числе - 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020, 240559 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 02.09.2021. Встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

  24.11.2021 ответчик уточнил встречные требования, отказавшись от встречного требования о взыскании с истца 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 в связи с оплатой его истцом в период спора; в оставшейся части встречные требования оставил без изменения. Уточнение встречных исковых требований было принято судом.

Определением от 15.11.2022 производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Транслогистик» к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 было прекращено.

   Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал, уточненные встречные требования отклонил. 

   Ответчик в дополнительном отзыве от 07.11.2022 уточненные требования истца отклонил, свои уточненные встречные требования поддержал; дополнительный отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ответчика в заседании свою позицию поддержал.

   Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (127410, 

<

...>, адрес филиала «Дирекция на Курской АЭС» - 307251, Курская область, г. Курчатов, а/я 26) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (119019, 

<

...>, эт.19, пом.I, к.40) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ответчик, поставщик) был заключен договор № 039/16189-Д от 01.09.2020 (далее - договор).

Как следует из условий договора (п.2.1), предметом договора является поставка настила решетчатого сварного оцинкованного для объекта «Курская АЭС-2 Энергоблоки № 1 и № 2. Вспомогательное реакторное здание (10, 20UKC)» (далее по тексту - «товар»).

 Поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2 к договору), в ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях договора (п.2.2 договора). При этом, стороны согласовали, что срок поставки товара указан в техническом задании (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.8.3 договора при нарушении поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах

-за нарушение сроков поставки Товара - пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

-за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара - штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара;

-за нарушение Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке товара, непредставления относящихся к товару документов - штраф в размере 10% от стоимости Товара, в отношении которого допущены нарушения;

-за просрочку предоставления или непредставление документов в соответствии с п.5.2.17 договора - штраф в размере 1% от цены договора, указанной в п.3.2 договора, за каждый факт просрочки или непредставления документов.

Как указано истцом в заявлении, ответчиком-поставщиком было допущено нарушение предусмотренного в договоре и техническом задании к нему  обязательства по поставке товара в установленный срок, что послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору.

В адрес ответчика филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» была направлена претензия №39-600/30 от 15.01.2021 (л.д.59) об уплате неустойки по договору поставки, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями ответчика права АО «НИКИМТ-Атомстрой» нарушены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 1530410 руб. 60 коп., в том числе - 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020, 240559 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 02.09.2021. 24.11.2021 ответчик уточнил встречные требования, отказавшись от встречного требования о взыскании с истца 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 в связи с оплатой его истцом в период спора; в оставшейся части встречные требования оставил без изменения. Уточнение встречных исковых требований было принято судом.

Определением от 15.11.2022 производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Транслогистик» к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 было прекращено.

Арбитражный суд уточненные требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ООО «Транслогистик» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между 01.09.2020 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) и ООО «Транслогистик» (поставщик) был заключен договор №039/16189-Д на поставку настила решетчатого сварного оцинкованного для объекта Курская АЭС-2, Энергоблок № 1 и № 2. Вспомогательное реакторное задание 20 UKC, 10 UKC.

Срок поставки товара в соответствии с п.2.4 договора указан в техническом задании (приложение №2 к договору).

Так, согласно разделу 14 технического задания к  договору количество товара в соответствии с разделом 1 подраздела 1.1 данного технического задания. Срок разработки и согласования КМД: в течении 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок изготовления и поставки: в течении 30 календарных дней с даты согласования КМД. Адрес места поставки Товара: Курская обл., г. Курчатов, ОП Дирекция АО «НИКИМТ-Атомстрой» на объектах Курской АЭС-2.

         Как следует из материалов дела, дата заключения договора - 01.09.2020, с учетом изложенного, по мнению истца, конечный срок разработки и согласования КМД – не позднее 01.10.2020.

  Вместе с тем, как указано истцом, ответчик обязательства по разработке и представлению на согласование КМД  установленный срок (01.10.2020) не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве на заявление ссылался на положения раздела 13 технического задания к договору, согласно которому - общий срок разработки КМД, согласования КМД и изготовления не должен превышать 60 календарных дней. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об установлении сторонами максимального срока для изготовления КМД - не позднее 01.12.2020.

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются условиями договора и технического задания.  

Так, исходя из буквального толкования разделов 13, 14 технического задания: общий максимальный срок разработки КМД, согласования КМД и изготовления не должен превышать 60 календарных дней с даты заключения договора - 01.09.2020 (размел 13), а срок разработки и согласования КМД - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (раздел 14), то есть, не позднее 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком сроков разработки и согласования КМД, установленных договором и в опровержение доводов ответчика о нарушении истцом сроков проверки и согласования КМД представил скриншоты рабочей переписки посредством электронных писем между сотрудниками истца и ответчика о согласовании чертежей КМД (том 6 л.д. 82-116).

По мнению истца, указанной перепиской подтверждается, в частности,  неоднократное проведение на стороне ответчика корректировок первоначально представленных чертежей КМД, при этом, как следует из материалов дела, со стороны истца не было допущено нарушений сроков согласования КМД, предусмотренных договором. 

Так, в соответствии с разделом 13 Технического задания (Приложение №2 к Договору), Поставщик разрабатывает КМД (1 экз.) и направляет на согласование Покупателю. Покупатель в течении 3 рабочих дней проверяет КМД. При согласовании КМД, Покупатель отправляет подписанный экземпляр Поставщику для изготовления.

По результатам анализа представленной истцом переписки, суд отмечает следующее.

-  письмом № 437 от 21.10.2020 ответчик уведомил истца онаправлении на согласование чертежей КМД KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0068_C02,что подтверждает письмо № 437 от 21.10.2020, а позднее – о повторном направлении на согласование комплекта чертежей КМД после устранения замечаний 29.10.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, при этом 11.11.2020 ответчик с истцом обменялись последними актуальными версиями КМД. 12.11.2020 данные чертежи были согласованы истцом. Ответ направлен в пределах срока для проверки и согласования КМД, установленного условиями Договора (3 рабочих дня), и просрочки проверки и согласования по данному КМД нет. Истцом обязательства по проверке и согласованию КМД в срок, установленный Договором, не нарушены; 

- письмом б/н от 11.11.2020 ответчик уведомил истца о направлении на согласование чертежей КМД KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0069_C02, а после корректировки первоначальных чертежей ответчик 13.11.2020 направил повторно для согласования данные чертежи КМД, также корректировка чертежи по данным КМД осуществлялась 15.11.2020. 17.11.2020 данные чертежи были согласованы Истцом. Ответ направлен в пределах срока для проверки и согласования КМД, установленного условиями Договора (три рабочих дня), и просрочки проверки и согласования по данному КМД нет. Истцом обязательства по проверке и согласованию КМД в срок, установленный договором, не нарушены; 

- чертежи КМД: -KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0024_C02, KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0070_C01 направлены на согласование 09.11.2020 письмом №453, сторонами производились корректировки чертежей по данным КМД 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020. 12.11.2020 данные чертежи были согласованы Истцом. Ответ направлен в пределах срока для проверки и согласования КМД, установленного условиями Договора (три рабочих дня), и просрочки проверки и согласования по данному КМД нет. Истцом обязательства по проверке и согласованию КМД в срок, установленный Договором, не нарушены; 

- чертежи KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0076_C02 направлены на согласование 19.10.2020, также данные чертежи КМД после корректировки направлялись рабочей перепиской 21.10.2020, 22.10.2020; 

- чертежи KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0076_C01 направлены на согласование 21.10.2020 письмом № 416, далее была произведена корректировка от 29.10.2020. 02.11.2020 данные чертежи были согласованы Истцом, Ответ направлен в пределах срока для проверки и согласования КМД, установленного условиями Договора (три рабочих дня) и просрочки проверки и согласования по данному КМД нет. Истцом обязательства по проверке и согласованию КМД, в срок, установленный Договором, не нарушены.

-чертежи KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0071_C01 направлены на согласование 06.11.2020, далее была произведена корректировка от 11.11.2020, и 13.11.2020 данные чертежи были согласованы Истцом. Ответ направлен в пределах срока для проверки и согласования КМД, установленного условиями Договора (три рабочих дня), и просрочки проверки и согласования по данному КМД нет. Истцом обязательства по проверке и согласованию КМД в срок, установленный Договором, не нарушены; 

- чертежи KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0001_C03 направлены на согласование 09.11.2020, повторно – 19.11.2020, согласованы Истцом 23.11.2020. Ответ направлен в пределах срока для проверки и согласования КМД, установленного условиями Договора (три рабочих дня), и просрочки проверки и согласования по данному КМД нет. Истцом обязательства по проверке и согласованию КМД, в срок, установленный Договором, не нарушены.

Все вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом в материалы дела копией протокола нотариального осмотра электронных доказательств, согласно которой нотариусом ФИО3 (лицензия на право нотариальной деятельности выдана Управлением Юстиции Курской области 26.08.1999 №49), произведен нотариальный осмотр электронных доказательств в виде программы «Outlook» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» с целью фиксации рабочей переписки АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Транслогистик» (том 6 л.д. 153-173).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что осуществляемая в электронной форме переписка между истцом и ответчиком по поводу уточнения и согласования КМД имела место и принималась сторонами как совершенная лицами, наделенными соответствующими полномочиями; ответчик, не оспаривая полномочий лиц, осуществляющих электронную переписку по поводу согласования и изменения КМД, совершил конклюдентные действия по выполнению замечаний истца к КМД, тем самым неоднократно подтвердил значимость электронных сообщений.

Полномочия участвовавших в электронной переписке лиц на стороне истца явствовали из обстановки и практики исполнения договора, в том числе – из действий обеих сторон договора, и впоследствии одобрены генеральным директором истца, в связи с чем последующее оспаривание ответчиком полномочий этих лиц противоречит принципу estoppel. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен вышеприведённый срок разработки и согласования КМД (не позднее 01.10.2020): 

- по КМД KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0024_C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок и лестниц в кабельных шахтах» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 12.11.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0068 C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +4,750» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 12.11.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0069 C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +8,350» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 17.11.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0070_C01 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +11,950» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 12.11.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0071 _С01 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +16,850» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 13.11.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0076_C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -5,400» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 02.11.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC079 C03 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -0,050» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 02.11.2020;

- по KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0001_C03 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Облицовка полов на отм. -5,450» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 23.11.2020;

- по KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0076 C01 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -5,400» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 02.11.2020;

- по KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0079 C01 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -0,050» чертежи, с учетом корректировок, согласованы 02.11.2020.

Доводы ответчика о 60-дневном сроке на согласования и разработки КМД - не позднее 01.12.2020, не соответствуют техническому заданию к договору, в подразделе 1.3 которого мероприятия по согласованию и разработке КМД и поставке товара  разделяются: в частности, указано, что  до изготовления  металлоконструкции  поставщиком  должны  быть  разработаны чертежи КМД. 

В отношении требований истца о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки товара, суд отмечает следующее. 

Как пояснил истец, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по поставке товара только 21.12.2020, то есть, с нарушением срока, установленного договором (31.10.2020). При этом окончательная приемка товара путем подписания УПД истцом произведена только 09.06.2021.

Ответчик в отзыве на заявление с доводами истца о нарушении сроков поставки товара по договору не согласился, ссылаясь на то, что истцом, в свою очередь, нарушены сроки проверки и согласования КМД, что увеличило срок их согласования и производства, а следовательно – и срок поставки товара. 

Оценивая возражения ответчика и требование истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.2.4 договора, раздела 13 Технического задания к договору общий срок разработки КМД, согласования КМД, изготовления и поставки товара не должен превышать 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Иных сроков по исполнению обязательств по поставке товара сторонами не установлено, дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось.

Как следует из положений раздела 14 Технического задания, срок изготовления и поставки товара – в течение 30 календарных дней с даты согласования КМД, следовательно, конечный срок поставки товара приходился на 31.10.2020.

Соответственно, ответчик по условиям договора после согласования чертежей КМД должен был приступить к изготовлению продукции по согласованным чертежам КМД и поставить товар в установленный срок  - 31.10.2020. 

Как пояснил истец, с учетом сроков согласования чертежей КМД по договору, были установлены следующие сроки поставки:

- по КМД KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0024_C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок и лестниц в кабельных шахтах»: чертежи согласованы 12.11.2020 - срок поставки Товара 12.12.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0068_C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +4,750» чертежи согласованы 12.11.2020 - срок поставки Товара 12.12.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0069_C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +8,350» чертежи согласованы 17.11.2020 - срок поставки товара 17.12.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0070_C01 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +11,950» чертежи согласованы 12.11.2020 - срок поставки товара 12.12.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0071_С01 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. +16,850» чертежи согласованы  13.11.2020 - срок поставки товара 13. 12.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC0076_C02 «Вспомогательное реакторное здание (10UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -5,400» чертежи согласованы 02.11.2020  - срок поставки товара 02.12.2020;

- по KUR.0120.10UKC.0.KM.LC079_C03 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -0,050» чертежи 02.11.2020 - срок поставки товара 02.12.2020;

- по KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0001_C03 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Облицовка полов на отм. -5,450» чертежи согласованы 23.11.2020  -  срок поставки товара 23.12.2020;

- по KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0076_C01 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -5,400» чертежи согласованы 02.11.2020 - срок поставки товара 02.12.2020;

- по KUR.0120.20UKC.0.KM.LC0079_C01 «Вспомогательное реакторное здание (20UKC). Металлоконструкции площадок на отм. -0,050» чертежи согласованы 02.11.2020 - срок поставки товара 02.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков поставки товара по подтвержденной поставщиком заявке, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ООО «Транслогистик», не оспаривая факт нарушения сроков по предоставлению на  согласование и производству КМД и поставке товара в рамках исполнения договора № 039/16189-Д от 01.09.2020, ссылался на то что, в процессе согласования и производства КМД истец своими действиями стимулировал дальнейшую деятельность ответчика и согласовал ответчику все представленные чертежи КМД, и после приемки товара подписал УПД от 09.06.2021 на поставку товара и оплатил товар. Ответчик отметил, что товар был поставлен в адрес истца в  январе-марте 2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истец необоснованно затянул срок приёмки товара и подписания УПД (09.06.2021), при этом обвинив в нарушении срока поставки ООО «Транслогистик».

Возражая против доводов ответчика о нарушении сроков по договору на стороне истца,  АО «НИКИМТ-Атомстрой» указало следующее.

В силу ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из разъяснений, указанный в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик как поставщик по договору обязан письменно за 2 рабочих дня до планируемого срока отгрузки уведомить истца как покупателя по договору о готовности товара к отгрузке и после получения о готовности принять товар, отгружает его в адрес покупателя.

Согласно пояснениям истца, уведомлений в адрес истца о готовности к отгрузке Товара не поступало, следовательно, ответчик также нарушил обязательства по договору.

Кроме того, истец отметил, что в соответствии с п.4.7 одновременно с передачей товара ответчик как поставщик по договору обязан передать истцу как покупателю по договору оригиналы документов, предусмотренные п. 4.7 договора. Поставка товара без указанных документов считается некомплектной и оплате не подлежит.

Вместе с тем, ответчик в ходе осуществления поставки товара в адрес истца документы, установленные п.4.7 договора, не предоставил, а представленные  товарные накладные содержали некорректные данные о поставщике и покупателе, расхождения по единице измерения поставленного товара, расхождения по весу доставленного товара, что привело к невозможности для истца принять товар согласно условиям договора, оприходовать товар и произвести оплату.

Также истец пояснил, что  представленные ответчиком письмом № 161от 31.03.2021 и полученные истцом 06.04.2021 документы (УПД, акты приема-передачи, копии документов о качестве товара, счет на оплату, копии транспортных накладных) содержали некорректные данные о Поставщике и грузоотправителе (в документах указано – ООО «Стальпром»), и данные о Покупателе и грузополучателе (в документах указано – ООО «Транслогистик»), а также в качестве основания передачи товара на договор №56 от 04.09.2020, тогда как поставка товара в рамках данного спора осуществлялась по договору №039/16189-Д от 01.09.2020, а также в предоставленных документах указан вес Товара не в килограммах, а в штуках, что не соответствовало Спецификации и Техническому заданию, вес Товара по количеству тарных мест в указанных документах не соответствовал фактическому весу тарных мест.

В этой связи истец сообщил ответчику о выявленных несоответствиях в сопроводительных документах к поставленному товару и невозможности провести входной контроль, в соответствии с п.4.8 договора, и о невозможности осуществить приемку доставленного товара.

Однако ответчиком 06.04.2021 и 21.04.2021 вновь были предоставлены в адрес истца документы, также содержащие некорректные данные о Покупателе и Поставщике, Грузополучателе, при этом неоднократные сообщения истца в адрес ответчика о выявленных несоответствиях Ответчиком оставлены без ответа.

С учетом вышеизложенного, как подтверждается материалами дела, подписание УПД на поставку товара, следовательно – приемка товара истцом и исполнение обязательств ответчика по поставке товара по договору – произошло только 09.06.2021.

 Согласно пояснениям истца, просрочка поставки ответчиком повлекла за собой невозможность истцу приступить к монтажу конструкций и своевременному выполнению своих обязательств перед Генеральным подрядчиком строительства Курской АЭС-2 АО «ИК АСЭ» во исполнение договоров субподряда на выполнение СМР от 21.11.2018 №40/28216-Д, от 26.07.2019 №40/31065-Д и, как следствие, - к срыву сроков и графиков строительства стратегически важного и крупнейшего инвестиционного проекта в Курской области, утвержденных Правительством РФ - «Схема территориального планирования РФ в области энергетики», где определены сроки сооружения энергоблоков №№1,2,3,4 Курской АЭС-2.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки ответчик суду не представил, в то время как доводы ответчика о нарушении срока поставки товара по вине истца опровергаются материалами дела. 

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции по договору, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику на основании п.8.3 договора неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Признавая  произведенный истцом расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерным допущенным нарушениям. 

Суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,08%.  

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.3 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,08% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки.  

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора  согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал. 

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,08%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,08%  не превышает и даже менее размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. 

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,08%) не превышает ставки неустоек (0,1%), обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота, и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017. 

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии нарушения ответчиком условий договора не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе. 

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки. 

В отношении встречных исковых требований арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что стороны заключили договор путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, существенным являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п.3 ст.455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок передачи товара покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.455 и п. 2 ст.465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Существенные условия договора о наименовании, количестве, сроках, условий поставки, цены и стоимости, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки, согласованы Истцом и Ответчиком в Спецификации, Техническом задании, являющихся приложениями к Договору, что не противоречит ст. 432, 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 Договора Ответчик как Поставщик по Договору обязался поставить Истцу как Покупателю по Договору Товар в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №2 к Договору), в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в порядке и на условиях Договора. Товар поставляется единовременно в полном объеме. Частичная поставка Товара условиями Договора не предусмотрена.

Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) установлены существенные условия Договора поставки - сроки, наименование, количество, цена, стоимость подлежащего поставке Товара. Количество поставляемого Товара по Договору - 70802 кг, цена Договора - 9400239,94 руб.

Изменения, дополнения в договор Сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 и пунктами 6.1, 6.2 Договора, не вносились, дополнительные соглашения к Договору Сторонами не подписывались.

Как указал ответчик во встречном иске, ответчик выполнил обязательства по поставке, поставив товар на общую сумму 10662067 руб. 01 коп., однако АО «НИКИМТ-Атомстрой» 21.07.2021 платёжными поручениями № 26426 и № 26427 оплатило товар лишь частично, на сумму 9400239 руб. 94 коп.

В связи с этим, по мнению  ООО «Транслогистик», у АО «НИКИМТ-Атомстрой» перед ООО «Транслогистик» образовалась задолженность по обязательствам, в размере 1261827 руб. 07 коп., а также основания для начисления АО «НИКИМТ-Атомстрой» неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору, которая, согласно расчету ООО «Транслогистик», за период с 13.01.2021 по 02.09.2021 составила 240559 руб. 53 коп.

В возражениях на встречный иск АО «НИКИМТ-Атомстрой» пояснило, что ООО «Транслогистик» первоначально, документы, подтверждающие фактическую поставку товара на сумму свыше уже оплаченной (9400239 руб. 94 коп.), представлены не были.

Однако 05.10.2021 (вх.№39-001/20427) АО «НИКИМТ-Атомстрой» была получена вторая претензия б/н от 24.09.2021 с приложенными для оплаты надлежащими документами. АО «НИКИМТ-Атомстрой» исполнило требования в указанной претензии в части оплаты товара на сумму 1261827 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 36492 от 13.10.2021.

Как было отмечено выше, в связи с оплатой оставшейся части стоимости поставленного товара истцом в период спора, ответчик  24.11.2021 письменно уточнил встречные требования, отказавшись от встречного требования о взыскании с истца 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020; в оставшейся части встречные требования оставил без изменения.  

Определением от 15.11.2022 производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Транслогистик» к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о взыскании 1261827 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 было прекращено.

Таким образом, по встречному иску у ООО «Транслогистик» остались требования о взыскании 240559 руб. 53 коп. неустойки по договору за период с 13.01.2021 по 02.09.2021.

Суд требования ООО «Транслогистик» по уточненному встречному иску о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» 240559 руб. 53 коп. неустойки по договору за период с 13.01.2021 по 02.09.2021 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.3.2 договора, его  цена составляет 9400239 рублей 94 копейки.

На основании п.3.3 договора цена за единицу товара является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, касающихся налогов и сборов.

В силу п.15.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями (при их наличии) и подписаны уполномоченными представителями Сторон. При внесении изменений и дополнений в Договор Стороны должны руководствоваться условиями настоящего Договора, действующим законодательством Российской Федерации и Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) ГК «Росатом».

При этом подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости и срока поставки материалы дела не содержат.

 Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора при разработке КМД со стороны ответчика произошло увеличение веса товара до 84062,24 кг, вместо запланированного веса по договору 70802 кг., при этом суммарный вес согласно представленным ответчиком товарным накладным в период с января по март 2021 года составил 86402,47 кг, вместо запланированных по КМД 84062,24 кг.

С учетом изложенного, ООО «Транслогистик» во встречном иске ссылалось на то, что АО «НИКИМТ-Атомстрой», согласовав поставщику все чертежи КМД, тем самым совершило конклюдентные действия по изменению условий договора в части объёма, цены и срока поставки товара, в силу этого, по мнению ООО «Транслогистик», подобные действия могут расцениваться как согласие на внесение изменений в договор поставки.

ООО «Транслогистик», ссылаясь на п.3.7 договора, утверждало, что поставленный товар весом 80306 кг. должен быть оплачен АО «НИКИМТ-Атомстрой»  на общую сумму 10662067 руб. 01 коп. не позднее 12.05.2021.

Вместе с тем, как было отмечено выше, УПД на поставку товара по договору было подписано 09.06.2021.

21.07.2021 платёжными поручениями № 26426 и № 26427 АО «НИКИМТ-Атомстрой» перечислило в адрес ООО «Транслогистик»  9400239 руб. 94 коп. за поставленный по договору товар.

ООО «Транслогистик» в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» была направлена претензия исх. №б/н от 22.04.2021 (т.4, л.д.73-74) об исполнении обязательств по оплате за поставку товара по договору на сумму 11557231,35руб.

Как следует из материалов дела, на данную претензию АО «НИКИМТ-Атомстрой» был направлен отрицательный ответ письмом № 39-600/468 от 28.04.2021 (т.4, л.д.75-76) по следующим основаниям:

В соответствии с п.3.2 договора цена договора составляет 9400239 руб. 94 копейки, в том числе НДС 20% - 1566706 руб. 66 копеек.

На основании п.3.3 Договора цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, касающихся налогов и сборов.

В силу п.15.2 договора все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями (при их наличии) и подписаны уполномоченными представителями Сторон. При внесении изменений и дополнений в Договор Стороны должны руководствоваться условиями настоящего Договора, действующим законодательством Российской Федерации и Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) ГК «Росатом». 

Каких-либо подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости и сроку поставки по договору в материалы дела не представлено. 

Требования ответчика о доплате к установленной договором цене товара основывались на увеличении фактического объема материалов и увеличения веса товара, однако на момент предъявления ответчиком первой претензии по встречному иску акт контрольного взвешивания товара не составлялся, исправленные надлежаще оформленные ТОРГ-12 также не были представлены. В связи с этим документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензии, а именно – фактическую поставку товара ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» на сумму 11557231 руб. 35 коп., вместе с претензией  №б/н от 22.04.2021   представлены не были, и в претензии не была документально подтверждена сумма задолженности. 

В соответствии с п.9.3 договора к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной Стороной требования (в случае их отсутствия у другой Стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию (в случае направления претензии единоличным исполнительным органом общества предприятия полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ). Указанные документы представляются в форме копий, заверенных печатью Стороны и подписью лица, уполномоченного действовать от имени Стороны.

Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия подписавшего ее лица (а также полномочия лица, заверившего копии), считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами АО «НИКИМТ-Атомстрой» об отсутствии оснований для удовлетворения требований  «Транслогистик» в претензии  исх. №б/н от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и не обязан по денежному обязательству платить проценты за время просрочки кредитора.

    В соответствии с п.4.7 договора поставка товара без надлежащее оформленных документов, указанных в п.3.7.1 и п.4.7 договора, считается некомплектной и оплате не подлежит.

Вместе с тем, указанные ответчиком в направленной истцу первой претензии сведения о задолженности вышеприведённым положениям договора не соответствовали, и истребуемая в претензии задолженность в размере 11557231,35 руб. документально не была  подтверждена.

В соответствии с п.9.3 договора к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной Стороной требования (в случае их отсутствия у другой Стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию (в случае направления претензии единоличным исполнительным органом общества/пред приятия полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ). Указанные документы представляются в форме копий, заверенных печатью Стороны и подписью лица, уполномоченного действовать от имени Стороны.

Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия подписавшего ее лица (а также полномочия лица, заверившего копии), считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами АО «НИКИМТ-Атомстрой» об отсутствии оснований для удовлетворения требований  «Транслогистик» в претензии  исх. №б/н от 22.04.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Транслогистик» в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» направлена вторая претензия исх. №б/н от 24.09.2021 (т.5, л.д.78-79) о несвоевременной оплате поставляемого товара в размере 1261827, 07 руб., которая была получена ответчиком 05.10.2021 (вх. № 39-001/20427, т.5, л.д.61). Таким образом, срок рассмотрения данной претензии по встречному иску истекал 19.10.2021.

Как следует из пояснений АО «НИКИМТ-Атомстрой», с указанной претензией ООО «Транслогистик» были представлены необходимые документы для оплаты увеличенного объема товара весом 80306 кг. на общую сумму 10662067 руб. 01 коп. 

С этой связи АО «НИКИМТ-Атомстрой» сумма задолженности за поставленный товар была оплачена в предусмотренный в претензии срок, что подтверждается платежным поручением № 36492 от 13.10.2021 на сумму 1261827, 07 руб. (т.5, л.д.90).

АО «НИКИМТ-Атмострой» также пояснило, что не имело возможности ранее оплатить вышеуказанную задолженность, так как необходимые документы для оплаты увеличенного объема товара по договору (оригиналы УПД корректировочного № 52014 от 09.06.2021 к счету-фактуре №31502 от 15.03.2021, УПД корректировочного № 52005 от 09.06.2021 к счету-фактуре №11301 от 13.01.2021), были представлены ООО «Транслогистик» уже  рамках рассмотрения дела №А35-1554/2021, а именно 03.09.2021, о чем свидетельствует отметка Почты России в описи вложения в ценное письмо 11901961095813.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ необходимо составлять на каждый факт хозяйственной жизни организации непосредственно при его совершении, а если это невозможно, то сразу после его окончания. Для указанных целей под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение компании, финансовый результат ее деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В соответствии с п. 1 ст.5 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» договор является документом бухгалтерского учета, который фиксирует возникновение, изменение и прекращение обязательств (п. 3 ст. Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), но не фиксирует факт хозяйственной жизни и его содержание (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В связи с этим, он не может быть признан первичным учетным документом. Поэтому одного договора, подписанного сторонами, недостаточно для отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции по увеличению веса Товара, равно как и иного документа, не относящегося к первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, в рассматриваемом случае только лишь акта контрольного взвешивания товара от 25.05.2021, не являющегося первичным документом для целей бухгалтерского учета, было недостаточно для оплаты АО «НИКИМТ-Атмострой» увеличенного объема товара, поставленного ООО «Транслогистик»  по договору.

Кроме того, в соответствии с п.4.7 Договора поставка Товара без надлежащее оформленных документов, указанных в п.3.7.1 и п.4.7 Договора,  считается некомплектной и оплате не подлежит.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами АО «НИКИМТ-Атмострой» об отсутствии оснований для оплаты перевеса поставленного по договору товара в сумме 1261827,07 рублей до предоставления ООО «Транслогистик» оригиналов документов, предусмотренных п.п.3.7.1, 4.7 договора. 

При таких обстоятельствах у АО «НИКИМТ-Атмострой» отсутствовала просрочка оплаты поставленного по договору товара, так как требование об уплате задолженности (претензия №б/н от 24.09.2021) получено 05.10.2021 и оплачено в предусмотренный претензией 10-ти дневный срок 13.10.2021.

С учетом указанного, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, оценки представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, достаточности и  достоверности, в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО «Транслогистик» не представило отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих наличие заявленных во встречном иске оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020  с АО «НИКИМТ-Атомстрой».

При таких условиях уточненные 24.11.2021  встречные исковые требования ООО «Транслогистик» к АО «НИКИМТ-Атомстрой» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеизложенного, суд исходит из того, что истцом доказаны предъявленные им уточненные исковые требования, в силу чего заявленная по исковому заявлению АО «НИКИМТ-Атомстрой» к  взысканию сумма неустойки в размере 1661962 руб. 42 коп. на основании п.8.3 договора поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 за период с 31.10.2020 по 08.06.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

АО «НИКИМТ-Атомстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика 30120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств.

           Требование АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании ООО «Транслогистик»  судебных расходов на оплату нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств в сумме 30120 руб. 00 коп. суд также полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как было отмечено ранее истец в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком сроков разработки и согласования КМД, установленных договором и в опровержение доводов ответчика о нарушении истцом сроков проверки и согласования КМД представил скриншоты рабочей переписки посредством электронных писем между сотрудниками истца и ответчика о согласовании чертежей КМД.

Ответчик оспорил представленные истцом скриншоты переписки, указав, что истец не подтвердил наличия у указанных в переписке полномочий на право вести официальную переписку по договору относительно согласовании чертежей КМД, истцом не представлено документальных доказательств принадлежности  использовавшихся адресов электронной почты. Также ответчик сослался на то, что истец не представил протокол нотариального осмотра переписки . 

Судом установлено, что в целях подтверждения своих доводов относительно нарушения ответчиком сроков разработки и согласования чертежей КМД   17.03.2022 истцом подано заявление нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области ФИО3 для нотариального осмотра электронных доказательств в виде программы «Outlook» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» с целью фиксации рабочей переписки АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Транслогистик».

Как подтверждается материалами дела, 17.03.2022 нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО3 выдан протокол нотариального осмотра доказательств. За совершение нотариальных действий Истцом уплачено 30120 руб. (том 6 л.д. 153-154, 174).

Как подтверждается материалами дела, АО «НИКИМТ-Атомстрой» оплатило нотариусу ФИО3 30120 руб. 00 коп. за за составление нотариальных документов, что подтверждается копией справки (т.6, л.д.174). 

В обоснование размера заявленных расходов на совершение нотариальных действий истец также представил копию установленных размеров платы за оказание нотариусами Курской области услуг правового и технического характера в 2022 году, утвержденных решением Общего собрания членов Ассоциации нотариусов «Курская областная нотариальная палата» 03.03.2014 (в новой редакции утверждены решением Правления Курской областной нотариальной палаты, т.6, л.д.175-184)

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено. При этом несение истцом данных расходов вызвано необходимостью обеспечения и представления надлежаще оформленных, допустимых доказательств по рассматриваемому делу, и было обусловлено процессуальным поведением самого ответчика, в том числе – заявлением им дополнительных возражений и доводов при рассмотрении спора. Поскольку в рассматриваемом случае необходимость срочного проведения осмотра была вызвана имевшими место в указанном периоде кибератаками в сети Интернет на сайты предприятий атомной отрасли Российской Федерации, создававшими угрозу утраты данных и невозможность обеспечения доказательств, суд также отклоняет ссылки ответчика на неуведомление его о производимом нотариальном осмотре как на основание признания протокола нотариального осмотра недопустимым доказательством.  

В связи с указанным, требования АО «НИКИМТ-Атомстрой»  о взыскании с ООО «Транслогистик» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 30120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика 1661962 руб. 42 коп. неустойки на основании п.8.3 договора поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 за период с 31.10.2020 по 08.06.2021, а также 30120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств; уточненные встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку  не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №2508 от 02.02.2021, а также  платежным поручением №27770 от 02.08.2021  государственная пошлина в общей сумме 29619 руб. 64 коп.

Ответчиком по встречному иску была уплачена госпошлина в сумме 28024 руб. 00 коп. 

Исходя из процессуального поведения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отнесении всех судебных расходов по делу на истца вне зависимости от результатов рассмотрения спора. 

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29920 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, с учетом уплаты истцом суммы заявленного по встречному иску долга в период спора, уплаченная ответчиком по встречному иску госпошлина в соответствующей части в размере 23573 руб. 00 коп., в оставшейся части госпошлина по встречному иску относится на ответчика.  Соответственно, в результате зачета и погашения взаимных требований сторон в части госпошлины в итоге в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6347 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (119019, 

<

...>, эт.19, пом.I, к.40, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (127410, 

<

...>, адрес филиала «Дирекция на Курской АЭС» - 307251, Курская область, г. Курчатов, а/я 26, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     1661962 руб. 42 коп. неустойки на основании п.8.3 договора поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 за период с 31.10.2020 по 08.06.2021, 

     а также 30120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств, 

     29619 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

     В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» отказать.

     Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (127410, 

<

...>, адрес филиала «Дирекция на Курской АЭС» - 307251, Курская область, г. Курчатов, а/я 26, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (119019, 

<

...>, эт.19, пом.I, к.40, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23573 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (119019, 

<

...>, эт.19, пом.I, к.40, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (127410, 

<

...>, адрес филиала «Дирекция на Курской АЭС» - 307251, Курская область, г. Курчатов, а/я 26, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     1661962 руб. 42 коп. неустойки на основании п.8.3 договора поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 за период с 31.10.2020 по 08.06.2021, 

     а также 30120 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств, 

     6046 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья   Д.В. Лымарь