РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134063/24-77-1007

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 21.05.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 50/8478),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯУЗА-ЦЕНТР" (109029, Г.МОСКВА, ПР-Д ФИО2, Д. 1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 330 230 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯУЗА-ЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" о взыскании суммы обеспечительного взноса по Договору № 0140-АТИ/23А в размере 1 330 230  руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Яуза-Центр» (истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (ответчик, арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0140-АТИ/23А, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 8.1. Договора срок действия устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30 июня 2024 г.

Согласно п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору № 0140-АТИ/23А Истец обязуется уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной сумме базовой арендной платы: 1 330 230 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком ранее заключались договоры субаренды указанных Помещений, предусматривавших внесение обеспечительных взносов.

В связи с указанными обстоятельствами, истец и ответчик пришли к соглашению о произведении зачетов обеспечительных платежей при заключении новых договоров в следующем порядке:

Соответственно, обязательства истца перед ответчиком по уплате обеспечительного взноса в соответствии с Договором № 0140-АТИ/23А исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1.2. Договора № 0140-АТИ/23А ответчик гарантирует, что передаваемые истцу в субаренду помещения находятся у ответчика в аренде на основании договора аренды, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. по делу № А40-109791/19-157-93Б Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. по делу № А40-49494/21-77-282 договор аренды № МС-БЦМ-Д-2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» и АО «Бизнес центр ФИО2», расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено письмо о прекращении Договора № 0140-АТИ/23А за исходящим № 11/1/1 от 11 декабря 2023 г., а также Соглашение к Договору № 0140-АТИ/23А от 01 декабря 2023 г.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное письмо (РПО 10902988011917) получено ответчиком 25 декабря 2023 г.

Однако, Ответчик уклоняется от подписания указанных документов.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами Договор № 0140-АТИ/23А считается прекратившим свое действие с 30 ноября 2023 г.

Согласно п. 4.6. Договора № 0140-АТИ/23А возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств со стороны истца, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Однако, ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 330 230  руб. 00 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку договор № 0140-АТИ/23А  от 01.08.2023г.  прекратил свое действие, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде  обеспечительного платежа в размере  1 330 230  руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310,  381.1,  606, 614, 1102, 1105 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯУЗА-ЦЕНТР" (109029, Г.МОСКВА, ПР-Д ФИО2, Д. 1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 1 330 230 (Один миллион триста тридцать тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 302 (Двадцать шесть тысяч триста два)  руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.   

Судья:

С.В. Романенкова