ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29631/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

             Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-29631/2017, судья Камалиев Р.А.,

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой», г.Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 534542,00 руб., пени в размере 57 730,52 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 534542,00 руб., пени в размере 57 730,52 руб.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу № А65-7270/2017 расторгнут договор финансовой аренды № Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015. В связи с этим ответчик считает, что взыскание пени исходя из условий договора, является неправомерным, поскольку противоречит закону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Истцом не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛС/СРФ на передачу автомобилей КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 в количестве 1 единицы и КАМАЗ 6520-6014-43 в количестве 1 единицы.

Общая стоимость имущества составляет 8 260 000 руб. (п. 1.2 договора лизинга).

Согласно п. 9.1 договора лизинга  за предоставляемое право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю  лизинговые платежи согласно графику  лизинговых платежей (Приложение №3) договора. На дату подписания договора общая стоимость договора составляет 10 610 106 руб. 51 коп.

Расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №3) на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем.

Согласно условиям настоящего договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику, однако обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2017 по 01.05.2017г  составила 534 542 руб. Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 57 730, 52 руб. за период с 01.03.2017 года по 30.04.2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №86007/369 от 05.05.2017г., однако последним указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2015 г.

Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310, 655 Гражданского кодекса РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 57 730, 52 руб. за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, а также позицию истца, суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании неустойки за спорный период, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу № А65-7270/2017 расторгнут договор финансовой аренды № Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 принятого по делу № А65-7270/2017 договор финансовой аренды № Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015 расторгнут. Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017. 

Вместе с этим, истец обратился с требованием о взыскании неустойки согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 57 730, 52 руб. за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017г. Таким образом, период исковых требований с 01.03.2017 г. по 30.04.2017г. заявлен до момента расторжения (до 07.11.2017г.) вышеуказанного договора финансовой аренды.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Условие о неустойки предусмотрено действующим законодательством. 

Ответчик согласно ст.421 ГК РФ подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты. Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленной неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеются  основания для взыскания неустойки за спорный период. 

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, арбитражный суд признает обоснованным требование истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязал ответчика уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, доказательства уплаты представить в суд.

       Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017г., принятое по делу №А65-29631/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофстрой», г.Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Е.М. Балакирева 

Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко