ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-196714/24-112-325

14.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025 г.                                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ 

Третье лицо: ПАО "МТС-БАНК" 

о взыскании долга, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель Козлов ФЕДЕРАЛЬНМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ о взыскании долга в размере 325 321, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 963, 63 руб. за период с 09.07.2024 года по 27.01.2025 года, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков в размере 1 244 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Надлежащим образом извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.

Истец иск поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований и письменных пояснений. 

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Исполнитель, Истец) по результатам электронных торгов в форме аукциона был заключен контракт № 177-ГЗА/24 от 14.05.2024 г. (далее Контракт) на оказание услуг по перевозке грузов с обеспечением холодовой цепи: иммунобиологических лекарственных препаратов (ИЛИ), термолабильных лекарственных средств, с предоставлением оборудования для нужд ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в 2024 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по перевозке грузов с обеспечением холодовой цепи: иммунобиологических лекарственных препаратов (ИЛП), термолабильных лекарственных средств, с предоставлением оборудования (далее -Услуги) для нужд ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в 2024 году, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их».

Согласно пункту 4.1 Контракта «Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по «31» декабря 2024 года включительно».

В адрес ИП ФИО1 поступило требование об уплате неустоек исх. ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора № ЗЫЗф/1269 от 16.05.2024 года в виде штрафа на сумму 325 321,40 руб. 

В качестве обязательств, которые по мнению Заказчика были нарушены Исполнителем, указаны следующие: обязанность предоставить доступ к Личному кабинету; вывести информацию показаний термоиндикатора на бумажный и внешний электронный носитель в момент доставки груза, а также обеспечить подключение к ПК с помощью разъема USB; приложить к Контракту при его заключении регистрационные удостоверения, декларации о соответствии, сертификаты на термоконтейнеры и термоиндикаторы.

Исполнителем был направлен ответ на полученное от Заказчика требование об уплате неустоек, а именно письмо исх. № 15 от 19.05.2024 года, в котором выразил несогласие с заявленным штрафом в размере 325 321,40 руб.

В дальнейшем в адрес ИП ФИО1 поступило повторное требование об уплате неустоек исх. ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора № 31 -1 Зф/1397 от 30.05.2024 года с уточненными обязательствами, а также с добавлением новых обязательств, которые по мнению Заказчика были нарушены Исполнителем (оказание услуг по Контракту с привлечением третьих лиц; отсутствие у прибывшего 22.05.2024 года и 24.05.2024 года курьера термоконтейнера), при этом сумма штрафа осталась прежней, как в первоначальном требовании об уплате неустоек.

Исполнителем был направлен ответ на полученное от Заказчика повторное требование об уплате неустоек, а именно письмо б/н от 07.06.2024 года, в котором выразил несогласие с заявленным штрафом в размере 325 321,40 руб., то есть, Исполнитель вину не признал, по основаниям, указанным в направленных в адрес Заказчика письмах.

Заказчик направил в ПАО «МТС-Банк» требование № 31-1 Зф/1667 от 01.07.2024 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ИГ 1031390-24-LX3B от 06.05.2024 года, предоставленной Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта при его заключении. 

ПАО «МТС-Банк» было установлено, что требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной банковской гарантии, требование было удовлетворено ПАО «МТС-Банк», поскольку Заказчиком были соблюдены формальные требования, установленные законом и банковской гарантией. На расчетный счет Заказчика, указанный в требовании, была перечислена сумма в размере 325 321,40 руб. (платежное поручение № 348291 от 09.07.2024 года).

ИП ФИО1 считает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для получения денежной суммы в размере 325 321,40 руб., данная сумма, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Заказчика.

Исполнитель не признает себя нарушившим обязательства, указанные Заказчиком в требовании об уплате неустоек, требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Истец указывает, что Исполнителем было неоднократно сообщено в направляемых в адрес Заказчика письмах и посредством телефонных переговоров о необходимости использования формы заявки согласно Приложению № 3 к Контракту наряду с направлением заявки посредством Личного кабинета, о соблюдении условий заключенного Контракта по вопросу направления заявок на перевозку груза, однако Заказчиком на протяжении всего периода исполнения Контракта игнорируется данный документ, и в письме исх. ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора № 31-1 Зф/1950 от 29.07.2024 года Заказчик прямо указывает, что использовать форму заявки (Приложение № 3) он не обязан при направлении заявок. 

Истец также отмечает, что в регрессном требовании о возмещении ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО1 обязан был помимо суммы основного долга уплатить проценты, в связи с чем, Исполнителем уплачены основной долг в размере 325 321,40 рублей платежным поручением № 173 от 15.07.2024 года, проценты в размере 1 244,00 рублей платежным поручением № 174 от 15.07.2024 года.

Истец полагает, что уплаченные Исполнителем проценты в размере 1 244 руб. являются убытками на основании ст.15 ГК РФ..

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 963, 63 руб. за период с 09.07.2024 года по 27.01.2025 года, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец утверждать, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 177-ГЗА/24 от 14.05.2024 (далее - Контракт) случилось ввиду того, что Ответчик направил Истцу заявки № 497-002075079 и № 497-002117574 без заполнения по форме Приложения № 3 к Контракту и на данном основании курьеры явились без термобокса (термоконтейнера).

Однако пункте 1.1 Контракта (предмет Контракта) указано: «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по перевозке грузов с обеспечением холодовой цепи: иммунобиологических лекарственных препаратов (ИЛП), термолабильных лекарственных средств, с предоставлением оборудования...».

Данный факт подразумевает, что абсолютно все услуги по перевозке грузов осуществляются с обеспечением холодовой цепи, то есть с использованием курьерами термобоксов или термоконтейнеров для обеспечения специального температурного режима.

Согласно подпункту «д» пункта 3.2 Контракта Истец обязан производить забор груза и начать выполнение транспортировки не позднее 2-х рабочих дней, после оформления заявки, на условиях, предусмотренных Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

При этом ,Контрактом не установлено, что заявка должна быть оформлена именно по форме Приложения № 3 к Приложению № 1 к Контракту.

В случае оформления заявки в соответствии с Приложением № 3 к Приложению № 1 к Контракту, не установлено, каким образом заполненная таким образом заявка должна быть направлена Истцу и каким образом Истец будет осуществлять все иные обязанности по Контракту предусмотренные пунктами 3.2 и 3.2.1 Контракта.

Доводы Истца о том, что заявки должны заполняться также по форме Приложения № 3 к Приложению № 1 к Контракту судом отклоняются как необоснованными, в то время как заполнение заявок посредством заполнения формы в «Личном кабинете» позволяет получить Ответчику весь спектр услуг на который он рассчитывал при заключении Контракта.

Судом не принимается довод Истца о том, что только при заполнении заявки форме Приложения № 3 к Приложению № 1 к Контракту возможно корректно указать необходимость использования термоконтейнера, так как такая возможность имеется и при заполнении Заявки в «Личном кабинете» в разделе «Условия доставки» или «Сведения о грузе». 

Таким образом, Контрактом не установлена обязанность Ответчика оформлять заявки и посредством «Личного кабинета» и посредством заполнения заявки форме Приложения № 3 к Приложению № 1, при том, что получить все требуемые услуги по Контракту Ответчик имеет возможность только при заполнении заявки посредством «Личного кабинета».

Кроме того, все последующие заявки оформлялись Ответчиком посредством использования «Личного кабинета» без заполнения Приложения № 3 к Приложению № 1 к Контракту, что подтверждает в своем исковом заявлении Истец, при этом, услуги по таким заявкам Истцом были оказаны надлежащим образом.

Доводы Истца относительно того, что грузы по рассматриваемым заявкам в конечном итоге доставлены в установленные Контрактом сроки отклоняются судом, так как неустойка была предъявлена Истцу за отсутствие необходимых термобоксов (термоконтейнеров), при том, что такие контейнеры в соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 1 к Контракту должны быть предоставлены Истцом Ответчику при отправлении груза «не позднее 2 (двух) дней с момента получения заявки Отправителя, подготовленные термоконтейнеры с хладоэлементами (или сухим льдом)...».

Не предоставление Истцом в установленные Контрактом сроки (2 (два) календарных дня) подготовленных термоконтейнеров, влечет за собой нарушение холодовой цепи и, как следствие, риск порчи грузов.

Заявка № 497-002117574 была направлена Ответчиком 23.05.2024, в то время как принят груз Истцом был только 27.05.2024, что является нарушением пункта 4.3 Приложения № 1 к Контракту и фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

Отправка груза в рамках Заявки № 497-002117574 была отменена ввиду прибытия курьера без необходимого термоконтейнера, в результате чего Заявка № 497-002117574 была оформлена и выполнена как Заявка № 497-002117757.

Таким образом, ввиду отсутствия у курьера термобокса Заявка № 497-002117574 не была выполнена.

 Оформление Заявка № 497-002117757 является инициативой Ответчика является по сути дублированием ввиду нарушением своих обязательств со стороны Истца.

Суд не принимает доводы относительно не предоставления документов на термоконтейнеры.

Истец утверждает, что 17.05.2024 им были переданы вышеуказанные документы, при этом ранее предоставить необходимые документы не представлялось возможным ввиду заключения Контракта в электронном виде на специализированной площадке.

Однако, согласно пунктам 3.1 и 3.3 Контракта рассматриваемые документы должны были быть переданы Ответчику вместе с Контрактом.

Учитывая дату заключения Контракта и положения статьи 191 ГК РФ, Истец должен был предоставить Ответчику необходимые документы на термоконтейнеры 15.05.2024.

16.05.2024 в адрес Истца было направлено Требование об уплате неустоек № ЗЫЗф/1269, где как один из фактов ненадлежащего исполнения Контракта установлено неисполнение пунктов 3.1 и 3.3 приложения № 1 к Контракту.

Таким образом, рассматриваемые документы были предоставлены Ответчику не на основании добросовестного исполнения положений Контракта, а на основании предъявленного Требования об уплате неустоек, которая, как было указано ранее, в полном объеме исполнила функция способа обеспечения обязательства.

При ненадлежащем исполнении Контракта Ответчик не обязан предоставлять доказательство наличия неблагоприятных последствий такого неисполнения, а также понесенных убытков и упущенной выгода.

Относительно не предоставления прав доступа к «Личному кабинету»суд считает необходимым указать на следующее.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Ответчик не имел возможность направления заявок, так как Истцом не был предоставлен доступ к «Личному кабинету», в течении 24 часов с момента подписания сторонами Контракта, в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта, при этом иные способы направления заявок не представляли интереса для Заказчика, так как не позволяли использовать весь спектр услуг, предоставляемый Истцом Ответчику по Контракту.

Доводы Истца относительно невозможности предоставить доступ к «Личному кабинету» ввиду неправомерных действий Ответчика подлежат отклонению, так как положениями Контракта однозначно усматривается обязанность именно Истца предоставить доступ Ответчику к «Личному кабинету», а также осуществить иные действия, направленные для достижения данной цели, при этом обратное документально Истцом не подтверждено.

Вместе с тем, доступ к «Личному кабинету», который подразумевает лишь предоставление Ответчику Логина и Пароля, был предоставлен только 17.05.2024, то есть с нарушением положений пункта 3.2.1 Контракта более чем на 3 (трое) суток, при этом данные Логин и Пароль оказались нерабочими, в то время как рабочие Логин и Пароль (то есть доступ к «Личному кабинету») были предоставлены лишь 20.05.2024 (то есть по прошествии недели с установленного Контрактом срока) о чем однозначно свидетельствует переписка сторон по электронной почте.

Когда Истец предоставил Ответчику доступ в «Личный кабинет» действия Ответчика при этом были неизменны, что свидетельствует, что предоставление такого доступа было осуществимо и ранее, в соответствии с условиями Контракта и его не предоставление срок является результатом недобросовестных действий Истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что к возникшем между сторонами правоотношениям по Контракту применяются положения Главы 40 ГК РФ «Перевозка», что в свою очередь подразумевает запрет на применение положений Главы 39 «Возмездное оказание услуг» (часть 2 статьи 779 ГК РФ) и, как следствие, отсутствие возможности применения положений статьи 780 ГК РФ, согласно которой «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично».

Вместе с тем, частью 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку транспортные средства, в то время как предметом Контракта и иными его положениями установлено, что Истец должен предоставить для оказания услуги курьера с термобоксом (термоконтейнером), что однозначно свидетельствует о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям по Контракту положений Главы 40 ГК РФ «Перевозка».

Таким образом, в правоотношениях, которые возникли между сторонами согласно Контракту, Заказчик и Исполнитель, в том числе, должны руководствоваться положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг», где статьей 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Следовательно, услуги, оказываемые Исполнителем по Контракту до настоящего момента, оказывались ненадлежащим образом с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.1 Приложения № 1 к Контракту установлено, что Исполнитель должен иметь представительства в административных центрах субъектов Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что волей Ответчика является оказание услуг по Контракту непосредственно Истцом.

Необходимо также отметить, что Контракт является именно разновидностью договора возмездного оказания услуг согласно его названию и предмету.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила) и составляет 5 процентов от цены контракта, а именно: 325 321 рубль 40 копеек».

Доводы Истца о том, что в случаях ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Ответчику, при расчете неустойки, следовало руководствоваться пунктом 10.5 Контракта, подлежит отклонению, так как неустойка на основании данного пункта применяется в случае если исполнитель (подрядчик, поставщик) по контракту допустил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения, которые не имеют стоимостного выражения.

Так, уполномоченным органом в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, которым является ФАС России даны разъяснения какие именно нарушения контракта подпадают под понятие «неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения», а именно:

-невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

-случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар, либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (ст. 482 ГК РФ);

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

- нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом;

- неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи результата строительных работ;

-нарушение гарантийных обязательств.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, которые были допущены Истцом, а именно:

-услуги по Контракту Истец оказывал с привлечением третьих лиц, что Контрактом не предусмотрено, что нарушает положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично);

- 22.05.2024 у прибывшего курьера заявленный в заявке № 497-002075079 термобокс ТМ-8 отсутствовал (услуга оказана ненадлежащим образом);

- 24.05.2024 у прибывшего курьера заявленный в заявке № 497-002117574 термоконтейнер отсутствовал (услуга не оказана); не подпадает в вышеуказанный перечень нарушений, которые не имеют стоимостного выражения, а значит расчет неустоек, произведенный Заказчиком соответствует пункту 10.4 Контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Необходимо отметить, что разъяснения ФАС России касаются не только договоров поставки, как указал в своих Возражениях Истец, пытаясь в очередной раз избежать ответственности, но других типов договоров так как в указанных формулировках отчетливо видно, что речь идет о «товарах (работах, услугах)» или о «поставщике (подрядчике, исполнителе)».

Подлежит отклонению довод Истца о том, что подписание электронного структурированного УПД № 14 от 10.06.2024 (испр. № 1 от 20.06.2024) свидетельствует об оказании услуг надлежащим образом, так как согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и как следствие законно и обоснованно подлежат исполнению предусмотренные в данном случае механизмы взыскания неустойки.

В силу положений части 2 статьи 779 и статьи 783 ГК РФ вышеуказанные нормы права и обстоятельства применимы к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства (необходимо понимать, что в данном случае прекращение основного обязательства означает приемка и оплата услуг по Контракту за май 2024 года согласно УПД № 14 от 10.06.2024), то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), это означает, что факт ненадлежащего исполнения по Контракту состоялся и Истец, в соответствии с пунктом 10.4 Контракта был принужден к уплате неустойки посредством независимой гарантии и после прекращения основного обязательства Ответчик не обязан возвращать Истцу сумму штрафа, так как условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства.

Сумма штрафа является фиксированной и установлена пунктом 10.4 Контракта, при этом, доводы Истца о том, что Контракт имеет этапы и штраф должен рассчитываться исходя из цены этапы, не соответствует действительности и является еще одной попыткой Истца избежать ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение так как указанные пункты Контракта 4.1 и 5.2 не свидетельствуют о наличии этапности в Контракте:

- «4.1. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по «31» декабря 2024 года включительно»;

- «5.2. Исполнитель в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС в сфере закупок структурированный документ о приемке, который должен содержать информацию и документы, предусмотренные п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе».

С учетом вышеизложенного, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных у материалы дела документов не усматривается, что Ответчиком нарушены нормы права и условия заключенного между сторонами контракта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Т.В. Моисеенко