АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13379/2021

город Кемерово

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 563 086 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – ООО «ПКФ «Транспорт», ответчик) о взыскании 563 086 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товаров по договору на поставку продукции № 4718 от 31.12.2014.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на окончание срока действия договора, отсутствие претензий от истца, а также указал, что сроки поставки ответчиком не нарушались, были согласованы с покупателем. Кроме того, полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указал, что исковые требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, в связи с чем, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ответчик в своем ходатайстве не указал конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, не указал, какие, дополнительные обстоятельства и доказательства, по его мнению, необходимо исследовать и почему эти обстоятельства и доказательства не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ, также не указаны.

Довод ответчика о том, что исковые требования не носят бесспорный характер,  судом не принимается, поскольку статья 226 АПК в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ (действующая редакция) не предусматривает обязательность критерия бесспорности для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Возражения на иск, в том числе в отношении размера заявленных требований, могут быть оценены судом в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке и сами по себе не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Изучив материалы дела, судом установлено, что между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ООО «ПКФ «Транспорт» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № МТР-4718 от 31.12.2014 (л.д. 16-27), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

В период действия договора между сторонами были подписаны спецификации (приложения) № 41 от 08.12.2017, № 42 от 27.12.2017, № 43 от 27.02.2018, № 45 от 23.03.2018, № 50 от 11.05.2018, № 51 от 31.05.2018, № 52 от 09.07.2018, № 56 от 25.12.2018, № 57 от 08.02.2019 и № 62 от 16.10.2019, в которых стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, а также условия и порядок поставки товара.

В ходе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения согласованных сроков поставки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку поставки продукции, непоставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товара либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, не поставленной, некачественной, либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара на сумму 563 086 руб. 67 коп. и направил претензию № 06-02-272 от 26.03.2021 (л.д.70-71) с требованием об ее оплате в адрес ООО «ПКФ «Транспорт», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 394 от 30.03.2021 (л.д. 74-75). Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления № 80095158968551, претензия была получена ответчиком 01.04.2021.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы ООО «ПКФ «Транспорт» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования срока не принимаются судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. 

Из материалов дела следует, что товар по спецификации № 41 от 08.12.2017 должен был быть поставлен в период с 08.01.2018 по 31.01.2018, фактически поставлен 05.04.2018 (ТН № 26 от 05.04.2018).

По спецификации № 42 от 27.12.2017 срок поставки установлен с 08.01.2018 до 19.02.2018; товар фактически поставлен 26.04.2018 (ТН № 29 от 26.04.2018, № 31 от 26.04.2018), 21.06.2018 (ТН № 48 от 21.06.2018) и 20.08.2018 (ТН № 68 от 20.08.2018).

По спецификации № 43 от 27.02.2018 срок поставки – с 01.03.2018 по 17.04.2018; товар поставлен 19.04.2018 (ТН № 28 от 19.04.2018), 17.05.2018 (ТН № 34 от 16.05.2018, № 37 от 17.05.2018), 26.07.2018 (ТН № 53 от 26.07.2018), 10.08.2018 (ТН № 61 от 10.08.2018, № 62 от 10.08.2018), 20.08.2018 (ТН № 66 от 20.08.2018), 12.10.2018 (ТН № 81 от 12.10.2018) и 05.12.2018 (ТН № 86 от 05.12.2018).

По спецификации № 45 от 23.03.2018 срок поставки согласован с 01.04.2018 до 30.04.2018, товар поставлен 17.05.2018 (ТН № 35 от 16.05.2018).

По спецификации № 50 от 11.05.2018 срок поставки – с 15.05.2018 до 30.06.2018, товар поставлен 27.07.2018 (ТН № 54 от 27.07.2018) и 30.07.2018 (ТН № 55 от 30.07.2018).

По спецификации № 51 от 31.05.2018 срок поставки – с 30.06.2018 по 31.08.2018, товар поставлен 06.09.2018 (ТН № 75 от 06.09.2018) и 07.09.2018 (ТН № 76 от 06.09.2018).

По спецификации № 52 от 09.07.2018 срок поставки установлен с 16.07.2018 до 31.08.2018, товар поставлен 25.09.2018 (ТН № 77 от 25.09.2018), 09.10.2018 (ТН № 80 от 08.10.2018) и 28.11.2018 (ТН № 85 от 28.11.2018).

По спецификации № 56 от 25.12.2018 срок поставки – с 10.01.2019 по 31.03.2019; товар поставлен 05.04.2019 (ТН №10 от 05.04.2019), 22.04.2019 (ТН № 12 от 22.04.2019), 29.04.2019 (ТН № 13 от 29.04.2019) и 21.05.2019 (ТН № 17 от 21.05.2019).

По спецификации № 57 от 08.02.2019 срок поставки – с 01.03.2019 до 31.05.2019, товар поставлен 14.11.2019 (ТН № 36 от 14.11.2019) и 25.12.2019 (ТН № 46 от 24.12.2019).

По спецификации № 62 от 16.10.2019 срок поставки определен с 20.10.2019 по 20.12.2019, товар поставлен 30.12.2019 (ТН № 48 от 30.12.2019).

Содержащиеся в указанных товарных накладных сведения о фактических датах получения покупателем товара не опровергнуты ответчиком, доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке не представлено. 

Доводы ответчика со ссылками на письма АО «УК «Кузбассразрезуголь» о согласовании с истцом сроков поставки не принимаются судом.

В силу положений п. 1.2. договора, сроки (периоды) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях или иных приложениях или дополнения к договору.

Подписание спецификаций ответчиком не оспорено, сведений о заключении дополнительных соглашений, изменяющих установленные в спецификациях сроки поставки, суду не представлено.

Вопреки доводам ООО «ПКФ «Транспорт», письма АО «УК «Кузбассразрезуголь» от 24.12.2018 № 12-4712 и № 12-4713 не устанавливают сроки поставки, а содержат лишь просьбу о подготовке к отгрузке в 2018 и 2019 году перечисленных товаров с указанием на подписание спецификаций в срок до 25.12.2018. Следовательно, данные письма не изменяют установленный договором порядок определения срока поставки.

Конкретный срок поставки товара, перечисленного в письме № 12-4713 от 24.12.2018, установлен сторонами в спецификации № 56 от 25.12.2018 (с 10.01.2019 по 31.03.2019).

Из наименования и количества товара, указанного в письме № 12-4712 от 24.12.2018, следует, что данное письмо не относится к рассматриваемому спору, о нарушении сроков поставки в 2018 году 22 шт. контакторов кулачковых 610.242.054.00 и 25 шт. контакторов кулачковых с дугогашением 610.242.053.00 истец не заявляет (исходя из представленного расчета).

С учетом изложенного, доводы ответчика о поставке товаров в сроки, согласованные с покупателем, подлежат отклонению судом как недоказанные. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены нарушения согласованных сторонами сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 563 086 руб. 67 коп. 

При проверке расчета судом установлено, что указанные истцам периоды начисления неустойки учитывают установленные в спецификациях сроки поставки, а также даты получения товаров, суммы неустойки по каждой конкретной поставке определены истцом верно. Однако при определении общей суммы неустойки путем сложения неустойки, начисленной по каждой поставке, истцом была допущена арифметическая ошибка.

По расчету суда, общая сумма неустойки составит 563 086 руб. 65 коп.

Доводы ответчика об окончании срока действия договора не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также указал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик доказательств такой несоразмерности или получения кредитором необоснованной выгоды не представил.

При этом суд также учитывает, что в данном случае размер начисленной неустойки связан, в том числе, с периодами допущенных просрочек (максимальное количество дней просрочки – 232).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 563 086 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально и относятся на ответчика в размере 14 262 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 563 086 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товаров по договору на поставку продукции № 4718 от 31.12.2014, а также 14 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Судья                                                                                                Ю.С. Камышова