ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6043/2018

г. Воронеж

3 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лед»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2017;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-6043/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                        2 201 309 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лед» (далее – ООО «Лед», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 680 412 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз,            520 896 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.08.2018 с начислением по день фактической выплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж), Управление Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 исковые требования администрации удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации в пользу ООО «Лед» взыскано 1 100 910 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз, 502 570 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 23.08.2018, с начислением процентов на сумму основного долга в размере 1 100 910 руб. 27 коп. с 24.08.2018 до даты его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, УИЗО АГО г. Воронежа обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010          № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации и УИЗО АГО г. Воронеж – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз Департамент имущества области (арендодатель) сдает, а обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ильи Авербуха» (после переименования – ООО «Лед», арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 8 600 кв. м, расположенный по адресу:                 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0505054:101, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства ледового катка со вспомогательными помещениями.

В пункте 2.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых кадастровая стоимость земельного участка, равная 62 648 936 руб., арендная ставка 2 % (размер арендной платы за год 1 252 978 руб. 72 коп.).

В силу пункта 2.7 договора аренды земельного участка от 01.07.2014          № 3005-14/гз размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2014.

03.03.2017 администрация и ООО «Лед» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз, согласно которому стороны условились считать арендодателем по договору с 25.07.2016 администрацию, а также расторгли договор с 25.07.2016). 

Актом от 03.03.2017 стороны подтвердили передачу земельного участка арендодателю 25.07.2016.

Как следует из материалов дела, арендатор платежными поручениями          № 97 от 24.10.2014, № 71 от 22.07.2014, № 6 от 23.01.2015, № 21 от 23.04.2015, № 37 от 22.07.2015, № 483 от 07.10.2015 внес арендную плату в общей сумме 1 879 468 руб. 08 коп. (по 313 244 руб. 68 коп. по каждому их приведенных платежных поручений, что составляет ежеквартальную часть от согласованной в договоре годовой арендной платы). 

При этом в письме Управления Федерального казначейства по Воронежской области указано, что данные платежи по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз поступили в бюджет городского округа город Воронеж.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018, от 13.05.2016 до регистрации права муниципальной собственности на земельный участок 25.07.2016, с 03.04.2014 участок находился в собственности Воронежской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что арендная плата по договору должна была уплачиваться исходя из арендной ставки 0,15%, а не       2%, в связи с чем на стороне муниципалитета возникло 1 680 412 руб.           93 коп. неосновательного обогащения, также истец начислил процента за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 23.08.2018 в размере 520 896 руб. 67 коп.

Департамент имущества области письмами от 12.01.2018 и от 09.02.2018 в ответ на претензию ООО «Лед» сообщил, что возврат денежных средств по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, относится к полномочиям УИЗО АГО г. Воронеж, совместно с которым Департаментом имущества области прорабатывается возможность возврата денежных средств.

Департамент имущества области письмом от 22.03.2018 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз, содержащий с 01.07.2014 в числе базовых показателей для расчета арендной платы 7 вид функционального использования и арендную ставку 0,15%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Лед» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Аналогичные положения содержались в действующем до 01.03.2015 пункте 3 статьи 65 ЗК РФ и пункте 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 2.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2014 № 3005-14/гз сторонами установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых арендная ставка 2 %.

Между тем разрешенное использование земельного участка (для проектирования и строительства ледового катка со вспомогательными помещениями) относится к 7 виду согласно Приложению № 1 к Постановлению администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно – для объектов физической культуры и спорта, что предполагает установление и уплату арендной платы по ставке 0,15 %.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу статьи 1103 ГК РФ у стороны, получившей излишние платежи по договору, возникает неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком и Департаментом имущества области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015              № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив совокупность действий Департамента имущества области и администрации городского округа г. Воронежа, совершенных после направления арендатором в адрес Департамента имущества области претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) применительно к переплате по платежному поручению № 6 от 23.01.2015 и более поздним платежным поручениям.

С учетом того, что размер арендной платы изначально был неверно определен сторонами договора, о нарушении своих прав (о переплате) арендатор должен был узнать не позднее каждой из дат платежа в размере 313 244 руб. 68 коп.

Исковое заявление поступило в суд 28.03.2018, следовательно, трехлетний срок после переплат по платежным поручениям № 71 от 22.07.2014, № 97 от 24.10.2014 и № 6 от 23.01.2015 до даты обращения истца в суд иском истек.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 910 руб. 27 коп.

Предметом настоящего требования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 23.08.2018 в размере 502 570 руб. 27 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В представленном в суд расчете истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 23.08.2018.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 23.01.2015 по 23.08.2018 и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений пункта 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 100 910 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1 100 910 руб. 27 коп., начиная с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу № А14-6043/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3