Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100453/17-68-359

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи   Абрамовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

АО «ДЕЗ» (119180, 

<

...>. стр.1)

к АО «Тяжмаш» (446010, Россия, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по довренности№253/10/2017-ДОВ

от ответчика: ФИО3, по доверенности№22 от 31.12.2016г

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд года Москвы к АО «Тяжмаш» о взыскании неустойки по договору №007/15-Д/2013-Бел 1,2-11 от 11.112013 в размере 32.400.440 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представил возражения на отзыв. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между АО «ДЕЗ» (заказчик) и АО "Тяжмаш" (поставщик) заключен договор № 007/15-Д/2013-Бел 1,2-11 от 11.11.2013 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора поставщик должен был изготовить, поставить и доставить оборудование в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору.

Согласно п. 6.6.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

Датой доставки единицы оборудования по Приложениям № 1.1 и № 1.2 к договору является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке грузовых мест от перевозчика поставщика в месте доставки (п. 6.6.2 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 13.932.189 руб. 20 коп. 

 В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки и доставки оборудования.  

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В п. 10.4 договора стороны предусмотрели, что, если поставщик не поставит и/или не доставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,056 % от цены оборудования (п. 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки.

В п.10.16 договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 10% от общей цены оборудования по каждому блоку АЭС. 

   Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Исходя из условий договора, стороны предусмотрели начисление неустойки как за просрочку доставки, так и поставки товара, которой определение в Приложениям к договору. 

 Истцом произведен расчет неустойки со ссылкой на наименование оборудования, с учетом цены каждого из двух блоков (Приложение № 1.1 и 1.2 к договору цена блока- 162.002.200 руб.) и датой документов поставки и доставки оборудования (товарные накладные, подтверждающие фактическую поставку оборудования  и CMR, подтверждающие фактическую доставку оборудования). 

  Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 32.400.440 руб. (по блоку № 1 - 62.228.565 руб. 81 коп., по энергоблоку № 2 - 40.370.948 руб. 24 коп., с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором 16.200.220 руб. по каждому блоку, итого 32.400.440 руб.). 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованное включение в расчет "изоляция тепловая блока верхнего" для блока № 1 Белорусской АЭС, поскольку генподрядчик не согласовал отгрузку. 

   Истец с данным доводом согласился, исключил эту позицию из расчета, однако с учетом размера неустойки, ее сумма итоговая не изменилась. 

   Ответчик не согласен с начислением неустойки за поставку "Изоляция теплового блока цилиндрической части корпуса" для блока № 2 Белорусской АЭС, считая, что письмами, приложенными к отзыву, он уведомлял об отгрузке. 

  Между тем,  письма с 31.03.2015 по  15.05.2015 касаются согласования стоимости транспортировки оборудования, и не являются запросами на отгрузку. 

 Ответчик в отзыве ссылается также на то, что он не мог приступить к разработке РКД без корректировки документации технического проекта по оборудованию, указанному ОАО ОКБ "Гидропресс" (разработчик технического проекта).

Однако, данная корректировка касалась проекта деталей закладных, а не всего оборудования по блоку № 1. В связи с этим, истец исключил из расчета неустойки просрочку за поставку и доставку по данным позициям оборудования (на общую сумму неустойки это не повлияло).       

Довод ответчика о согласовании программы и методики приемо-сдаточных испытаний Оборудования шахты реактора Белорусской АЭС судом рассмотрен и признан как необоснованный в виду следующего.

В соответствии с п.4.2.4 Договора АО «Тяжмаш» должно было не позднее, чем за 90 дней до отгрузки согласовать программу и методику испытания оборудования с Разработчиком Технического проекта РУ, Генпроектировщиком (в случае испытаний на площадке Белорусской АЭС), Заказчиком, Генподрядчиком, Заказчиком-застройщиком, а для Оборудования 1, 2 и 3 класса безопасности с Уполномоченной организацией.

Срок доставки первой единицы оборудования по договору 01.08.2014, т.е. согласование программы и методики приемо-сдаточных испытаний должно быть проведено не позднее 03.05.2014.

При этом АО «Тяжмаш» в своем отзыве сообщает о том, что оно направило на согласование программу и методику испытаний 27.10.2014, т.е. Ответчик подтвердил факт предоставления программы и методики испытания оборудования на согласование третьим лицам с просрочкой в 177 календарных дней. Таким образом, имеет место просрочка самого ответчика.

Согласование программы с третьими лицами является обязанностью Ответчика и приняв данное обязательство, АО «Тяжмаш» взяло на себя все связанные с этим предпринимательские риски. И тот факт, что Ответчик нарушил сроки согласования программы с АО «НИАЭП» является его ответственностью, а не ответственностью Истца.

Доказательств того, что истец нарушил сроки согласования программы и методики испытаний материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у истца на подачу иска судом также несостоятелен.

Истец является стороной по договору № 007/15-Д/2013-Бел1,2-11 от 11.11.2013, заключенному между АО «ДЕЗ» и АО «Тяжмаш», в преамбуле которого указано, что АО «ДЕЗ» действует от своего имени в интересах принципала

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). 

Следовательно, истец (агент), выступая стороной по договорам аренды, является заинтересованным лицом в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и обладает правом на подачу иска.

    Ответчик производит контррасчет неустойки, исходя из стоимости конкретного вида оборудования, входящего в блок.

   Между тем, исходя из буквального толкования п. 10.4 договора, стороны предусмотрели, что, неустойка подлежит начислению в размере 0,056 % от цены оборудования (п. 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки.

 Стоимость каждого блока - 162.002.200 руб.

     Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ.

      В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

       Учитывая ссылку ответчика на ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что товар поставлен и доставлен им почти на всю сумму договора, просрочка имела место по отдельным видам оборудования, а расчет неустойки истец производит от всей цены договора, при отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контракта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 11.607.110 руб. 23 коп., согласно расчету неустойки, исходя из просрочки по конкретному виду оборудования согласно расчету истца, представленному в судебном заседании.  

    В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.  в размере, который подлежал бы уплате. 

   Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Тяжмаш» в пользу АО «ДЕЗ» неустойку в сумме 11.607.110 (одиннадцать миллионов шестьсот семь тысяч сто десять) рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185.002 (сто восемьдесят пять тысяч два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова