АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

в судебном заседании при использовании системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8084/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600165460) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (630049, 

<

...>, эт. 1, пом. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.04.2022 (срок действия 1 год), ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено судом, подключение к каналу связи в назначенную дату и время в режиме онлайн не обеспечено.

Технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее – ООО «Кузина», ответчик) о взыскании 3 945 483 руб. задолженности по оплате  постоянной части арендной платы, 394 549 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы,      1 319 700 руб. пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды,           4 385 323 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 999 000 руб. убытков, в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением, процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении суммы задолженности по арендной плате за период февраль - июль 2021 года), исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России с февраля 2021г. по дату фактического погашения задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела, от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика: 3 033 226 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы,     21 322 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы (с февраля 2021 по 05.07.2021), 4 385 323 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы; 999 000 руб. убытков в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России за период с 06 июля 2021г. по дату фактического погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о взыскании 1 319 700 руб. пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды за период с 16.07.2021 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022  принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 319 700 руб. пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды за период с 16.07.2021 по 29.12.2021, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 033 226 руб. задолженности, 21 322 руб. пени, всего 3 054 3 548 рублей, 38 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании 1 319 700 рублей пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды за период с 16.07.2021 по 29.12.2021; производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Кузина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 033 226 рублей задолженности, 303322 руб. 60 коп. пени,      38 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении:     4 385 323 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 16.07.2021г. по 31.12.2021г.; 999 000 руб. убытков в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России за период времени с 06 июля 2021г. по дату фактического погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: со стороны ответчика имели место самовольные конструктивные изменения в арендованных помещениях причиняющие вред его правам и законным интересам как арендодателя, влекущие нарушение прав арендодателя по владению и пользованию принадлежащими на праве собственности помещениями, препятствующие их использованию по целевому назначению, в т.ч. препятствующие их сдаче в последующую аренду; наличие несогласованной и, как следствие, незаконной перепланировки в арендуемом помещении, согласно заказанной независимой оценкой рыночной стоимости приведения в первоначальное состояние помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1а, - рыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 19 ноября 2021г. составила сумму в размере 999 000 руб.; отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 06.07.2021г. - т.е. с даты прекращения Договора и, как следствие, прекращения начисления пени по Договору, - по дату фактического погашения задолженности по арендной плате не законен.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2019 года между ООО «Кузина» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № К117, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 46,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение: 1а- комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 5 (далее «помещение»), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2712.

Согласно пункту 2 статьи 7 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 декабря 2019г. арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 4 договора, за пользование объектом аренды арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной платы в размере 795 000 рублей в месяц.

Постоянная часть арендной платы за текущий месяц подлежит оплате авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего месяца аренды (пункт 3.11 статьи 4 договора аренды).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не внесена оплата по постоянной части арендной плате по спорному договору аренды за период с февраль 2021 г. – 05.07.2021 в сумме 3 033 226 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 385 323 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, мотивированное проведением ответчиком незаконной (не согласованной) перепланировки, не позволившей истцу сдать спорное помещение в аренду.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика 999 000 рублей убытков в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что 11 собственником спорного помещения с 15.02.2022 является иное лицо, соответственно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 29.03.2022 у истца уже отсутствовало право собственности на спорные помещения.

Руководствуясь статьями 15, 393, 606, 614, 622 ГК РФ, учитывая, что: истцом не представлены доказательства совершения конкретных действий по сдаче в аренду спорного помещения, ранее арендуемого ответчиком, невозможности заключения новых договоров аренды, каких-либо коммерческих предложений, поступивших от третьих лиц с предложением заключить договор аренды, совершенных им приготовлений к дальнейшей сдачи в аренду объекта недвижимости; не доказана причинно - следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика; не представлено доказательств, того, каким образом произведенные ответчиком изменения влекут за собой невозможность сдачи помещения в аренду, потенциальные арендаторы не смогли заключить договор вследствие какой-либо незаконной перепланировки, и это являлось единственным препятствием для сдачи имущества в аренду; впоследствии истец продал помещение иному лицу, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 29.03.2022, у истца уже отсутствовало право собственности на спорные помещения, суды пришли к выводам о том, что у ИП ФИО2 отсутствуют убытки в виде реального ущерба, поскольку ИП ФИО2 не понес каких-либо расходов на восстановительный ремонт и уже их не понесет для восстановления нарушенного права в связи с отсутствием права собственности на спорный объект.

Учитывая наличие долга по оплате арендных платежей в размере 3 033 226 руб. и отсутствие доказательств его погашения, суды удовлетворили указанное требование.

Произведя перерасчет размера неустойки (статья 330 ГК РФ) за период с 10.02.2021г. по 31.03.2022г. (дату действия моратория в РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. №497), апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер пени, подлежащих довзысканию с ответчика, составляет сумму в размере             282 000,60 руб.

При этом, суд учел, что часть неустойки уже взыскана судом в размере 21322 руб.; подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 303322, 60 руб. составит максимальную сумму неустойки, ограниченную договором в размере не более 10% от суммы взысканного долга.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: истцом не представлены доказательства совершения конкретных действий по сдаче в аренду спорного помещения, ранее арендуемого ответчиком, невозможности заключения новых договоров аренды, каких-либо коммерческих предложений, поступивших от третьих лиц с предложением заключить договор аренды, совершенных им приготовлений к дальнейшей сдачи в аренду объекта недвижимости; не доказана причинно - следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика; не представлено доказательств, того, каким образом произведенные ответчиком изменения влекут за собой невозможность сдачи помещения в аренду, потенциальные арендаторы не смогли заключить договор вследствие какой-либо незаконной перепланировки, и это являлось единственным препятствием для сдачи имущества в аренду; каких-либо действий по восстановительному ремонту истцом не предпринималось, помещения не ремонтировались, доказательств иного не предоставлено; впоследствии истец продал помещение иному лицу и, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 29.03.2022, у истца уже отсутствовало право собственности на спорные помещения, суды пришли к законным и обоснованным  выводам о том, что у ИП ФИО2 отсутствуют убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку ИП ФИО2 не понес каких-либо расходов на восстановительный ремонт и уже их не понесет для восстановления нарушенного права в связи с отсутствием права собственности на спорный объект.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов суда округа не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на несогласии с оценкой судов предоставленных доказательств и установленных обстоятельств.

Настаивая на произведённой ответчиком в процессе аренды помещения перепланировки, которая повлекла убытки в виде необходимости проведения ремонтных работ и невозможность повторной сдачи помещений в аренду, о чем утверждает кассатор, истец между тем, не предоставил и не раскрыл перед судами техническое состояние помещения при его первоначальной передаче по акту приема-передачи (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует.

Суды также обоснованно отметили, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 29.03.2022, у истца уже отсутствовало право собственности на спорные помещения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части суммы убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в связи с отсутствием доказательств их наличия, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и их возникновением.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1