﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17784/2020

г. Красноярск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу №  А33-17784/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестплюс» (ИНН 1903025431, ОГРН 1161901053269, далее – ООО «Стройинвестплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 2455032521, ОГРН 1122455000590, далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.02.2018 №22/02 в размере 1 016 600 рублей 69 копеек, неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору подряда от 22.02.2018 №22/02 в размере 150 037 рублей 68 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Стройинвестплюс»  взыскано 1 154 731 рубль 61 копейка, в том числе: 1 016 600 рублей 69 копеек задолженности и 138 130 рублей 92 копейки штрафных санкций, в доход федерального бюджета взыскано 24 414 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих устранение истцом недостатков выполненных работ; служебная записка и акт от 27.09.2018, по мнению апеллянта, являются недостоверными доказательствами; без подтверждения качества огне-биозащиты принять работы Региональный фонд не имел права, указание фондом на изъятие документов, по мнению заявителя, подтверждает факт недостоверности данных Регионального фонда об устранении недостатков, так как устранение недостатков было в период с 12.09.2018 по 27.09.2018, а изъятие документов у ООО «Элитстрой» было 09.04.2018 года (документы были представлены ранее); о выявленных недостатках ООО «Элитстрой» уведомил ООО «Стройинвестплюс» 24.09.2018, то есть устранить недостатки до 27.09.2018 ООО «Стройинвестплюс» не мог ни при каких условиях;  истец не доказал, что именно он устранял недостатки по акту от 12.09.2018; истец не представил фотоотчеты ни о проделанной работе до направления КС-2, КС-3 в адрес ответчика, ни после устранения недостатков, не представил промежуточные акты выполненных работ, не предоставил необходимых документов на использованные строительные материалы (сертификаты, лицензии и прочее); из служебной записки фонда невозможно точно определить, кто устранил недостатки и момент устранения недостатков; суд не учёл, что срок выполнения работ  истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между ООО «Элитстрой» (заказчиком) и ООО «Стройинвестплюс» (подрядчиком) заключен договор № 22/02, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией - приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору, графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору, а заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1, стороны согласовали объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, мкр. 2 д. 64; вид работ на объекте: капитальный ремонт крыш.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять оказанные услуги и (или) выполненные работы (ее результат) и в случае обнаружения недостатков и (или) дефектов в результатах работы или отступлений от условий договора заявить об этом подрядчику. Прием заказчиком оказанных услуг и (или) выполненных работ отражается в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) и акте приемки объекта капитального ремонта.

Согласно пункту 3.2.4.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля обнаружены недостатки или дефекты составляется акт об обнаружении недостатков или дефектов, делается соответствующая отметка в общем журнале работ по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007») и подрядчику выдается письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки и (или) дефекты должны быть устранены подрядчиком. 

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1, общая стоимость работ по договору составляет 1 516 600 рублей 69 копеек.

В пункте 5.4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс договором не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 14 дней (без учета выходных и праздничных дней). Срок оплаты начинает течь с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2; акты приемки объекта капитального ремонта; справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); счет, счет-фактура; техническую и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.6.3 договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика с полным комплектом документов (пункт 6.3), в срок не позднее 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям настоящего договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 500 000 рублей по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2018 № 127. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными со стороны ответчика в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.07.2018 № 1 на сумму 1 679 500 рублей  69 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 679 500 рублей  69 копеек.

Указанные документы направлены ответчику 29.08.2018 (письмо от 29.08.2020 № 20). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500426011323 ответчиком письмо не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.  

Письмом от 27.04.2018 № 32 ответчик направил истцу замечания по выполненным работам. 

Письмом от 23.05.2018 № 41 ответчик указал истцу на выявленные недостатки в рамках выполненных работ, в том числе по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, мкр. 2 д. 64.

Письмом от 01.06.2018 № 50 ответчик обратился к истцу с требованием устранить недостатки на объекте. 

Письмом от 13.06.2018 № 17 истец сообщил ответчику, что в соответствии с договорами №21/02 от 21.02.2018 и №22/02 от 22.02.2018 между истцом и ООО «Монолит» заключено соглашение на устранение замечаний и выполнению ряда видов работ по объектам находящихся в п. Шушенское по адресу: ул. Строителей дом №№ 10,19 и 2 мкр дом № 64; сумма договора составляет 260 000 руб.

26.03.2018 представителем истца собственникам многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, мкр. 2 д. 64 представлен акт о гарантийных обязательствах № 3. 

12.09.2018 представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ответчика и администрации Шушенского района составлен акт проведения строительного контроля, согласно которому  по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, мкр. 2 д. 64, выявлены следующие недостатки: огне-био обработка выполнена не в полном объеме, нахлест примыканий по слуховым окнам, к коньковому элементу не соответствует ПСД (нахлест менее 15 см); замена конька вальмового, трещины в шифере.

В письме от 12.09.2018 № 88 ответчик обратился к истцу с требованием устранить указанные замечания по объекту.

В письме от 26.09.2018 № 93 ответчик предложил истцу подписать локальный сметный расчет определения стоимости устранения замечаний, после чего разрешить вопрос о выплате разницы за выполненные работы. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018, в которой ответчику предложено оплатить выполненные работы. Претензия направлена 10.10.2018, согласно почтовой квитанции. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы истцом выполнены некачественно, представил в материалы дела письма, в которых неоднократно в период с апреля по сентябрь 2018 года просил истца устранить выявленные недостатки.

При рассмотрении спора представитель ответчика неоднократно пояснял суду, что спор идет именно о недостатках, отраженных в акте от 12.09.2018, а не о каких-либо иных недостатках.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции у Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края запрошены дополнительные доказательства. 

Из представленных фондом суду документов следует, что 09.11.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (подрядчик) заключен договор № 205-КР, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов), в том числе по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, мкр 2-й, д. 64; вид работ на объекте: капитальный ремонт крыш. 

Работы по договору от 09.11.2017 № 205-КР выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (подрядчик) актами КС-2 и справкой КС-3, оплата работ заказчиком подрядчику произведена также в полном объеме. 

В материалы дела от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представлена служебная записка заместителя генерального директора Сергеева О.А. и главного инженера Ростовцева А.Ю. от 21.12.2020 (т.2, л.д.55), из которой следует, что недостатки, указанные в акте от 12.09.2018 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Красноярский край, п.г.т Шушенское, мкр. 2, д. 64, были выявлены после выполнения капитального ремонта. Согласно пункту 7.4 договора подряда в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт (акт от 12.09.2018). Фонд указал, что недостатки, отраженные в акте от 12.09.2020, устранены в течение 15 дней (акт осмотра прилагается). Документы от специализированной организации о соответствии огнебиозащиты, подтверждающее качество обработки огнебиозащитой подрядной организацией ООО «ЭлитСтрой» в адрес Фонда предоставлены не были, по причине того, что данные документы у подрядчика были изъяты сотрудниками МВД во время проведения следственных мероприятий. 

В соответствии с актом проведения строительного контроля от 27.09.2018 по капитальному ремонту объекта многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, п.г.т Шушенское, мкр. 2, д. 64, (л.д. 56 т.2) недостатки указанные в акте от 12.09.2018 устранены. Акт подписан главным специалистом отдела строительного контроля Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Стеценко А.А. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по договору истцом выполнены (доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены), работы по спорному объекту сданы ответчиком  заказчику - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ответчик получил за них оплату в полном объеме, доказательства того, что в сданных работах обнаружены какие-либо недостатки, не устраненные истцом, не представлены, материалами дела подтверждается устранение спорных недостатков, отраженных в акте от 12.09.2018, а доказательства наличия в работах каких-либо иных недостатков суду ответчиком не представлены, принимая во внимание, что встречное исполнение со стороны ответчика ввиде оплаты выполненных работ по договору истцом не получено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 016 600 рублей 69 копеек стоимости выполненных работ.

Представленная в материалы дела переписка относительно обнаружения недостатков и их устранения не противоречит выводам суда с учетом дат соответствующих писем и ответа с документальным подтверждением Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об устранении недостатков, отраженных в акте от 12.09.2018. Доводы ответчика в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что стоимость работ была уменьшена сторонами путем подписания дополнительных соглашений правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами каких-либо изменений к договору, кроме дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1. Доказательства подписания обеими сторонами сметы в материалах дела отсутствуют.

Истцом, с учётом уточнений, также заявлено о взыскании с ответчика 150 037 рублей 68 копеек неустойки за общий период с 18.09.2018 по 18.01.2021, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки, произведённый по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции правомерным размером начисленной неустойки является сумма 138 130 рублей 92 копейки. Поскольку письмо от 29.08.2018 № 20 ответчиком фактически не получено, начальный период начисления штрафных санкций исчислен следующим образом: 02.10.2018 + 15 рабочих дней для принятия работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 6.6.3. договора) + 14 рабочих дней для оплаты работ (пункт 5.4.2. договора). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальной датой периода начисления процентов является - 14.11.2018. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность заказчика за просрочку оплаты работ договором не установлена, расчет неустойки произведён судом, также как и истцом, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов за просрочку оплаты работ в размере 138 130 рублей 92 копейки правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-17784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров