﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60432/2020

Дело № А12-27700/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судья Пузина Е.В.)

по делу № А12-27700/2019

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» (далее – Общество) 60 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя Учреждения, проездом и проживанием в месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Учреждения судебных расходов, разумностью понесённых Учреждением судебных расходов в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами размер судебных расходов уменьшен произвольно, представителем выполнены обязательства по представлению интересов Учреждения, расходы на представителя не являются завышенными, необоснованно не учтены командировочные расходы, понесённые адвокатом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности в размере 1 887 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 875 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в суде 19.08.2019 между Учреждением в качестве доверителя и адвокатом Данилиной Л.Д. заключён договор на оказание юридической помощи, в силу пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-27700/2019 по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности по контракту от 28.09.2009 № 17 в размере 1 887 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма договора составляет 30 000 руб. (пункт 2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении работ от 11.10.2019. Денежные средства в размере 30 000 руб. за оказанные по договору услуги получены адвокатом, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2019 № 423147.

В последующем 06.12.2019 между Учреждением и адвокатом заключён договор на оказание юридической помощи, в силу пункта 1 которого Учреждение поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов Учреждения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-27700/2019 по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма договора составляет 30 000 руб., в том числе командировочные расходы (пункт 2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении работ от 18.12.2019.

Денежные средства в размере 30 000 руб. за оказанные по договору услуги получены адвокатом, что подтверждается платёжным поручением от 24.12.2019 № 586809.

Материалами дела подтверждается, что Данилина Л.Д. в качестве представителя представляла интересы Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судебные акты по делу вынесены не в пользу Общества, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учётом представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Учреждение подтвердило факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установили причинно-следственную связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения разумности понесённых расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению, в связи с чем, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судами до 20 000 руб.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о неподтверждении Учреждением надлежащими доказательствами командировочных расходов представителя в размере 7384 руб. 20 коп.

Доводы Учреждения в кассационной жалобе о доказанности фактических расходов на командировку самим фактом участия представителя в судебном заседании суда в другом регионе не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку для взыскания денежных средств необходимо документальное подтверждение командировочных расходов, не представленное Учреждением при рассмотрении заявления.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Учреждения о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А12-27700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Р.А. Вильданов

										М.З. Желаева