АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16110/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 марта 2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 140 000руб. долга, 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о взыскании 140 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 26.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

Ответчик, треть лицо  уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей  в настоящее судебное заседание  не обеспечили.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства  направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.01.2023 на перевозку продуктов питания по маршруту г. Новороссийск, Приморский округ – Шушары, г. Санкт-Петербург,  стоимость которого составила 140 000 руб. 

Согласно представленным транспортной накладной и маршрутному листу на рейс груз доставлен и сдан грузополучателю. 

На основании договора уступки права от 18.08.2023 задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» уступлена  обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, не содержит признаков ничтожности сделки.

Таким образом, к ООО «ВИЛВ» перешли права требования к ООО «СИТИ» исполнения по заключенному с ИП ФИО2  договору-заявке от  26.01.2023.

Ввиду того, что ответчик услуги не оплатил, истец 29.08.2023 направил в его  адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав возникшие в ходе перевозки груза правоотношения сторон, суд установил исполнение истцом возложенных на него договором обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных  услуг в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, учитывая предоставленную истцу отсрочку подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ», ОГРН 

<

***>, 140 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5200 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина