Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4296/2017

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

апелляционное производство № 05АП-8779/2018 

на определение от 16.10.2018 судьи О.С. Алферовой

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу № А24-4296/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лично финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:

- непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки  залогового имущества и обеспечению его сохранности; 

- непредоставлении ответов на запросы о проведении описи и оценки залогового имущества;

- неисполнении обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Также Банком заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, с чем АО «Россельхобанк» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы Банка аналогичны приведенным в суде первой инстанции; по мнению апеллянта, вышеупомянутое бездействие финансового управляющего препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе, их возможность получить удовлетворение своих требований за счет полученных от реализации имущества денежных средств.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий должника и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда финансовый управляющий возражала против доводов апеллянта; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было определено возвратить апеллянту приложенные к жалобе дополнительные документы ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции; по тем же основаниям финансовому управляющему ФИО3 отказано в приобщении к материалам дела скриншота из электронного почтового ящика, представленного в подтверждение довода о первичном направлении в адрес АО «Россельхозбанк» отчета финансового управляющего от 30.07.2018 в июле 2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о неправомерности действий финансового управляющего, заявитель указал, что определением суда от 17.12.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 4 043 000 рублей как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилых помещений поз. 1-7 второго этажа в здании конторы (адрес объекта – 

<

...>; назначение: нежилое; общая площадь – 103,1 кв.м.; инв. № 3356; кадастровый (или условный) номер 41:05:0101003:2559) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 135301/0012-7 от 25.06.2013 (далее – нежилые помещения);

- торгового павильона, находящегося по адресу 

<

...> в районе жилого дома № 104, общей площадью – 17,8 кв.м по договору о залоге оборудования № 135301/0012-5 от 24.07.2013 (далее – торговый павильон).

По утверждению кредитора, финансовым управляющим не приняты меры по оценке нежилых помещений при наличии требования кредитора о предоставлении письменного заключения о стоимости залогового имущества (письмо Банка от 22.03.2018).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. При этом условия продажи, в том числе, начальная продажная цена предмета залога, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (в настоящем случае – АО «Россельхозбанк»).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее начальная продажная цена нежилых помещений в размере 2 245 000 рублей была установлена по требованию самого Банка определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу № 13-1445/2017.

Принимая во внимание, что после получения 10.04.2018 от финансового управляющего инвентаризационной описи (содержащей указание, в том числе, на установленную определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу № 13-1445/2017 продажную стоимость нежилых помещений) кредитором в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не было заявлено каких-либо возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества, у суда не имеется оснований для признания непроведения ФИО3 оценки нежилых помещений неправомерным.

Далее, оспаривая бездействие финансового управляющего в отношении залогового имущества – торгового павильона, Банк указал, что, несмотря на неоднократные требования кредитора (письма от 26.01.2018, 16.02.2018, 22.03.2018, 24.04.2018), данное имущество не было включено в инвентаризационную опись, не оценено, а впоследствии утрачено ввиду непринятия ФИО3 мер по обеспечению сохранности данного имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации.

Вместе с тем, из письма финансового управляющего от 22.03.2018 (в ответ на письмо Банка от 16.02.2018) следует, что актом совершения исполнительных действий от 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства                               № 17595/15/41017-ИГ выявлено отсутствие по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 104, торгового павильона общей площадью 17,8 кв.м. 

Учитывая, что данный акт составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17595/15/41017-ИГ, возбужденного в отношении ФИО2 по заявлению кредитора АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу о том, что кредитор, являясь взыскателем по исполнительному производству, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Также в материалы дела представлены данные ФИО2 в рамках исполнительного производства № 17595/15/41017-ИГ письменные объяснения, согласно которым торговый павильон при вывозе его с места развалился и пришел в негодность.

Кроме того, в вышеуказанном письме от 22.03.2018 финансовый управляющий подчеркнула, что ранее самим Банком в письме от 16.02.2018 было указано на продажу должником торгового павильона в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 18.12.2014.

Из изложенного следует, что уже на момент возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве (определение от 31.08.2017) торговый павильон отсутствовал в собственности должника, в связи с чем не подлежал описи, оценке и дальнейшему сохранению.

Ссылки апеллянта на составленные работником АО «Россельхозбанк» акты от 17.05.2018 (о наличии павильона на месте) и от 25.05.2018 (об отсутствии павильона) с приложением копий фотографий торгового павильона коллегией не принимаются ввиду невозможности отождествления указанного павильона с заложенным имуществом должника. 

Рассмотрев доводы кредитора о непредоставлении финансовым управляющим ответов на требования Банка от 26.01.2018, 16.02.2018, 22.03.2018, 24.04.2018, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного бездействия неправомерным.

Так, письмо от 26.01.2018 содержит требования об указании причин отсутствия в отчете финансового управляющего сведений о торговом павильоне, направлении запроса в отдел записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) с целью установления семейного положения должника и дальнейшего выявления совместно нажитого имущества; предоставлении информации о реквизитах специального счета должника, об имеющихся денежных средствах должника и их расходовании

Письмом от 16.02.2018 Банк потребовал оспорить договор купли-продажи торгового павильона от 18.12.2014 и предоставить письменное заключение о стоимости залогового имущества.

Далее, письмом от 22.03.2018 Банком были продублированы требования двух вышеуказанных запросов, заявлено о проведении описи и оценки залогового имущества и принадлежащего должнику транспортного средства. Письмо от 24.04.2018 содержит аналогичные требования о проведении инвентаризации и оценки залогового имущества.

Между тем, письмом от 10.04.2018 финансовый управляющий дала исчерпывающие ответы на заявленные кредитором требования, в том числе относительно необходимости направления запроса в отдел ЗАГС, оценки залогового имущества, транспортного средства, а также приложила к указанному письму копию инвентаризационной описи.

Кроме того, коллегия отмечает, что запрос от 26.01.2018 был направлен Банком в день проведения собрания кредиторов должника, в рамках которого принявший участие в собрании представитель кредитора ознакомился с отчетом финансового управляющего и проголосовал за его принятие к сведению, не выразив возражений. Равным образом запрос от 24.04.2018 был направлен в преддверии назначенного на 26.04.2018 собрания кредиторов, на котором Банк также согласился с отчетом финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении бездействием финансового управляющего прав кредитора в данной части.

В отношении довода АО «Россельхозбанк» о неисполнении ФИО3 обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего не реже одного раза в квартал коллегия пришла к следующему.

Данная обязанность (если иное не установлено собранием кредиторов) возложена на финансового управляющего абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчет от 20.04.2018 был направлен Банку письмом от 25.04.2018, подтверждения же предоставления кредитору последующих отчетов вплоть до 04.09.2018 (дата письма, которым в адрес заявителя был направлен отчет от 30.07.2018) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая непроведение финансовым управляющим ФИО3 с 26.04.2018 собраний кредиторов должника, коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное предоставление отчетов о своей деятельности за период с 26.06.2018 по 04.09.2018 нарушает право кредиторов на получение информации о деятельности должника, в связи с чем признает данное бездействие финансового управляющего неправомерным.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем коллегия, руководствуясь статьями 20.4, 213.9 Закона о банкротстве не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, поскольку признает, что допущенное нарушение не является существенным, не вызывает сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также не повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4296/2017 изменить.

         Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредитору акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отчета финансового управляющего не реже одного раза в квартал.

         В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова