ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022                                                                          Дело № А41-46712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 16.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ НП «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождена от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Эксперт Банк», банк, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021.

В обоснование заявления банк указал, что 18.08.2018  между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-1090, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 825 500 руб., сроком возврата: 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п. 6.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств от 1.08.2018.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2010 г., цвет: серебристо-жёлтый, модель № двигателя:3 А41-46712/20 CAW 106175, шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: серия 40 МХ номер 520885, дата выдачи: 19 ноября 2010 г., залоговая стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 480 000 руб.

При подготовке 01.10.2021  заявлений в отношении должников банка, производя мониторинг на предмет их нахождения в стадии банкротства, конкурсным управляющим банка был выявлен факт наличия определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 о завершении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в его адрес в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом, чем было нарушено права банка как залогового кредитора на удовлетворение своего требования.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк указывал, что должник скрыл, а финансовый управляющий не выявил задолженность перед Банком, а также наличие движимого имущества (автомобиля, находящегося в залоге у банка) отчужденного должником без согласия Банка после возбуждения производства по делу о банкротстве, учитывая, что залог был зарегистрирован в единой информационной системе нотариата.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о пересмотре судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим должника были проведены мероприятия по определению местонахождения автомобиля должника с целью проведения описи, оценки и его дальнейшей реализации. Согласно ответу ГИБДД, должнику на праве собственности движимое имущество не принадлежит, должник 12.08.2020 снял с регистрационного учета транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН, ТИГУАН 2010 г.в., (VIN) 

<

***> в связи с его отсутствием, на текущий момент учет транспортного средства не возобновлялся, иные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Также суд первой инстанции установил, что согласно ответу Федеральной налоговой службы России должнику принадлежит ? доли в праве на квартиру общей пл. 126.70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, указанное имущество является для должника единственным пригодным к проживанию жильем и обладает исполнительским иммунитетом.

Согласно ответам из регистрирующих органов, иных зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

Отметив, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя с достаточной степенью осмотрительности банк, являющийся профессиональным участником рынка, мог и должен был заявить свои требований к должнику своевременно, и изложенные обстоятельства не указывают на наличие оснований для пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, принятым по апелляционной жалобе ГК «АСВ», определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта отменено, заявление конкурсного управляющего АО «ЭКСПЕРТ-БАНК» - ГК «АСВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта, поскольку обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) должник ФИО1 не сообщила ни суду, ни финансовому управляющему о наличии неисполненных обязательств перед АО «ЭКСПЕРТ-БАНК», а материалы дела не содержат сведений о проведенной финансовым управляющим работе по установлению обстоятельств снятия транспортного средства, принадлежавшего должнику и являвшегося предметом залога, с учета в регистрирующем органе. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что транспортное средство снято должником с регистрационного учета в ГИБДД 12.08.2020 –уже после подачи должником заявления о собственном банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела  и последствий для кредитора, наступивших вследствие действий должника, имеющих существенные последствия, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к  выводу о наличии оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С выводами апелляционного суда не согласилась ФИО1, обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что отсутствие индивидуального уведомления в адрес АО «Эксперт  Банка» не влечет пересмотра судебного акта, поскольку банк не был лишен возможности получить сведения о начавшейся процедуре из официальных источников – газеты «КоммерсантЪ» и Единого федерального реестра сведений о банкротствах.

Полагает, что обстоятельства, на который указал банк в поданном заявлении, были и могли быть известны на момент завершения процедуры банкротства.

На кассационную жалобу поступил отзыв ГК «АСВ», в котором конкурсный управляющий банка возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Возможность пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина, а также вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств предусмотрена, в том числе пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования, а также перечень имущества, в том числе, отчужденного должником за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве. 

Между тем, ФИО1 сведений о наличии обязательства перед банком, обеспеченного залогом имущества, представлено не было, обстоятельства снятия с регистрационного учета транспортного средства в процедуре банкротства гражданина не устанавливались, в то время как существует вероятность пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, обстоятельства, на которые указал банк в заявлении о пересмотре судебного акта, могут иметь существенное значение при разрешении вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. 

Исследовав представленные конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» ГК «АСВ» доказательства и доводы, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался банк, отвечают критериям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекут пересмотр судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассатора, юридически значимым для правильного разрешения заявленного ходатайства являлось не добросовестность и разумность действий банка по  получению сведений о банкротстве ФИО1,  а обстоятельства снятия транспортного средства, принадлежавшего должнику и являвшегося предметом залога в пользу банка после возбуждения дела о банкротстве, а также не указание сведений  о наличии конкретного кредитора в заявлении о собственном банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда    от 16.02.2022 по делу № А41-46712/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Д.В. Каменецкий