АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20049/2023

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЯГР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯГР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1,  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.05.2023 поступили копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей – ФИО5, ФИО6.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2023 поступили письменные пояснения по делу, ходатайство о приобщении доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2023 по ходатайству ответчика произведен допрос свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 21.11.2023 по ходатайству ответчика судом произведен допрос свидетеля ФИО6.

От ответчика 19.12.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От налогового органа 31.01.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 13.02.2024 ответчик представил отзыв на заявление.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" являлся ФИО1 (запись о недостоверности ГРН 2206601801976).

Учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале  100%, а также коммерческим директором общества, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица,  являлся ФИО2.

Как пояснил истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по делу №А40-48610/21, с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЯГР" взыскана задолженность по договору субаренды от 24.12.2019 №24/12/19-ЯГР-НТС в размере: 300 000,00 рублей основного долга, 743 000,00 рублей неустойки за период с 05.04.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойки (пени) за просрочку возврата имущества за период с 24.07.2020 по 31.07.2020 в размере 4 000,00 рублей, -23 470 рублей возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021.

По указанному делу 20.05.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 037869138.  Постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 14.02.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность должника прекращена 29.10.2021 по решению ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на основании п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности сведений о место нахождении и адресе юридического лица, запись от 09.07.2021).

Кроме того, в ЕГРЮЛ ранее в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём).

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные лица в силу норм гражданского законодательства, а также учредительных документов ООО "НТС", являются контролирующими должника лицами.

По утверждению истца, коммерческий директор ФИО2 совершал сделки от имени общества, осуществлял непосредственное руководство ООО "НТС", владел информацией о финансовом состоянии общества.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте https://r66.fssp.gov.ru/, возбужденные исполнительные производства с ноября 2020 года, прекращены в связи с отсутствием имущества и денежных средств ООО "НТС".

Как полагает истец, ответчики действовали недобросовестно, поскольку не предпринимали мер по погашению имеющейся задолженности перед истцом, не направляли заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно не предприняли действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании подп. б) п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).  

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу истца по данному делу были взысканы денежные средства.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено  путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В данном случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 пояснил, что фактическим руководителем общества (контролирующим должника лицом) являлось третье лицо ФИО3. 

Аналогичные сведения сообщили суду допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 

Также ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены копии документов первичного бухгалтерского учета и иные документы хозяйственной деятельности общества, содержащие распорядительные надписи от имени  ФИО3

Как утверждали ответчики, по просьбе ФИО3, имевшего ограничения на участие в  юридических лицах, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела, ФИО2 номинально осуществлял управленческие функции в обществе.

С учетом вышеизложенного материалами дела не подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО2  фактически осуществляли полномочия руководителей ООО "НТС" , а также что в результате их действий обществом не были исполнены обязательства перед истцом (ст. 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "НТС" ликвидировано 29.10.2021 решением налогового органа по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса, а также внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НТС" записи о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём) в отношении ответчика ФИО1, также не позволяет сделать вывод о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Истцом также не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.04.2023 государственная пошлина по иску в сумме 10 153 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯГР" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2023 государственную пошлину по иску в сумме 10 153 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.В. Соболева