АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/17 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

Дело № А60-36058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - общество «УК «РЭМП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-36058/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП» - Воробьев Е.С. (доверенность от 14.06.2018 № 24), Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.11.2017 № 72);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК РЭМП» о взыскании задолженности по уплате тепловой энергии за период с января по май 2016 года в сумме 144 024 227 руб. 67 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК»). 

Решением суда от 29.11.2016 исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены частично: с общества «УК «РЭМП» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 115 576 991 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 указанные решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. 

Решением суда от 27.10.2017 (судья Чураков И.В.) исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены частично: с общества «УК «РЭМП» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 115 576 991 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «РЭМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2017 и постановление от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808)). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении объектов управления общества «УК «РЭМП» в спорный период (январь - июль 2016 года), надлежащей теплоснабжающей организацией продолжало оставаться предприятие «Екатеринбургэнерго», которое до 03.06.2016 обладало статусом единой теплоснабжающей организации в зоне спорных котельных и было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения обществу «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации. Выводы судов о том, что общество «Т Плюс» является надлежащим истцом по настоящему делу, ошибочны. 

По мнению общества «УК «РЭМП», в рассматриваемый период изменения в схему теплоснабжения, а также в принадлежности тепловых сетей, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии на жилой фонд общества «УК «РЭМП», не вносились; тепловые сети предприятия «Екатеринбургэнерго» переданы обществу «ЕТК» только с 01.07.2016, препятствия к осуществлению поставки тепловой энергии предприятием «Екатеринбургэнерго» по сетям, присоединенным к объектам ответчика, отсутствовали. Само по себе изъятие котельных из владения предприятия «Екатеринбургэнерго» его статус как единой теплоснабжающей организации не прекращает. 

Ссылаясь на выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения дела № 06-04/11 и судебные акты по делу № А60-27564/2017, заявитель жалобы указывает, что заключенный между ответчиком и предприятием «Екатеринбургэнерго» договор теплоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 является действующим и сторонами не расторгнут. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие «Т Плюс» является надлежащей теплоснабжающей организацией и правомерно предъявляет требования о взыскании стоимости за поставленные в спорный период ресурсы, при этом суды правомерно установили: наличие обязательных признаков теплоснабжающей организации у общества «Т Плюс» (владение на законном основании источником тепловой энергии), наличие у общества «Т Плюс» в спорный период тарифа на поставку тепловой энергии, вырабатываемую котельными, от которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика (постановление РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК), наличие в спорный период договорных отношений по передаче тепловой энергии между обществом «Т Плюс» и предприятием «Екатеринбургэнерго», отсутствие в спорный период факта приобретения предприятием «Екатеринбургэнерго» тепловой энергии у общества «Т Плюс», прекращение договорных отношений между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «УК «РЭМП», отсутствие факта обращения общества «УК «РЭМП» с заявкой на заключение договора теплоснабжения к предприятию «Екатеринбургэнерго». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «РЭМП» и предприятие «Екатеринбургэнерго» 01.05.2008 заключили договор энергоснабжения № 5-4200 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения в отношении жилого фонда, находящегося в управлении общества «УК «РЭМП» (далее - договор). Согласно п. 2.1.1 договора источниками теплоснабжения являются, в частности, котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56 (№ 10), ул. Минометчиков, 13 (№ 11), ул. Коуровская, 22а (№ 4). Договор действует по 31.12.2008 и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора). Уведомлениями от 01.12.2015 № 3775-ос, № 3777-ос и № 3776-ос предприятие «Екатеринбургэнерго» известило общество «УК «РЭМП» о расторжении с 01.01.2016 договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015 № 2136, котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, ул. Минометчиков, 13, ул. Коуровская, 22а, были изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность общества «ЕТК» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015).

В соответствии с договором аренды от 21.10.2015 и согласно акту сдачи-приемки имущества по договору аренды 01.10.2015 указанные объекты теплосетевого хозяйства были переданы в аренду обществу «Т Плюс».

Теплоресурсы для целей отопления в отношении спорных объектов в рассматриваемый период вырабатывались котельными, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, ул. Минометчиков, 13, ул. Коуровская, 22а, принадлежащими на праве собственности обществу «ЕТК» и переданными обществу «Т Плюс» на основании договора аренды. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2016 год» обществу «Т Плюс» утверждены тарифы на тепловую энергию. 

В обоснование заявленных исковых требований общество «Т Плюс» указало, что с 01.01.2016 является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «УК «РЭМП» как исполнителем коммунальных услуг, поставка тепловой энергии в которые осуществляется от котельных по ул. Кишеневская, 56, Коуровская, 22а, Минометчиков, 13 в городе Екатеринбурге.

Договор теплоснабжения № 39405-ТС между обществом «Т Плюс» и обществом «УК «РЭМП» не заключен ввиду отказа ответчика от его заключения. 

Начиная с февраля 2016 года счета за использованные с 01.01.2016 ресурсы в адрес потребителей выставлялись обществом «Т Плюс» в лице его агента «ЭнергосбыТ Плюс» (согласно агентскому договору от 31.03.2015). 

Согласно расчету истца в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 общество «Т Плюс» поставило обществу «УК «РЭМП» тепловую энергию на общую сумму 144 024 227 руб. 67 коп.

Неисполнение обществом «УК «РЭМП» обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с января по май 2016 года ресурса в сумме 144 024 227 руб. 67 коп.

Суды, удовлетворяя иск частично, руководствуясь нормами ст. 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), учитывая наличие сложившихся в спорный период договорных отношений общества «УК «РЭМП» с обществом «Т Плюс», пришли к выводу о том, что в спорный период истец являлся для ответчика поставщиком тепловой энергии, стоимость которой подлежит оплате с учетом возражений ответчика о расчете объема поставленного ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. 

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

  - теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

  - теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

  Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-10537, в предмет доказывания по аналогичным спорам входит установление лица, фактически оказавшего услугу по энергоснабжению. При этом подлежит установлению лицо, владевшее объектами энергоснабжения на законных основаниях. Доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг могут служит документы, подтверждающие факт владения источниками энергии, а также утвержденные тарифные решения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт возникновения фактических отношений ответчика по поставке тепловой энергии с истцом.

  Признание решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения дела № 06-04/11 и судебными актами по делу № А60-27564/2017 предприятия «Екатеринбургэнерго» уклонившимся от исполнения функций единой теплоснабжающей организации до присвоения такого статуса обществу «Т Плюс» при установлении факта поставки в спорном периоде тепловой энергии обществом «Т Плюс» не может нивелировать обязанность общества «УК «РЭМП» оплатить обществу «Т Плюс» поданную тепловую энергию на основании ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2018 обратил внимание на то, что судам следовало определить, включены ли затраты на производство и поставку тепловой энергии со спорных котельных в тарифы, утвержденные на 2016 год для предприятия «Екатеринбургэнерго» либо для общества «Т Плюс». 

  Согласно представленным в материалы дела пояснениям от 24.10.2017 № 13-13/5753, Региональной энергетической комиссии Свердловской области при установлении для общества «Т Плюс» тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и тепловой электростанцией, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 48, были учтены данные по 27 газовым и 10 угольным котельным, в том числе и по котельным, расположенным по адресам г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 56, ул. Минометчиков, 13, ул. Коуровская, 22а. Указанные тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2016 год». 

  Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактических правовых отношениях ответчика по поставке тепловой энергии с истцом основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-10537.

Поскольку тепловая энергия поставлялась для целей отопления, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установили суды, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия. 

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. «а» п. 9, п. 13 Правил № 354).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

 В силу п. 13 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720). 

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений Высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре истец, как управляющая организация, не имея самостоятельного экономического интереса в исходе данного спора, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о заключении (незаключении) договора теплоснабжения с какой-либо конкретной теплоснабжающей организацией в материалы дела не представил.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В случае если на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Общество «УК «РЭМП», получив извещение от предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении договорных отношений, договор с обществом «Т Плюс» не заключило, между тем истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора, при этом общество «УК «РЭМП» осуществляло переписку по исполнению фактических договорных отношений с агентом истца – открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс». 

  Суд кассационной инстанции отмечает, что общество «УК «РЭМП», получая плату от конечных потребителей тепловой энергии, длительное время не производило оплату тепловой энергии ни предприятию «Екатеринбургэнерго» (которое ответчик полагает надлежащим истцом) ни обществу «Т Плюс» (с которым у ответчика сложились фактические договорные отношения). 

  Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: тариф на тепловую энергию, утвержденный предприятию «Екатеринбургэнерго» постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016-2018 годы» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 равный 1428,85 руб./Гкал (графа 15.1.1.2.1 названного постановления) аналогичен тарифу на тепловую энергию, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2016 год» обществу «Т Плюс» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (1428,85 руб./Гкал) (графа 11.1.1.2.1 указанного постановления). 

      Таким образом, с учетом изложенного поведение общества «УК «РЭМП» нельзя признать разумным и отвечающим интересам конечных потребителей тепловой энергии. 

      Контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии, произведенный ответчиком, принят судами как соответствующий нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «РЭМП» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-36058/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Т.Л. Вербенко