ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23555/2024

Дело № А40-211795/22

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-211795/22 об отказе в удовлетворении заявления СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 07.12.2022

а/у ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.01.2023 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации “РСОПАУ”, адрес для направления корреспонденции: 115569 , 

<

...>, А/Я №2).

Определением от 20.10.2023 г. в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, о наложении штрафа на финансового управляющего отказано, реализация имущества должника завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества Зубовой ЕК. отказано.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении заявления СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ о бездействии финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Финансовый управляющий ФИО1   возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем указано на бездействие управляющего, выразившееся в невыполнении следующих мероприятий:

- не представлены запрашиваемые кредитором документы и информация;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнено финансовым управляющим формально, без указания на конкретные сделки Должника и на основания вывода об отсутствии подозрительных сделок;

- не осуществлены мероприятия по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными;

- не представлены в материалы дела и кредитору исчерпывающие сведения о родственниках должника и их имущественном положении;

- в материалы дела финансовым управляющим представлены некорректные сведения.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, возражения управляющего, должника и СРО по доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение временного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении временного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопроса практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу приведенных положений законодательства о банкротстве, разъяснений п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, для отстранения управляющего по этому основанию судом не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Бездействие управляющего может быть признано незаконным лишь в случае, когда управляющим не совершены действия, прямо предписанные законом. При этом суду надлежит установить, что указанное бездействие нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или кредитора.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющего, такие действия (бездействие) управляющего в силу буквального толкования норм законодательства о банкротстве не могут признаваться незаконными.

В данном случае Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества Зубовой ЕК. отказано.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что предписанные законом действия в рамках процедуры банкротства управляющим выполнены не полностью, что и послужило отменой судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что управляющим не допущено неустранимых нарушений, а также нарушений, которые привели к негативным последствиям для кредиторов или иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

На данном этапе допущенные недостатки частично устранены управляющим.

При этом заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий, находящихся в прямой связи с действиями (бездействием) управляющего, о незаконности которых заявлено кредитором.

С учетом того, что дело рассматривается заново и управляющим предпринимаются надлежащие меры с учетом указании суда апелляционной инстанции, то удовлетворение жалобы при таких обстоятельствах представляется излишним.

Суд первой инстанции также отметил, что в части довода кредитора о непредоставлении ему документов и информации кредитор ссылается на положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Иных оснований для признания бездействия управляющего незаконным заявителем не представляет.

Вместе с тем должником, управляющим указывается, что п.8 ст. 213.9 содержит императивное требование о направлении отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Иных обязанностей по предоставлению кредитору сведений и документов законом не предусмотрено.

Обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего исполнена, доказательств иного не представлено.

В части довода о непроведении анализа сделок должника и о необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, судом установлено, что анализ сделок должника управляющим проведен, что подтверждается заключением от 12.07.2023.

Также согласно пояснениям управляющего и должника применительно к сделкам должника за период 22.05.2018 по 24.05.2018, в результате которых было отчуждено имущество должника, управляющим сделан вывод о нецелесообразности их оспаривания.

При этом суд первой инстанции учел, что кредитор является лицом, наделенным правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу положений ст. ст. 60 и 83 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего — и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. В данном случае заявителем не указано, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены бездействием управляющего в части выявления родственников должника и их имущества.

Довод заявителя о том, что управляющим в материалы дела представлены некорректные сведения, суд первой инстанции отклонил как не основанный на фактических обстоятельствах. Как указывает сам заявитель, управляющим в качестве приложений к отчету не представлены ответы регистрирующих органов на запросы управляющего. Между тем само по себе непредставление ответов нельзя считать представлением некорректных сведений либо искажением представленных сведений.

Вместе с тем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения из органов ЗАГС о близких родственниках должника. Указано на неустановление факта принятия либо непринятия наследства должником, а также факта обращения либо не обращения в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. При этом, согласно сведениям, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело № 185/2022.

Также судом апелляционной инстанции указано на привлечение должника к субсидиарной ответственности и выбытие из имущественной сферы должника объектов недвижимости через месяц после принятия к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем указано на преждевременное завершение процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что указанные в жалобе кредитора действия (бездействие) управляющего не могут квалифицироваться как существенные нарушения закона, но вместе с тем являются недостаточными для завершения процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, в остальной части считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку выводы суда в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В части довода о необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям управляющего и должника применительно к сделкам должника за период с 22.05.2018 по 24.05.2018, в результате которых было отчуждено имущество должника, управляющим сделан вывод о нецелесообразности их оспаривания. При этом суд первой инстанции учел, что кредитор является лицом, наделенным правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу положений ст. ст. 60 и 83 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в период с 22.05.2018 по 24.05.2018, - через месяц после принятия к производству заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, -  должником отчуждены нежилое, три жилых помещения, а также земельный участок. 

Однако, финансовым управляющим не приведено достаточного обоснования, почему им принято решение о нецелесообразности оспаривания указанных сделок должника, в результате которых отчуждено его имущество, в том числе, по общим гражданским основаниям.

Кроме того, необоснованным является бездействие ответчика по неоспариванию действий должника по непринятию наследства умершего ФИО4, которому на момент открытия наследства (05.12.2018 г.) принадлежала на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем указано самим финансовым управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, неоспаривание сделок должника, направленных на вывод имущества, действий должника по непринятию наследства, не соответствует указанным положениям закона, поскольку уклонение должником от принятия наследства, а также совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества в период  с 22.05.2018 по 24.05.2018, могут иметь целью вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу  об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года  по делу № А40-211795/22 отменить в части.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года  по делу № А40-211795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Шведко О.И.

 

Лапшина В.В.