АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10330/22 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А07-19140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «СЗ «Оникс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-19140/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЗ «Оникс» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022) – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь», третье лицо) – ФИО3 (директор, приказ от 25.08.2009 № 3/к) – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, ФИО4 (доверенность от 10.02.2023 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» (далее – общество «Пилигрим Альфа», истец) – ФИО5 (доверенность от 10.02.2023 № 1). 

Общество «Пилигрим Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СЗ «Оникс» о взыскании 37 312 359 руб. 01 коп. предоплаты, внесенной по договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, а также 236 652 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Завод Промсталь».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Пилигрим Альфа» взыскана задолженность в сумме 36 696 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 516 612 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Оникс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец в соответствии с условиями договора инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 и нормами действующего гражданского законодательства не обладает правом одностороннего отказа от указанного договора. При этом общество «СЗ «Оникс» полагает, что доводы истца о том, что в результате изменения конфигурации в объекте инвестирования нет возможности разместить помещения полклиники опровергаются имеющимся в деле положительным заключением негосударственной экспертизы от 08.07.2020 № 02-2-1-2-029401-2020. Кроме того, заявитель жалобы считает, что до момента исполнения истцом встречных обязательств перед ответчиком по внесению им в счет исполнения обязательств по оплате объекта инвестирования, в том числе уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора инвестирования, оснований заявлять отказ от договора у истца отсутствует. Так, общество «СЗ «Оникс» отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам об имеющейся у истца задолженности перед ответчиком в сумме 3 169 819 руб. 24 коп. по оплате инвестиционного взноса (разница между ценой договора и суммой оплаты), а также 4 358 371 руб. 92 коп. суммы неустойки. По мнению заявителя жалобы, судами также необоснованно отклонены его доводы о том, что истец сам способствовал нарушению срока передачи объекта инвестиций, предусмотренного в договоре инвестирования, кроме того, не приняты во внимание доводы о том, что зачет, о проведении которого было заявлено ответчиком 11.05.2022, состоялся между сторонами в пределах срока исковой давности. Также общество «СЗ «Оникс» приводит подробные доводы о том, что его задолженность перед истцом отсутствует, поскольку соответствующие обязательства были прекращены 17.02.2017 соглашением об отступном. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Пилигрим Альфа», общество «Завод Промсталь» просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» (в настоящее время – общество «Пилигрим Альфа») (инвестор) заключен договор инвестирования от 15.04.2014 № 019/40- 2014 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования объектом инвестирования выступают нежилые помещения: 

- номера на поэтажном плане № 1 - 43, общей площадью 840 кв. м, расположенное на первом этаже секций А, Б, В; 

- номера на поэтажном плане № 1 - 13, общей площадью 144,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже секции А строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома установлен во II квартале 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования его цена определена сторонами из расчета 40 500 руб. за 1 кв.м объектов инвестирования и составляет 39 860 100 руб.

Как указал истец, общество «Пилигрим Альфа» выполнило свои обязательства по оплате цены договора в сумме 37 312 359 руб. 01 коп.

В силу пункта 4.6 договора инвестирования застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Впоследствии между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Пилигрим Альфа» 07.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома на I квартал 2019 года.

Кроме того, между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «СЗ «Оникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «Оникс», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора купли-продажи стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

Согласно пункту 1.3.3 договора купли-продажи покупатель также осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора).

Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи. До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «Оникс» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений: пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами следующим образом: 

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 руб.; 

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 руб.; 

- земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб.

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца. 

Остальные пункты договора купли-продажи оставлены сторонами в прежней редакции, без изменений.

Истец 30.11.2019  обратился к ответчику с просьбой заключить между обществом «СЗ «Оникс» и обществом «Пилигрим Альфа» договор долевого участия на нежилые помещения в строящемся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: общей площадью 8 408 кв.м. (номера на поэтажном плане № 1-43), расположенные на 1 этаже секций А, Б, В; общей площадью 144, 2 кв. м. (номера на поэтажном плане № 1-13), расположенные на цокольном этаже секции А, и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Также в данном письме истец указал, что общество «Пилигрим Девелопмент» произвело оплату по договору инвестирования на сумму 37 312 359 руб. 01 коп., в подтверждение чего приложены платежные документы.

Вместе с тем ответа на данное письмо не последовало.

Согласно пункту 2.5 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года.

По состоянию на 05.07.2021 секции А, Б, В Многоквартирного жилого дома (литер 6) не возведены застройщиком обществом СЗ «Оникс», не введены в эксплуатацию, новым застройщиком перенесены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, согласно проектной декларации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию секций В, Г - 3 квартал 2021, секции А, Б - 3 квартал 2024.

В связи с тем, что объекты инвестирования в установленный срок не построены, срок завершения строительства перенесен более чем на 5 лет, а также учитывая, что новым застройщиком изменены технические характеристики нежилого помещения (площадь, конфигурация), истец утратил интерес к договору инвестирования и 24.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, выплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Права и обязанности по договору инвестирования на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 перешли к новому застройщику - обществу «СЗ «Оникс», что установлено судами при рассмотрении спора по делу № А07-15331/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами в рамках дела № А07-15331/2019 установлено, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объект строительства, находящийся на них, обязательств общества «Завод Промсталь» по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах. 

В договоре купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, сторонами предусмотрена общая стоимость земельных участков в размере 100 000 000 руб., при этом по условиям договора общество «СЗ «Оникс» приняло на себя обязательства общества «Завод Промсталь» перед третьими лицами по завершению строительства многоквартирного дома и передаче жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства, заключившим договоры с продавцом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела сделали верный вывод о том, что общество «СЗ «Оникс» несет перед истцом обязанность по передаче объекта инвестирования по договору от 15.04.2014 № 019/4-2014.

Указанный вывод заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При этом положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что объекты инвестирования до настоящего времени истцу не переданы. 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно проектной документации от 09.04.2021 № 02-001220 ответчиком без согласования с истцом изменена проектная документация в отношении нежилых помещений, подлежащих передаче истцу, в секции В жилого дома отсутствует помещение с назначением поликлиника, в секции А находится два нежилых помещения с указанным назначением площадью 645,71 кв.м. (на минус 1 этаже), 572,28 кв.м. (на 1 этаже), в секции В площадью 816,16 кв.м. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 24.05.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору от 15.04.2014 в размере 37 312 359 руб. 01 коп.

Соответствующая претензия была возвращена истцу отделением почтовой связи 30.07.2021 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45000359008231. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что договор инвестирования расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 30.07.2021.

Доводы общества «СЗ «Оникс» об отсутствии в договоре инвестирования условия о наличии права истца на односторонний отказ от данного договора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом отсутствия у истца возможности защитить свои права иным образом, кроме как отказаться от договора, и того обстоятельства, что данный способ защиты не противоречит действующим нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований заявлять отказ от договора до момента исполнения истцом обязательства по полной оплате по договору также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций с учетом доказанности факта перечисления ответчику большей части от всей суммы инвестиционного взноса (93,60%) и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком требования статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановления указанным лицом исполнения своего обязательства по передаче объекта инвестирования или отказаться от его исполнения в связи с получением от истца предварительной оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено инвестиционным договором, а также в отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о необходимости доплатить цену договора. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком в предусмотренные договором и дополнительным соглашением сроки объекты инвестирования не переданы, изменены технические характеристики нежилых помещений (площадь, конфигурация) без согласования с инвестором, сделали верный вывод о наличии у ответчика обязанности по возврате истцу произведенной им предоплаты по спорному договору инвестирования.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Определяя размер подлежащей возврату ответчиком истцу суммы предоплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств в размере 37 312 359 руб. 01 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. 

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-5202/2021, которыми с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Пилигрим Альфа» взыскана сумма неустойки по договору от 15.04.2014 № 019/4-2014 в размере 4 942 639 руб. 99 коп., также установлено, что оплата по спорному договору инвестирования составила 37 312 359 руб. 01 коп.

Вместе с тем при проверке суммы произведенной оплаты по договору в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 28.05.2015 № 104 на сумму 463 584 руб. 37 коп., от 29.05.2015 № 109 на сумму 152 493 руб. 88 коп. произведен возврат денежных средств от общества «Завод Промсталь» в адрес общества «Пилигрим Девелопмент» в рамках спорного договора инвестирования на общую сумму 616 078 руб.25 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом или третьими лицами в адрес ответчика в указанном размере в рамках спорного договора инвестирования, принимая во внимание, что обстоятельства возврата денежных средств от общества «Завод Промсталь» в адрес общества «Пилигрим Девелопмент» в рамках договора инвестирования на общую сумму 616 078 руб.25 коп. при рассмотрении дела А07-5202/2021 не выяснялись, правовая оценка им не давалась, в то время как в рамках настоящего дела ответчиком заявлены соответствующие возражения о включении данной суммы в сумму задолженности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оплаты по договору инвестирования только в размере 36 696 280 руб. 76 коп.

Выводы судов в указанной части по существу заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание волю истца на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие его интереса к дальнейшему исполнению условий инвестиционного договора, указав на то, что удержание ответчиком спорной денежной суммы не соответствует положениям статей 328, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты по спорному договору инвестирования в размере 36 696 280 руб. 76 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая то обстоятельство, что договор инвестирования расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 30.07.2021, с учетом пункта 9.3 договора, согласно которому в случае расторжения договора инвестирования, в том числе одностороннего расторжения, застройщик в 60-тидневный срок с момента расторжения возвращает инвестору фактически внесенную им сумму (без индексации) по банковским реквизитам, представленным сторонам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 516 612 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 моратория на начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022). 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец сам способствовал нарушению срока передачи объекта инвестиций, предусмотренного в договоре инвестирования, поскольку приобрел объект в самовольной постройке, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом осведомленности ответчика о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство и его согласия принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательства, что также отражено в судебных актах по делам № А07-15331/2019, № А07-5202/2021, № А07-8572/2020.

Доводы общества «СЗ «Оникс» о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 3 169 819 руб. 24 коп. по оплате инвестиционного взноса (разница между ценой договора и суммой оплаты), а также 4 358 371 руб. 92 коп. суммы неустойки, начисленной по правилам пункта 7.2 договора инвестирования, со ссылкой на необходимость проведения ретроспективного зачета требований на сумму 7 286 858 руб. 68 коп. также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Доводы общества «СЗ «Оникс» об отсутствии его задолженности перед истцом со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение об отступном отклоняются судом кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств прекращения сторонами соответствующих обязательств предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что производство по настоящей кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-19140/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова