АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65700/2020

Дело № А49-3435/2019

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А49-3435/2019

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Должник обратился с ходатайством об определении единственным жильем совместно с членами его семьи жилого 2-х этажного дома общей площадью 362,3 кв.м, кадастровый номер 58:05:0260201:548, распложённого по адресу: Пензенская область, 

<

...>, с находящимся под ним земельным участком (кадастровый номер 58:05:0260201:200), а также наложении исполнительского иммунитета на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

...>. кв. 103. 

Определением суда Пензенской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО1 исключена однокомнатная квартира площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в том числе, наложить исполнительский иммунитет на дом с земельным участком.

Должник указывает, что квартира, на которую судом наложен исполнительский иммунитет, не отвечает критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи (его супруги, матери должника и матери супруги), в связи с тем, что площадь этой квартиры 44,8 кв.м не соответствует минимальной норме жилой площади на одного человека.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2017 между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, в соответствии с которым, ФИО1 и ФИО4 определили правовой режим имущества и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, приобретенных во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Так, по условиям брачного договора в собственности ФИО1 оставалась лишь однокомнатная квартира по адресу: 

<

...>, остальные объекты совместно нажитого недвижимого имущества (в том числе: 2этажный жилой дом, общей площадью 362,3 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:05:0260201:548; квартира, состоящая из пяти жилых комнат, общей площадью 169,3 кв.м., этаж 14, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058), независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам будет расторгнут брачный договор, являются личной собственностью ФИО4

В скором времени после регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО4, последняя подарила своему сыну ФИО5 нежилое помещение (гараж), общей площадью 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: 

<

...>, пом 3, ГССПК «Спортивный-2», гараж №3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266, а также нежилое помещение (гараж), общей площадью 27,4 кв.м,этаж 1, номер на поэтажном плане 4,находящееся по адресу: 

<

...>, пом 4,кадастровый номер 58:29:1007009:9267. 

Кроме того, в тот же день ФИО4 подарила своей дочери ФИО6 квартиру, состоящую из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 169,3 кв.м, этаж 14, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058. 

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 26.12.2017 и последующих договоров дарения от 03.05.2018, установлено, что брачный договор заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку составлен через непродолжительное время после опубликования конкурсным управляющим ООО «Лоцман плюс» (дело № А49-11888/2015) на сайте ЕФРСБ результата собрания кредиторов, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, как контролирующего лица должника ООО «Лоцман плюс», к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А49-11888/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лоцман плюс» в размере 31 888 906 руб. 90 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 брачный договор от 26.12.2017, а также два последующих договора дарения от 03.05.2018, в результате которых ФИО4 подарила два гаража своему сыну ФИО5 и пятикомнатную квартиру своей дочери ФИО6, признаны недействительными сделками. 

Судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лоцман плюс» по делу № А49-11888/2015 послужил основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ФИО1, на основании которого возбуждено настоящее дело. 

В период процедуры банкротства ФИО1 его супруга ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1 о разделе пяти объектов совместно нажитого недвижимого имущества. 

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14.12.2021 по делу №2-206/2021 произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4 

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество: 

- помещение нежилое кадастровый номер: 58:29:1007009:9267, площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСПК «Спортивный-2» гараж 4; 

- земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0260201:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 доля в помещении (жилое), кадастровый номер58:29:1007012:3058, общей площадью 169,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

В собственность ФИО4 выделено следующее имущество:

- помещение нежилое кадастровый номер: 58:29:1007009:9266, площадью 28,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, ГСПК «Спортивный-2», гараж №3; 

- земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0260201:572, площадью 1 072 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 

- 1/2 доля в помещении (жилое), кадастровый номер 58:29:1007012:3058, общей площадью 169,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, за должником зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения: 1/2 долю квартиры, состоящей из пяти жилых комнат, площадью 169,3 кв.м по адресу: г. Пензенской области, ул. Бородина, 4-60; на однокомнатную квартиру, площадью 44,8 кв.м, по адресу: г. Пензенской области, ул. Бородина, 4103.

ФИО1 полагает необходимым определить единственным жильем должника совместно с членами его семьи (супруги, матери супруги) жилой 2-х этажный дом, общей площадью 362,3 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, 

<

...>, а также наложить исполнительский иммунитет на однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 103, в которой проживает его мать.

Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы ФИО1 квартиры площадью 44,8 кв.м, суд первой инстанции указал, что площадь данной квартиры позволяет по установленным в Пензенской области нормам площади жилого помещения, проживать в квартире должнику и его матери, нуждающейся в проживании в г. Пензе по состоянию здоровья и в связи с необходимостью медицинского наблюдения, а именно: 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека в соответствии с решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 № 136-12/4. 

Требование должника об определении единственным жильем должника совместно с членами его семьи жилой 2-х этажный дом общей площадью 362,3 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, 

<

...>, с находящимся под ним земельным участком, суд первой инстанции счел избыточным, поскольку такое требование противоречит самому принципу предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м. Однако отметил, что данная квартира пригодна для проживания должника и его супруги.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира площадью 44,8 кв.м не отвечает критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи (его супруги, матери должника и матери супруги), в связи с несоответствием ее площади минимальной норме проживания, кассационной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Установленный названной нормой ГПК РФ исполнительский иммунитет подлежит применению к ситуации, в которой должник проживал и продолжает проживать в принадлежащем ему жилом помещении совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Как следует из заявления и кассационной жалобы должника, в квартире площадью 44,8 кв.м проживала и проживает только его мать ФИО7, а сам должник, его супруга ФИО4 и мать супруги ФИО8 проживают в доме площадью 362,3 кв.м.

По существу требования должника направлены на обеспечение отдельного проживания его матери в квартире площадью 44,8 кв.м и отдельного проживания должника, его супруги и матери супруги в доме площадью 362,3 кв.м. 

Однако, поскольку мать должника совместно с ним не проживает, не ведет с ним общее хозяйство, следовательно, ее нельзя отнести к членам семьи должника по смыслу части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах мать должника ФИО7 не вправе претендовать на жилье ФИО1 в целях применения исполнительского иммунитета. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, закрепленная в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей не предполагает их обязательное совместное проживание.

Оснований для отнесения матери супруги должника ФИО8 к членам семьи должника, претендующим на его жилье, в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ее регистрацию в доме площадью 362,3 кв.м., ведения ею совместно с должником общего хозяйства, равно как и не представлены доказательства того, что указанный дом для нее является единственным жильем.

При этом следует учесть, что дочь ФИО8 (супруга должника) имеет в собственности жилое помещение: 1/2 долю в пятикомнатной квартире площадью 169,3 кв.м. по ул. Бородина, 4-60, в г. Пензе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование должника, направленные исключительно на сохранение сложившегося между ним, супругой, ФИО7 и ФИО8 порядка владения разными объектами недвижимости при их раздельном проживании, противоречит принципу предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из конкурсной массы должника однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, признав ее пригодной и достаточной для проживания должника и его супруги.

Довод жалобы относительно определения судом места жительства ФИО8 в названной однокомнатной квартире не соответствует выводам судов. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А49-3435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

 

Судьи     В.Р. Гильмутдинов 

 

М.В. Егорова