072/2017-17559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2017 года Дело № А56-44429/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Александро- Невская мануфактура» Юриной Ж.А., от общества с ограниченной  ответственностью «Независимая оценка» Никифорова В.А. (по доверенности от  05.12.2016),  

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,  

Толкунов В.М.) по делу № А56-44429/2016,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Александро-Невская  мануфактура», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской  Обороны, д. 70, корп. 2, ОГРН 1157847113016, ИНН 7811185789 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  

ул. Комиссара Смирнова, д. 15, оф. 539, ОГРН 1037835052287, ИНН 7816222882  (далее – Компания), о взыскании 70 000 руб. убытков, 4280 руб. 18 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5083 руб.  92 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением от  20.12.2016, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано  70 000 руб. убытков, а также 2800 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов  представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и  процессуального права, просит отменить решение от 25.08.2016 и постановление  от 20.12.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, решение комиссии по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной  

службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 23.12.2015 № 133 не является  доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 между  Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор  

 № 297-15/н, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, лит. М.  

Согласно пунктам 1.3 и 5.2 договора исполнитель оказывает услуги по  оценке и предоставляет заказчику письменный отчет в соответствии с  требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), принятых на  его основе нормативно-правовых актов Российской Федерации и ее субъектов, на  территории которых находится объект оценки, федеральных стандартов оценки.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 

70 000 руб., которые уплачены заказчиком по платежным поручениям от  02.09.2015 № 1193, от 19.08.2015 № 1091.  

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.10.2015   № 297-15/н передан заказчику по акту сдачи-приемки работ от 08.10.2015.  

Общество 14.12.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о  пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости.  

Указанное заявление было отклонено решением Управления Росреестра от  23.12.2015 № 133, поскольку представленный Обществом отчет об оценке  признан не соответствующим требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а также  требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке  информации, используемой при проведении оценки.  

При повторном обращении с исправленным Компанией отчетом заявление  отклонено по тем же основаниям, что отражено в решении комиссии от 03.03.2016   № 41.  

Общество, полагая, что обязательства по договору Компанией исполнены  ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик понес убытки, 01.04.2016  направило в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить 70 000 руб.,  уплаченных по договору.  

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили требования в части взыскания суммы убытков,  признав их обоснованными, с выводом о ненадлежащем исполнении Компанией  обязательств по договору, в части взыскания процентов отказали.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 

ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отчет,  представленный ответчиком, признан Управлением Росреестра не  соответствующим требованиям Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию  отчета об оценке, к описанию информации, используемой при проведении оценки,  установленным федеральными стандартами оценки.  

Именно данное обстоятельство послужило основанием для отклонения  заявления Общества об определении кадастровой стоимости объекта  недвижимости. Нарушение условий договора и несоответствие отчета  требованиям действующего законодательства не позволяют использовать  

результат выполненных Компанией работ по назначению, потребительская  ценность работ для Общества отсутствует.  

В суде первой инстанции Компанией ходатайства о назначении экспертизы  отчета заявлено не было.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору  Общество не смогло установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на  основании представленного ответчиком отчета, то есть воспользоваться  результатом его работ. В связи с этим суды правомерно взыскали с Компании  

70 000 руб. убытков. 

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе  устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать  исследованные судами имеющиеся в деле доказательства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей  

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная  жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-44429/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина  

Судьи П.Ю. Константинов  

 Н.Н. Малышева