АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-300101/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО1, доверенность от  29.07.2021,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от  10.08.2022,  

от ООО «Моринвест» - ФИО3, доверенность от 10.11.2021,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: кредитного договора от  11.12.2014 № 2008/14, заключенного между должником и ПАО «Московский  кредитный банк», а также заключенных между ними договоров поручительства  

от 11.12.2014 № 002707/14, № 002313/14, № 003503/14, № 003925/14, №  003429/14, договора о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014, заключенного  между должником, ООО «Нефтегазовая компания «Легион», ООО «Металит» и  ООО «Реалнет», соглашения о новации долгового обязательства от 11.12.2014,  заключенного между должником и ООО «Реалнет», и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантик Маркет», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО  «Атлантик Маркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки  взаимосвязанных сделок.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  

о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв ПАО «Московский кредитный банк» на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должника и ООО «Моринвест» поддержали  кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО  «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  

порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

 Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ  запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

 В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было  допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

 Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11,  по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются:  

 наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели,  обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

 наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

 наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

 В то же время для данной категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле  не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

 Судами установлено, что между банком и должником 11.12.2014 был  заключен ряд договоров поручительства, в соответствии с условиями которых  должник поручился отвечать за исполнение ООО «Нефтегазовая компания  «Легион», ООО «Металит» (заемщики) обязательств по заключенным  указанными заемщиками с банком кредитным договорам.  

 Также между должником и банком был заключен кредитный договор, в  соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную линию в  размере  

2 422 010 380 руб. 

 В последующем, 11.12.2014 должник уведомил ООО «Нефтегазовая  компания «Легион» и ООО «Металит» о погашении им как поручителем  задолженности указанных заемщиков перед банком и переходе к нему прав  кредитора по кредитным договорам, заключенным ими с банком.  

 Как установлено судами, в тот же день между должником, указанными  обществами, а также ООО «Реалнет» заключено соглашение о переводе прав и  обязанностей заемщиков по кредитным договорам на ООО «Реалнет», а между  должником и ООО «Реалнет» - соглашение о новации обязательства по  погашению задолженности по кредитным договорам в размере 2 434 160 380  руб. в заемное обязательство в таком же размере со сроком исполнения до  09.12.2019.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды верно исходили  из недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его  кредиторам, указав что на дату их совершения у должника не имелось  неисполненных обязательств перед кредиторами. Суды также не установили  наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении  оспариваемых сделок.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный  управляющий должника в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением  об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между  должником и банком, на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со  злоупотреблением правом и применении последствий их недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника было  отказано.  

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, рамках рассмотрения  указанного обособленного спора были установлены следующие фактические  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для конкурсного  управляющего должника, являющегося заявителем по настоящему спору:  

 договоры поручительства заключены в отсутствие у должника  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, соответственно,  указанными сделками не был причинен вред кредиторам должника;  

 банк не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а  также аффилированным с ним, а также иными лицами, входящими в одну группу  

лиц с должником (должник, ООО «Нефтегазовая компания «Легион», ООО  «Металит», ООО «Реалнет»).  

 банк не отклонялся от стандартного поведения обычной кредитной  организации, заключение договоров поручительства являлось дополнительной  гарантией возврата денежных средств по договорам кредита, заключенным им с  ООО «Нефтегазовая компания «Легион», ООО «Металит»;  

 заключение договоров поручительства было экономически обоснованным  в силу наличия общих экономических интересов должника с заемщиками  (аффилированность), за которых должником предоставлены поручительства;  

 в действиях банка по совершению сделок отсутствует противоправное  поведение в отношении должника и его кредиторов, доказательств  недобросовестности Банка не приведено.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что целью заключения оспариваемых сделок фактически являлась  реструктуризация внутригрупповой задолженности, что обосновывает  необходимость привлечения указанной группой дополнительного  финансирования от банка.  

 Довод о том, что полученные должником от банка кредитные средства в  тот же день были перечислены в счет погашения задолженности по договорам  поручительства, как верно указано судом апелляционной инстанции, не  свидетельствует о мнимости кредитного договора, а подтверждает указанную  выше цель предоставления денежных средств – погашение просроченной  задолженности аффилированных с должником лиц.  

 Кроме того, последующие действия банка подтверждали его намерение на  возврат предоставленного должнику финансирования.  

 Приводя доводы в обоснование ничтожности сделок, суд апелляционной  инстанции верно указал, что заявитель неправомерно учитывает интересы  исключительно должника в отрыве от общих интересов группы лиц, в которую  входил должник, в целях удовлетворения которых было привлечено  финансирование по кредитному договору и заключены оспариваемые договоры  поручительства.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, довод об отсутствии у  должника источников погашения кредита ранее уже был предметом  рассмотрения судов в рамках упомянутого обособленного спора в судебных  актах по которому указано, что у банка, на момент заключения оспариваемых  сделок, отсутствовала необходимость проверки финансового состояния  должника как отдельного поручителя на предмет достаточности его имущества, а  само по себе отсутствие у должника имущественной возможности для  исполнения принятых на себя по сделкам обязательств не может  свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий банка и  служить основанием для признания договора поручительства недействительным.   При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечивалось  поручительствами аффилированным с ним лиц - ООО «Металит» и ООО  «Реалнет».  

 Как верно указано судом апелляционной инстанции, воля банка и  должника при заключении кредитного договора была направлена на достижение  правовых последствий, связанных именно с кредитованием должника в целях  реструктуризации внутригрупповой задолженности, что подтверждается  действиями сторон как до, так и после заключения кредитного договора, в том  числе:  

 фактом получения от должника заявления на предоставление кредита;  формированием условий кредитования; 

 фактом перечисления кредитных денежных средств в пользу должника в  установленных договором порядке и размере;  

 фактом уплаты должником процентов за пользование кредитными  денежными средствами;  

 соблюдением цели кредитования (погашение задолженности  аффилированных с должником лиц);  

 фактом предоставления обеспечения по договору в виде поручительств  аффилированных с должником лиц;  

 фактом предъявления требований должнику и досрочного расторжения  кредитного договора (уведомление от 20.05.2015 № б/н);  

 фактом предъявления в суд требований к поручителям; 

 уступка банком права требования к должнику по кредитному договору;  

 взыскание новым кредитором (АО «Моринвест») задолженности по  кредитному договору (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018  по делу № А40-7042/2018).  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для квалификации  кредитного договора и договоров поручительства в качестве мнимых сделок.  

 Как и не имелось оснований и для квалификации в качестве таковых  договора о переводе прав и обязанностей от 11.12.2014, заключенного между  должником, ООО «Нефтегазовая компания «Легион», ООО «Металит» и ООО  «Реалнет», а также соглашения о новации долгового обязательства от 11.12.2014,  заключенного между должником и ООО «Реалнет».  

 Судами сделан обоснованный вывод о том, что сама по себе ссылка  заявителя на переписку не может быть положена в основу выводов о  ничтожности спорных сделок.  

 С учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств доводы  кассационной жалобы о необходимости признания оспариваемых сделок  недействительными согласно положениям статьи 170 ГК РФ подлежат  отклонению.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  

подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по  делу № А40-300101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Атлантик Маркет» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.З. Уддина