АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-333/2016

13 октября  2017 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  12  октября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Козеевой Е.М.,

 

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества   акционерный коммерческий  банк «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  08.08.2017  по делу  № А68-333/2016,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Тула) (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 81 367,98 руб., ссылаясь на заключение  с должником кредитного договора  от  25.11.2007.

Определением суда от 06.06.2017 (судья И.В. Козлова) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

(судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение суда области  оставлено  без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  конкурсный управляющий  банка обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  и апелляционное постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела и представленных доказательств. Указывает на то, что у кредитора отсутствует возможность предоставить кредитный договор, поскольку кредитное досье не было передано конкурсному управляющему банка, о чем была предоставлена справка за подписью официального представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Отмечает, что кредитная задолженность подтверждается выпиской по счету должника,  которой судами обеих  инстанций  надлежащая правовая  оценка не дана.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, а дело - направить на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель сослался на наличие задолженности ФИО2 в сумме 81 367,98 руб. (12 079,69 руб. - основной долг, 30 395,93 руб. - проценты, 38 892,36 руб. – пени), образовавшейся по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2007.

В подтверждение наличия договорных отношений с должником и получения последним денежных средств банк представил выписку по счету ФИО2                                        № 408107810309000707765 за период с 25.11.2007 по 02.11.2016, в которой содержатся записи о пополнении банковской карты, погашении ссудной задолженности, выдаче наличных по карте, оплате услуг через банкомат,  а также расчет суммы основного  долга по договору,  просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг,  штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные  проценты.

При  этом, при обращении с заявлением банк заявил ходатайство  об истребовании  доказательств -  кредитного  договора  № 

<

***> от 25.11.2007 у должника, ссылаясь на  введение в отношении банка  процедуры банкротства и непередачу конкурсному управляющему кредитных досье заемщиков.

Определением суда  от  20.03.2017 суд запросил у должника кредитный  договор  № 

<

***> от 25.11.2007, однако тот представлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что не имеет  возможности  дать оценку ряду  доказательств, на которые ссылается  сторона в заявлении, поскольку они не представлены в материалы дела, а также указать мотивы, по которым эти доказательства  были приняты  или отвергнуты.

Оставляя в силе определение суда области от 06.06.2017,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  432, 434, 438, 819, 820, частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее  ГК РФ), указал, что в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).

Как видно, в подтверждение наличия договорных отношений с должником и получения последним денежных средств банк представил выписку по счету ФИО2 № 408107810309000707765 за период с 25.11.2007 по 02.11.2016, в которой содержатся записи о пополнении банковской карты, погашении ссудной задолженности, выдаче наличных по карте, оплате услуг через банкомат.

Вместе с тем, выписка со счета, по мнению суда апелляционной инстанции,  является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении должника на получение кредита и распоряжения им. Более того, указанная выписка не заверена подписью ответственного сотрудника банка и оттиском печати, в связи с чем апелляционная коллегия  в силу статьи 68 АПК РФ не признала ее допустимым доказательством по делу, сочтя, что каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами кредитных правоотношений и получения должником денежных средств, банком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у кредитора отсутствует возможность предоставить кредитный договор, поскольку кредитное досье не было передано конкурсному управляющему банка, о чем была предоставлена справка за подписью официального представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были отклонены судом апелляционной инстанции  как не заслуживающие внимания, поскольку указанное обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Однако, суд округа  не может согласиться с  выводами  судов первой и апелляционной инстанций  как  недостаточно мотивированными, сделанными без учета представленных доказательств по делу и фактических обстоятельств настоящего спора.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, кредитором должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в частности оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, банковской карты, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

Как указывалось выше, в подтверждение наличия договорных отношений с должником и получения последним денежных средств банк представил выписку по счету ФИО2 № 408107810309000707765 за период с 25.11.2007 по 02.11.2016, в которой содержатся записи о пополнении банковской карты, погашении ссудной задолженности, выдаче наличных по карте, оплате услуг через банкомат. Из указанной выписки  следует, что доступный кредитный лимит  составляет  (минус) - 12 079,69 руб., т.е. сумму, совпадающую по размеру  с основным долгом, заявляемым кредитором. Также из выписки усматривается, что по указанному банковскому счету  обслуживалась банковская  карта, поскольку  имели место операции  по пополнению счета банковской карты, погашению ссудной задолженности, начислялись проценты  по просроченной ссудной задолженности, через банкомат  выдавались наличные денежные средства.  

Договоры потребительского кредитования заключаются путем акцепта банком предложений, содержащихся в заявлении клиента. Кредитный договор, заключаемый банком, включает в себя: заявление о предоставлении кредита, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредита, график платежей.

Согласно п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденному  Банком России 24.12.2004                  № 266-П)  предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, 11 сентября 2001 года № 2934 («Вестник Банка России» от 8 октября 1998 года № 70-71, от 19 сентября 2001 года № 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Таким образом, расчеты по кредитным договорам могут осуществляться в безналичном порядке (погашение кредита через банкоматы с функцией приема наличных денежных средств либо внесение денежных средств на карту погашения кредита).

По мнению суда округа, учитывая  фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, когда кредитор, находясь в процедуре банкротства, заявив требование, основанное на кредитном договоре, поставил суд в известность  об отсутствии  данного документа и обратился за содействием  об истребовании его у  второй стороны, представление им  выписки по счету должника является одним из способов доказывания наличия договорных отношений.

Указанное  не означает, что из сведений,  явствующих из данного документа, возможно установить  все  существенные условия кредитного договора, в  том числе срок возврата кредита, ставку  процента  и т.д.  Тем не менее, суд не лишен возможности  дать оценку  наличию или  отсутствию  задолженности  по основному долгу.

Ссылку суда апелляционной инстанции о том, что выписка не заверена подписью ответственного сотрудника банка и оттиском печати, в связи с чем ее нельзя  признать допустимым доказательством по делу, суд округа  считает несостоятельной, поскольку  суд вправе  запросить  от стороны документ, заверенный надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает обжалуемые судебные акты необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 – 3  ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Тульской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  08.08.2017  по делу № А68-333/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Козеева 

 

                                                                                                             ФИО1