АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11.08.2025 г.                                                                                                Дело № А40-60896/25-43-521

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙРЕСУРС+" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 028 126  руб. 08 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по Кон-тракту от 22.04.2024 №0373200082124000112,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск с учетом заявления об  и увеличении размера исковых требований, заявлен о взыскании 1 586 369 руб. 31 коп. - неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12,05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.07.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18.07.2025 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «СтройРесурс+» (Подрядчик) заключен контракт от 22.04.2024 № 0373200082124000112 на выполнение работ по текущему ремонту ограждений в электродепо.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Работы выполняются в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 15 046 986 (пятнадцать миллионов сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек (п. 2.1 Контракт).

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок исполнения контракта сторонами составляет 247 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. 25.12.2024.

Разделом 3 Контракта установлено, что выполнение работ осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Начало срока выполнения работ составляет 1 календарный день с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 210 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. 18.11.2024.

Графиком выполнения работ (Календарный план) (Приложение № 2 к контракту) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- в электродепо «Митино»: с 1-го по 60-й календарный день с даты заключения контракта, т. е. по 21.06.2024;

- в электродепо «Свиблово»: с 61-го по 120-й календарный день с даты заключения контракта, т. е. по 20.08.2024;

- в электродепо «Печатники»: с 121-го по 210-й календарный день с даты заключения контракта, т. е. по 18.11.2024.

Вместе с тем данное условие Контракта нарушено Подрядчиком: работы по контракту в установленном объеме не выполнены.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Условие об объеме выполняемых работ относится к существенным условиям заключенного сторонами Контракта.

Исчерпывающий перечень случаев, когда существенные условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1, 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Подрядчиком не выполнен монтаж основных конструкций ограждения на объекте электродепо «Митино», не выполнены в полном объеме работы по замене ограждения на объекте электродепо «Свиблово», на объекте электродепо «Печатники» подрядчик к работам не приступал.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 1 от 31.01.2025 № УД-18-3695/25 на сумму неустойки 1 780 475,43 рублей, из которых суммы пени составляет 1 775 474,53 рубля, сумма штрафа - 5 000,00 рублей. Однако указанная претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком предоставлена независимая гарантия ПАО «СОВКОМБАНК (далее - Гарант) от 11.04.2024 №2895668.

В соответствии с п. 9.4 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной независимой гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 независимой гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму независимой гарантии.

31.01.2025 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту ГУЛ «Московский метрополитен» направило в адрес ПАО «СОВКОМБАНК требование № УД-18-3 702/25 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 752 349,35 рублей по банковской гарантии от 11.04.2024 № 2895668 в счет частичного погашения начисленной неустойки (пени и штрафа) в размере 1 780 475,43 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2025 № 895668 ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворило требование от 31.01.2025 № УД-18-3702/25 в размере 752 349,35 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 18. 03.2025 г. , с учетом частично удовлетворенной претензии, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 1 586 369,31 рублей (ставка ЦБ РФ-21 %).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При исчислении пени за просрочку выполнения работ истец не учитывает неисполнение встречных обязательств со своей стороны, а также приостановку работ со стороны Ответчика, с учетом которых просрочка отсутствует.

Истец не допустил Ответчика на площадки для производства работ, не выдавая работникам Ответчика пропуска для доступа на объекты в связи с чем Ответчик уведомил Истца о приостановке работ.

Начало и выполнение работ по Контракту было невозможно по причинам, непосредственно связанным Заказчиком. Заказчик не предоставил доступ работникам Подрядчика на объекты для проведения работ.

Согласно условиям пункта 3.1. Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарный день c даты заключения Контракта.

20 мая 2024г., 13 июня 2024г. были поданы заявки по форме на выдачу постоянных пропусков для сотрудников ООО «СтройРесурс+». Со стороны Заказчика пропуски на работников Подрядчика не предоставлены. Замечаний по оформлению формы на выдачу пропусков в адрес Подрядчика не поступало.

Письмом от 20.06.2024г. Ответчик уведомил истца о приостановке работ, а также предложил датой начала выполнения работ Контракта считать дату выдачи постоянных пропусков всем сотрудникам ООО «СтройРесурс+» или части сотрудников, но не менее 70% от заявленного списка.

Истцом также было проигнорированы повторные уведомления от 16.08.2024, от 19.08.2024 о приостановке работ, а также с просьбой ускорить согласование сотрудников.

Впоследствии Заказчику повторно направлялись просьбы о допуске сотрудников на объекты, на которые Заказчик никак не отреагировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При указанных обстоятельствах непредставление пропусков сотрудникам Подрядчика со стороны Заказчика является фактически непредставлением подлежащей переработке (обработке) вещи и препятствует исполнению договора Подрядчиком.

Заключенным между истцом и ответчиком Контрактом не предусмотрена специальная процедура передачи объектов и допуска работников Ответчика на объекты. То есть Ответчик об этом не был уведомлен при участии в закупке.

Обязанность по пропускам установлена совместным приказом от 28.05.2024г., в п. 1.5. которого установлена для Подрядчика только обязанность подать заявку на оформление пропусков сотрудникам ООО "СтройРесурс+". Эта обязанность выполнена 20.05.2024г., а также 11.06.2024г., что подтверждается несколькими письмами Заказчика, включая 29.11.2024г. и 02.12.2024г.

Этим же приказом от 28.05.2024г. на истца возложена обязанность оформить пропуска сотрудникам ООО "СтройРесурс+" (п.3.2.).

Истец теми же письмами 29.11.2024г. и 02.12.2024г., а также письмами от 21.06.2024, 26.06.2024 подтверждает невыполнение своей обязанности.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для начисления пени – просрочка выполнения работ; начало работ было невозможно по причинам, за которые отвечает истец, а ответчик уведомил истца о приостановке работ.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Данный довод также относится к необоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Отсутствует неисполнение обязательства со стороны ответчика как основание для начисления штрафа.

В ходе выполнения работ по Контракту обнаружены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости:

1) демонтаж/монтаж колючей проволоки должен производиться с использованием грузоподъемных механизмов и автовышки;

2) монтажа шумозащитных экранов в комплекте с стойками для шумозащитных экранов должен производиться с использованием грузоподъемных механизмов и автовышки.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, приостановке работ (19.07.2024, от 16.08.2024 и далее).

В соответствии со ст. 744 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 ст.744 ГК РФ).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п.2 ст. 744 ГК РФ).

Согласно пункта 1.3. ч. Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Имеющиеся недостатки предоставленной Заказчиком технической документации по Контракту, невыполнение отсутствующих в технической документации работ могут создать непосредственную угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, о чем Подрядчик, а также приостановке работ по этому основанию, уведомил Заказчика письмами, в том числе от 16.08.2024г.

Ответчик в своих письмах и уведомлениях в адрес Истца указывал на недостатки технической документации, которые могут создать непосредственную угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, а также необходимость проведения дополнительных работ по Контракту. Ответчик выполнил только те работы, которые могли быть выполнены по Контракту без учета этих обстоятельств.

На соответствующие уведомления со стороны Ответчика Истец не предоставил измененную смету, так и не подготовил обещанное дополнительное соглашение к Контракту.

В письме от 30.08.2024г. Истец признал выявление работ, не учтенных сметной документацией Контракта.

Действия сторон контракта и их оценка отражены в решении Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.03.2025г. по делу по делу №077/10/104-3876/2025, которым отказано в удовлетворении обращения Истца.

При таких обстоятельствах отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, просрочка исполнения, которые влекут ответственность согласно п.7.3. и п. 7.4. Контракта. Требование истца в этой части является необоснованным.

Учитывая изложенное, ответчиком  фактически выполнены все возможные работы в соответствии с представленными Заказчиком исходными данными и приложены все усилия для выполнения работ в срок, однако с учетом сложившейся объективной невозможности завершения работ, возникшей по вине Заказчика, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено не виновными действиями ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 586 369 руб. 31 коп. - неустойки принять.

Иск ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>) к  ООО "СТРОЙРЕСУРС+" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 586 369 руб. 31 коп. - неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 747 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      Романов О. В.