АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-83869/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., рассмотрев 23.05.2024 без вызова сторон  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-83869/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северные машины СТ», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, пом. 2-Н-81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  142 100,10 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –     АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области адрес: 187342, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отдел).

Решением суда от суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его иск удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что переплата Обществу за выполненные работы подтверждена надлежащими документами, в частности актом аудиторской проверки по теме «Анализ использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов ГУ МВД России» от 26.03.2021, составленным в результате проверки, проведенной компетентными лицами Контрольно ревизионного управления  главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Ревизионное управление), а также отчетом (заключением) о результатах аудиторской проверки по теме: «Анализ использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объектов ГУ МВД России» от 09.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Отделом (заказчиком) был заключен государственный контракт от 06.08.2019 № 41 (далее – Контракт).  

Подрядчик по заданию заказчика обязался в рамках адресной программы по антитеррористической защищенности объектов МВД выполнить работы по установке забора в поселке Отрадное Кировского района Ленинградской области; заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с Контрактом выполненные работы (пункт 1.1). 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), техническим заданием, в срок до 01.10.2019 (приложение № 3; пункты 1.2 и  2.1 Контракта). 

Стоимость работ составила 3 366 480,50 руб. Цена Контракта определяется сметой, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта (пункты 3.1 – 3.2 Контракта).

Выполненные работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней после окончания работ подрядчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с утвержденными  бюджетными ассигнованиями на 2019 год и после устранения выявленных при приемке работ недостатков, на основании  подписанных сторонами документов, включая акт приема-передачи работ (пункт 3.8 Контракта), 

Согласно пунктам 5.8 и 5.10 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанных уполномоченными лицами; в случае несоответствия сведений об объемах и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости заказчик уведомляет об этом подрядчика и документы не подписывает.

В пункте 5.13 Контракта стороны установили, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В обоснование иска Управление указало, что на основании распоряжения от 29.01.2021 № 5 и пункта 1 плана внутреннего финансового аудита на 2021 в период с 15.02.2021 по 26.03.2021 Ревизионным управлением была проведена аудиторская проверка Отдела. 

Заместителем начальника Ревизионного управления 19.03.2021 был подан рапорт о нецелевом расходовании Обществом средств при исполнении Контракта.

В результате последующей аудиторской проверки составлены акт от 26.03.2021 и отчет от 09.04.2021 о нецелевом расходовании Обществом средств из федерального бюджета на сумму 142 000,10 руб.; из них: 89 000,50 руб. сумма выплачена излишне вследствие завышения объема работ по монтажу/демонтажу антитаранного устройства, 12 000,80 руб. необоснованного применения расценки к работам по установке шлагбаума, 14 000,70 руб. не учтена стоимость возвратных металлов, образовавшихся в ходе демонтажа металлических конструкций, 25 000,30 руб. в результате необоснованного применения расценки к работам по погрузке и вывозу строительного мусора.

 В Отдел 13.04.2021 был направлен отчет от 09.04.2021. 

Для выяснения вопросов по выявленным нарушениям Отделом были направлены письма Обществу от 11.06.2021 № 93/8838, от 24.06.2021 № 93/9481, от 12.07.2021, № 93/10448 и запрос в экспертно-криминалистический центр (далее – ЭКЦ) об обоснованности применения в Контракте расценок. 

Экспертом 13 отдела ЭКЦ в области строительно-технических экспертиз по результатам анализа представленных документов, даны следующие разъяснения.

В отношении антитаранного устройства расценка применена неверно, так как данное устройство не является оборудованием, а относится к механизмам; возвратный материал принадлежит заказчику и должен быть ему предоставлен в объеме, учтенном сметной документацией; ввиду отсутствия нормы расхода на образование строительного мусора в смете, требуется предоставление расчета количества мусора, образующегося при выполнении работ по демонтажу или разборке, а также подлежит учету стоимость его перевозки.

Обществу 19.07.2021 была направлена претензия № 931/10900 с требованием возвратить неосновательно полученные  при исполнении Контракта 142 000,10 руб.

Общество по предъявленной претензии письмом от 05.08.2021 № 148/95 дало свои пояснения: двойной учет выполненных работ отрицало, поскольку учитывались различные виды работ –  по демонтажу-монтажу противотаранного устройства и  демонтажу-монтажу приводных двигателей, стоимость металлолома была исключена из стоимости выполненных работ, а вывоз мусора отдельно не учитывался; кроме того, Общество  указало, что выполнялись иные неучтенные виды работ. Общество утверждало, что при исполнении Контракта  неосновательное обогащение на его стороне  не возникло.

Поскольку претензия Обществом не была удовлетворена, Управление обратилось с  иском в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами документы, признал наличие неосновательного обогащения на стороне Общества недоказанным, в частности в связи с непредставлением документов о сдаче-приемке и оплате работ. 

Суд апелляционной инстанции в принятии и исследовании представленных Управлением дополнительных документов отказал, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

            Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

 Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Однако в пункте 5.13 Контракта стороны предусмотрели возможность заказчика предъявлять претензии подрядчику и в случае приемки работ без проверки.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции документы, подтверждающие приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном Контрактом, не были представлены, таким образом, у него отсутствовала возможность установить включены ли спорные работы в акты приемки работ; документы в подтверждение оплаты работ суду также не были представлены.

Оценив представленные истцом документы суд первой инстанции правомерно посчитал их недостаточными, лишь  косвенно подтверждающими заявленные требования, поэтому обоснованно отказал в иске.

В суд апелляционной инстанции Управлением представлены акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 (по форме КС-2) и платежное поручение от 25.12.2019 № 768848.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, соответственно, для приобщения дополнительных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты на основании доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-83869/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева