ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-10572/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к ФИО3

о возмещении судебных расходов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория - 4», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий, ответчик, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, в рамках настоящего обособленного спора заявлены и рассмотрены в том числе жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО2 и его заявление о взыскании с ФИО2 убытков, где субъектом спора является сам арбитражный управляющий, а не должник и соответственно, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рас-смотрением жалобы на его действия, а также заявления о взыскании убытков не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Подчеркивает, что предметом заявления ФИО2 по настоящему обособленному спору являлось возмещение его личных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по защите и отстаиванию его интересов, подлежащих распределению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 106, 110 АПК РФ). Обращает внимание, что прекращение производства по настоящему обособленному спору не было связано с утверждением судом мирового соглашения между участниками обособленного спора, так как основанием послужило заявления ФИО4 об отказе от заявления, не обусловленное добровольным удовлетворением его требований ФИО2 либо какими-либо иными обстоятельствами и содержащееся в мировом соглашении условие о принятии ФИО5 на себя обязательства отказаться от заявления по настоящему обособленному спору, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценено как соглашение ФИО4 и ФИО2 о прекращении настоящего обособленного спора. Считает, что безосновательными являются выводы суда первой инстанции о том, что заключенное должником ООО «ЖК Виктория-4» и кредиторами мировое соглашение содержит условие о погашении за счет перечисленных ФИО4 в конкурсную массу денежных средств всех понесенных ФИО2 расходов, в том числе по настоящему обособленному спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Жилой комплекс Виктория-4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-86919/2021 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2021, кассационной инстанции от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области 12.11.2021  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения конкурсного производства ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, исключении информации из реестра требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4»».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Ассоциация  «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34 Александровка, ФИО35.

19.07.2022 между конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» ФИО2 (заказчик) и ФИО36 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от № 34/А-22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве А28-10572/2018 заявления ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Виктория-4», ФИО2 по принятию решения о расчете и включении в реестр требований кредиторов сведений о наличии требований участников строительства ООО «Жилой комплекс «Виктория-4» о возмещении убытков в виде реального ущерба, рассмотрении возражений на требования кредиторов, исключении информации из реестра требований кредиторов ООО «Жилой комплекс «Виктория-4».

В пункте 2 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, определено, что оплата услуг производиться в течении пяти дней с момента составления акта об оказанных услугах.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу №А28-10572/2018 утверждено мировое соглашение от 28.12.2022 (с изменениями от 27.01.2023), заключенное лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Жилой Комплекс «Виктория-4», в связи с чем ФИО3 направил в суд заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 принят отказ ФИО3 от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО2 по принятию решения, оформленного уведомлениями в адрес участников строительства от 27.05.2022, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований участников строительства о возмещении убытков; по включению в реестр требований кредиторов (и изменению реестра в названной части) требований участников строительства о возмещении убытков; а также об исключении из реестра требований кредиторов сведений о наличии требований участников строительства ООО «ЖК Виктория-4» о возмещении убытков, прекращено производство по делу.

17.01.2023 подписан акт об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг № 31/А-22 от 19.07.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал услуги общей стоимостью 102 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг ФИО36 подтвержден распиской в получении денежных средств от 17.01.2023.

Считая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Учитывая специфику дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Управляющим представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, факт оказания услуг по юридической помощи сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В пункте 27 Постановления № 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

В частности, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ФИО3 от требований к арбитражному управляющему послужило заключение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения от 28.12.2022, которое впоследствии было утверждено арбитражным судом.

В пункте 8 мирового соглашения установлено, что погашение требований ФИО3 осуществляется должником посредством отступного-передачей в собственность ФИО3 нежилого помещения. Требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов в размере 17 474 000 рубля считаются погашенными путем передачи нежилого помещения. Оставшуюся сумму в размере 17 750 000 рублей (рыночная цена нежилого помещения равна 35 224 000 рублей) ФИО3 уплачивает должнику. 

В соответствии с пунктом 8.1 мирового соглашения из поступивших от ФИО3 денежных средств в сумме 17 610 765 рублей 563 копейки подлежит распределению должником и из представленного расчета следует, что из указанной суммы погашаются текущие требования конкурсного управляющего, в том числе, понесенные им по делу о банкротстве расходы. 

В пункте 11 мирового соглашения установлено, что конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, кредитора по текущим платежам и должник подтверждают, что согласны с установленными настоящим соглашением суммами и порядком выплат.

Согласно пункту 12 мирового соглашения ФИО3 взял на себя обязательство отказаться от поданных им заявлений, жалоб, в том числе от апелляционных жалоб по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Виктория-4», в том числе по обособленным спорам № А28-10572/2018-65, А28-10572/2018-54, А28-10572/2018-62, А28-10572/2018-102 (103, 110, 111), А28-10572/2018-89, А28-10572/2018-87, А28-10572/2018-75, и направить ответствующие отказы в материалы указанных судебных дел не позднее 28.12.2022, при этом ФИО3 данные обязательства исполнил, отказ от заявления по данному обособленному спору поступил в рамках обособленного спора 07.12.2022 и повторно 28.12.2022.

Таким образом, отказ ФИО3 от заявления к арбитражному управляющему является уступкой с его стороны с целью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве должника, в результате которого требования ФИО3 были погашены путем передачи должником в качестве отступного нежилого помещения (пункт 8 мирового соглашения) и не может расцениваться как признание необоснованности заявленных требований к арбитражному управляющему и исключает возможность взыскания с ФИО3 судебных расходов по настоящему делу.    

К тому же оснований считать, что определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 по делу № А28-10572/2018-54 вынесено в пользу арбитражного управляющего не имеется, соответственно, заявленные требования о взыскании судебных расходов являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Иные доводы ФИО2 апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по указанным выше причинам, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина