АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-6107/2020

г. Барнаул

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 320 630 руб. 85 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по врезке (восстановлению газопровода) объекта: «Газопровод давлением 0,6 Мпа от пивзавода до ГРП-43 в г. Барнауле (участок от пивзавода до ПК60 по ул. Малахова)» №14/239/02-17 (СМР) от 18.10.2017,  в том числе 120 630 руб. 85 коп. убытков и 200 000 руб.  неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, 

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 (от ООО «Барнаульская сервисная компания»), представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (от ООО «АлтайПром»), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (далее - АлтайПром), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания» (далее – ООО «БСК») с исковым заявлением о взыскании 320 630 руб. 85 коп. задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением договора подряда № 6 от 18.03.2016 и договора оказания услуг по строительному контролю № 9-ТН-16 от 06.04.2016,  в том числе 120 630 руб. 85 коп. убытков и 200 000 руб.  неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 322, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам.

Ответчики предоставили отзывы на исковое заявление и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражали против заявленных требований, указывая, на надлежащее исполнение обязательств по договорам в виде полного и качественного выполнения работ и оказания услуг, которые были приняты истцом без замечаний; недоказанность вины ответчиков и причинно следственной связи, поскольку на момент повреждения газопровод был введен в эксплуатацию, находился в рабочем и исправном состоянии, а повреждения были нанесены третьим лицом; ссылаются, что у колодца отсутствовала крышка, что послужило причиной повреждения газопровода, в результате наезда на него автомобиля третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, является собственником газопровода кадастровый номер 22:63:000000:2280, расположенного по адресу 

<

...> протяженностью 1 734 м., о чем 12.07.2017 в ЕГРН внесена запись № 22:63:000000:2280-22/001/2017-1. Согласно технического плана, участок газопровода проходит, в том числе в районе дома по ул.Власихинская 97.

Строительно-монтажные работы газопровода производились ООО «АлтайПром» в рамках договора подряда № 6 от 18.03.2016 (л.д. 60-65), заключенного между истцом (заказчик) и ООО «АлтайПром» (подрядчик) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объекте заказчика «Здание общественного назначения по Павловскому тракту, 251а в г.Барнауле. Сети газоснабжения», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (далее – договор подряда).

Приложением № 1 к договору установлен срок окончания работ: 31.08.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 к договору подряда в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны изменили срок окончания работ, установив в пункте 5 дату: 31.10.2016.

Согласно п.6.6. договора подряда убытки заказчика, возникшие в случаях невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и Техническим заданием, заказчик вправе зачесть в счет стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику. Если работы уже оплачены заказчиком (полностью или частично), подрядчик обязуется возместить причиненные убытки в 10-дневный (десятидневный) срок с момента получения соответствующего требования заказчика.

Во исполнение условий договора подряда ООО «АлтайПром» выполнило, а истец принял работы, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.08.2016  и № 2 от 31.10.2016. Акты подписаны без замечаний. Претензий по объему и качеству истцом не заявлено. Кроме того, 21.06.2016 были проведены пуско-наладочные работы, о чем подписан соответствующий акт, в том числе представителем Ростехнадзора России. 

Строительный контроль за строительно-монтажными работами осуществлялся ООО «БСК» по договору оказания услуг № 9-ТН-16 от 06.04.2016 (л.д. 76), заключенному между истцом (заказчик) и ООО «БСК» (исполнитель) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществить строительный контроль за строительно-монтажными работами наружного газопровода в соответствии с проектной документацией «Здание общественного назначения по Павловскому тракту, 251а, в г. Барнауле. Газоснабжение», шифр 21-15-ГСН, разработанной ООО «Центр инженерного проектирования», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (далее – договор на строительный контроль).

Согласно  пункту 4.2 договора на строительный контроль в случае выявления фактов некачественного исполнения договорных обязательств, в том числе описанных в п. 2.3.2. договора, в результате проверок, проводимых рабочими комиссиями (приемочными комиссиями), органами государственного надзора и строительного контроля, исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные расходы на устранение последствий некачественного исполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий договора ООО «БСК» оказало, а истец принял услуги, путем подписания акта о приемке оказанных услуг № 2624 от 07.11.23016.

06 октября 2017 года произошло повреждение подземного крана газопровода на участке по адресу г. Барнаула, Власихинская 97, что квалифицируется как авария.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании, причиной аварии послужило выполнение земляных работ и проезд специального автотранспорта в охранной зоне газопровода без разрешения, уведомления эксплуатирующей организации, т.е. строительный грузовик третьего лица, наехал на колодец.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к третьему лицу (собственнику грузовика) о взыскании 241 261 руб. 49 коп. в возмещение ущерба. 

В ходе рассмотрения дела № А03-3279/2018 было заключено и утверждено судом мировое соглашение по условиям которого, ответчик (собственник грузовика) возмещает истцу сумму в размере 120 630 руб. 85 коп., а истец отказывается от требований к указанному лицу. 

В рамках рассмотрения дела № А03-3279/2018 судом назначалась экспертиза. В заключении экспертов № 06/03-08 от 08.05.2019 при ответе на второй вопрос «Что могло способствовать наступлению последствий в виде порыва газопровода» было указано, что в ходе строительно-монтажных работ газопровода по ул. Власихинская 97 в объеме проекта «Здание общественного назначения по Павловскому тракту 251а в г. Барнауле» не выполнены проектные решения по:

- устройству опорной подушки ОПТ 6 размером 750*750*100 под подземный кран;

- установлению крышки колодца с люком;

- организации вокруг ковера отмостки шириной не менее 0,7м с уклоном 50%;

- использованию телескопического штока для подземного крана;

- послойному уплотнению грунта при монтаже крана;

- уменьшение глубины заложения газопровода и подземного крана с 1,41 м. до 1,14м. от отметки земли, а так же монтаж узла подземного крана «с натягом», что привело к внутреннему напряжению газопровода.

Расхождение фактического исполнения наружного газопровода от проектного решения в сочетании с внешним воздействием при движении техники погрузчика способствовало наступлению последствий в виде порыва газопровода.

При ответе на третий вопрос «Какова причина повреждения подземного крана газопровода (peг. Номер А63-03720-0047), произошедшего 06.10.2017 в районе строящегося жилого дома по адресу: 

<

...>» было указано, что причиной механического повреждения подземного крана газопровода (peг. Номер А63-03720-0047), произошедшего 06.10.2017 в районе строящегося жилого дома по адресу: 

<

...> является выполнение земляных работ проезд специального автотранспорта в охранной зоне газопровода без разрешения и уведомления эксплуатирующей организации.

Представленные в судебном заседании фотографии места аварии, также свидетельствуют об отсутствии крышки люка колодца (л.д. 127).

На вопрос суда 16.09.2020 о необходимости предоставления представителю истца времени для выяснения причины отсутствия крышки люка, представитель истца указал, что времени не требуется, и он готов рассматривать дело по существу.  

С целью устранения последствий произошедшей аварии, истец заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ по врезке (восстановлению газопровода) объекта: «Газопровод давлением 0,6 Мпа от пивзавода до ГРП-43 в г. Барнауле (участок от пивзавода до ПК60 по ул. Малахова)» №14/239/02-17 (СМР) от 18.10.2017, договор на выполнение пусконаладочных работ по восстановлению газопровода объекта: «Газопровод давлением 0,6 Мпа от пивзавода до ГРП-43 в г. Барнауле (участок от пивзавода до ПК60 по ул. Малахова)» №14/239/02-17 (СМР) от 18.10.2017, а также осуществил приобретение материалов. Общая сумма расходов составила 271 861 руб. 46 коп. с учетом НДС. Без учета НДС сумма расходов составила 241 261 руб. 69 коп. 

Поскольку часть указанной суммы в размере 120 630 руб. 85 коп. возместило  третье лицо на основании мирового соглашения, заключенного по делу № А03-3279/2018, вторую часть в размере 120 630 руб. 85 коп. истец предъявил к ответчикам.

Претензиями от 19.11.2019 истец предложил возместить убытки, связанные с произошедшей аварией. Претензии оставлены без удовлетворения.   

Ненадлежащее, по мнению истца исполнение ответчиками обязательства по договорам, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков по деликтным обязательствам, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент повреждения, газопровод был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, находился в рабочем и исправном состоянии, по нему осуществлялась транспортировка газа. Соответствие построенного газопровода действующим нормам установлено, в том числе и органом Ростехнадзора России. 

Отсутствие крышки люка является существенным, явным недостатком работ, который не мог быть не замечен истцом при приемке работ, поскольку исходя из конструкции колодца, ее отсутствие несет прямую угрозу повреждения штока и подземного крана соответственно (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что крышка люка была установлена подрядчиком не позднее даты окончательной приемки работ (31.10.2016). Более того, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки с силу положений части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку авария произошла 06.10.2017 истец, как собственник имущества в силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществлять надлежащий контроль, за состоянием своего имущества, что являлось особенно актуальным при наличии строительных работ в охранной зоне.

Учитывая временной промежуток между приемкой работ и датой аварии, обстоятельствами произошедшей аварии, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи, между качеством выполненных ООО «АлтайПром» работ, повреждением штока и подземного крана, а соответственно, к необоснованности требования истца о взыскании убытков.  

В то же время, возможное некачественное выполнение работ, на которое указывал истец, не лишает его возможности предъявления требований в рамках положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не убытков, исходя из обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров