АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17485/2018

03.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.09.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  03.10.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2008, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, ЕДИНАЯ БАЗА ТЕР)

к     ОБЩЕСТВУ     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:     13.11.2014,  место нахождения:   117042, 

<

...>)

о взыскании 2 038 752,57 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 2 038 752,57 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки № 217 от 13.11.2014 г. в размере 1 756 919,57 руб., пени в размере 281 833 руб. за период с 18.01.2018 по 20.07.2018.

Заявлением от 25.09.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 158 223,37 руб., в том числе: основной долг в размере 1 756 919, 57 руб., пени в размере 401 303,80 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018.

Уточнение иска принято судом к производству.

От ответчика 21.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление, признал наличие задолженности  в размере 1 756 919,53 руб., ссылалась на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство  о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указал, что имеет намерение предложить истцу заключить мировое соглашение по данному делу с рассрочкой платежа. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, поскольку соответствующих ходатайств не заявлено. Кроме того, с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 23.07.2018), а также действиями истца, в том числе, заявление от 25.06.2018 об уточнении исковых требований – направлены на взыскание задолженности в судебном порядке, ответчиком не представлен текст мирового соглашения, доказательств намерения урегулировать спор мирным путем, в том числе обращение к истцу, доводы в данной части носят голословный характер. 

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО  "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" (поставщик) и  ООО   "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) 13.11.2014 заключен договор поставки № 217, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить: инертные материалы, товарный бетон, товарный раствор, сборный железобетон (продукция, изделия) (п. 1.1 договора).

В спецификации указывается наименование, количество, цена поставленной продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузоотправитель, сроки поставки (п. 1.2 договора). 

Форма расчетов – предоплата на расчетный счет поставщика, согласно, подписанной спецификации. По согласованию с поставщиком на основании гарантийного письма возможна рассрочка или отсрочка оплаты по направленной заявке. В данном случае оплата должна быть произведена в сроки, указанные в гарантийном письме (п. 4.1 договора).

В течение 5 дней после предварительной оплаты, а также на отгруженную продукцию  поставщик направляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. В счетах-фактурах  количество отгруженной продукции указывается в штуках  и в м3. (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.6 договора, за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

 В спецификации № 7 от 31.10.2017 стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость в размере 2 756 919,53 руб., а также условия оплаты:  покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости настоящей спецификации на основании счета от поставщика и поданной спецификации в течение 30 календарных дней по факту поставки партии продукции. Под партией понимается количество продукции, размещенной на одном транспортном средстве (п. 3 спецификации).

Как усматривается из материалов дела, истец в период с декабря 2017 по февраль 2018 поставил ответчику товар по товарным накладным № 10706 от 13.12.2017, № 10665 от 11.12.2017, № 10752 от 18.12.2017, № 10733 от 15.12.2017, № 10781 от 20.12.2017,        № 10753 от 18.12.2017, № 10852 от 27.12.2017, № 10782 от 20.12.2017, № 184 от 01.02.2018, № 178 от 31.01.2018, № 287 от 08.02.2018. Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати.

Для оплаты поставленного товара, истцом выставлены счета-фактуры: № 11582 от 18.12.2017 на сумму 258 461,21 руб., № 11583 от 18.12.2017 на сумму 258 461,21 руб.,      № 11630 от 20.12.2017 на сумму 258 461,21 руб., № 11660 от 20.12.2017 на сумму 258 461,21 руб., № 11712 от 27.12.2017 на сумму 172 307,47 руб., № 191 от 31.01.2018 на сумму 258 461,21 руб., № 258 от 01.02.2018 на сумму 258 461, 21 руб., № 386 от 08.02.2018 на сумму 258 461,21 руб. 

Из доводов сторон следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составляет 1 756 919,57 руб.

Претензией № 400/1095 от 12.04.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени. 

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены: указанные товарные накладные, подписанные ответчиком с наложением оттиска печати. 

Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 756 919,57 руб.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ  судом принимается.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора, за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате поставленной продукции, истец на основании п. 5.6 договора начислил пени в размере 401 303,80 руб.  за период с 18.01.2018 по 26.09.2018, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно следующему расчету:

- по счету-фактуре № 11582 от 18.12.2017 – пени в размере 8 528,90 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018 с остатка задолженности в размере 33 844,84 руб.;

- по счет-фактуре № 11583 от 18.12.2017 – пени в размере 65 132,22 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 11630 от 20.12.2017 – пени в размере 64 098,38 руб. за период с 22.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 11660 от 20.12.2017 - пени в размере 64 098,38 руб. за период с 22.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 11712 от 27.12.2017 - пени в размере 41 526,10 руб. за период с 29.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 172 307,47 руб.;

 - по счет-фактуре № 191 от 31.01.2018 – пени в размере 53 243,01 руб. за период с 05.03.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

 - по счет-фактуре № 258 от 01.02.2018- пени в размере 53 243,01  руб. за период с 05.03.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 386 от 08.02.2018 – пени в размере  51 433,78 руб. за период с 12.03.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Требование истца о взыскании неустойки ответчиком по существу по размеру не оспорено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на дату рассмотрения дела, задолженность за поставленный товар не погашена, длительный период просрочки в исполнении обязательств по оплате.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами                                    статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик доводы истца не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 33 194 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 597 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" 2 158 223,37 руб., из них:

1 756 919,57 руб. – основной долг, 

401 303,80 руб. – неустойка, 

а также 33 194 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Козодоев