﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55186/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Прилужская» до перерыва представителя Дубровской И.И. (доверенность от 03.03.2021), после перерыва представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 10.05.2020),

от ООО «Нордика» представителя Спириной В.В. (доверенность от 20.08.2019), 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прилужская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-55186/2020 (судья Е.О. Карманова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Прилужская» (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 11; ОГРН 1134707000977, ИНН 4707035502)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 26, лит. А, кв. 50; ОГРН 1197847015222, ИНН 7842167934)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прилужская» (далее – истец, ООО «Прилужская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее – ответчик, ООО «Нордика») о взыскании 893 808 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 625 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у ответчика оснований для применения предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения меры ответственности в виде штрафа, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 893 808 руб. 80 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу вместе с процентами, начисленными за их неправомерное удержание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Прилужская» поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «Нордика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что последним днем исполнения обязательства являлось 24.01.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 прекращено производство по делу № А56-110084/2019 по иску ООО «Нордика» к ООО «Прилужская» о взыскании 4 240 800 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 № 01/04-2019; утверждено мировое соглашение от 16.01.2020, согласно которому ООО «Прилужская» обязалось в срок до 25.01.2020 погасить указанную задолженность; в случае нарушения условий соглашения в части размера и сроков оплаты ООО «Прилужская» обязалось уплатить штраф в размере 893 808 руб. 80 коп. (пункт 5 соглашения).

Пунктом 7 соглашения стороны установили, что в случае несоблюдения ООО «Прилужская» предусмотренного соглашением срока оплаты, ООО «Нордика» имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения платежным поручением от 27.01.2020 № 42 ООО «Прилужская» перечислило ООО «Нордика» 4 240 800 руб.

Полагая, что ООО «Прилужская» нарушило условие соглашения о сроке погашения задолженности, ООО «Нордика» 28.02.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании выданного 12.03.2020 исполнительного листа серии ФС 034182425 по делу № А56-110084/2019 с ООО «Прилужская» в пользу ООО «Нордика» перечислено 893 808 руб. 80 коп.

Полагая, что последний день предусмотренного мировым соглашением срока пришелся на нерабочий день, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем окончания такого срока считался ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 27.01.2020, ООО «Прилужская» 08.06.2020 направило ООО «Нордика» претензию с указанием на отсутствие оснований для применения предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения меры ответственности и требованием о возврате 893 808 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что выдача исполнительного листа подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «Прилужская» условий мирового соглашения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями утвержденного определением арбитражного суда от 21.01.2020 по делу № А56-110084/2019 мирового соглашения ООО «Прилужская» обязалось в срок до 25.01.2020 выплатить ООО «Нордика» 4 240 800 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 № 01/04-2019 путем безналичного перечисления на его расчетный счет; в случае нарушения условий соглашения в части размера и сроков оплаты ООО «Прилужская» обязалось уплатить штраф в размере 893 808 руб. 80 коп.

Обязательство об оплате задолженности исполнено ООО «Прилужская» платежным поручением от 27.01.2020 № 42.

Между тем 28.02.2020 ООО «Нордика» обратилось в арбитражный суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания 893 808 руб. 80 коп. штрафа и на основании платежных ордеров от 27.03.2020 № 246121, 21.05.2020 № 155772, 03.06.2020 № 155772 с ООО «Прилужская» в пользу ООО «Нордика» списано 893 808 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении  неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные  статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В пунктах 5 и 6 мирового соглашения стороны предусмотрели ответственность на случай неисполнения условий мирового соглашения.

Как следует из условий мирового соглашения, ответчик обязался уплатить 4 240 800 руб. истцу до 25.01.2020.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения условий мирового соглашения следует, что последним днем срока исполнения обязательства является 25.01.2020.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом природы мирового соглашения как сделки, направленной на прекращение прежнего обязательства, положения подпункта 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежали применению в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку истцом в добровольном порядке исполнено мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке судом, оснований для его принудительного исполнения на основании выданного 12.03.2020 исполнительного листа серии ФС 034182425 и платежных ордеров от 27.03.2020 № 246121, 21.05.2020 № 155772, 03.06.2020 № 155772 у ответчика не имелось, в связи с чем денежная сумма в размере исковых требований удерживается ответчиком без правовых оснований.

Кроме того, принудительное исполнение условий мирового соглашения, не исполненных добровольно и на исполнение которых выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения по правилам раздела VII  АПК РФ, предполагает исполнение только тех условий, которые безусловно закрепили стороны в мировом соглашении (в данном случае - это исполнение ответчиком обязанности перечислить на расчетный счет истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 240 800 руб.), и не подразумевает применение лицом, осуществляющим исполнение, мер ответственности, зафиксированных в соглашении за нарушение его условий,  влечет возникновение  у истца права на применение к ответчику соответствующих мер ответственности только путем подачи самостоятельного иска, что косвенно следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установленное мировым соглашением обязательство по выплате каких-либо сумм фактически представляет собой новацию обязательств, возникший в связи с неисполнением которых спор урегулирован мировым соглашением, а соответственно, и санкции за нарушение условий этого мирового соглашения являются санкциями за нарушение новых - отличных от ранее имевшихся (и в частности - договорных) - обязательств.

В связи с чем исполнительный лист серии ФС 034182425 не мог являться основанием для перечисления 893 808 руб. 80 коп. штрафа, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 491 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 19.06.2020 с дальнейшим начислением процентов до даты  фактического исполнения обязательства.

Поскольку в день списания со счета истца денежных средств ответчик либо ограничен по времени в возможности использовать указанные денежные средства, либо полностью лишен такой возможности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления процентов с указанной даты.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-55186/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прилужская» 893 808 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 491 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 19.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 893 808 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прилужская» 20 925 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 999 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева