АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-684/20

20 февраля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2021 года      

Решение в полном объёме изготовлено «20» февраля 2021 года  

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.02.2020

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314920434600114, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315920400018611, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца:

ФИО3

на стороне ответчика:

Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» (299011, 

<

...>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю;

Правительство Севастополя,

о взыскании 254 292,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беркут Н.А. по доверенности от 18.08.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 4.12.2020;

от третьего лица ФИО3: - Беркут Н.А. по доверенности от 09.10.2020;

от третьего лица Правительства Севастополя: ФИО5 по доверенности №8996/01-01- 02.1-29/02/20 от 13.10.2020.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6 

 

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 254 292,00 руб., из которых 39 600 руб. основной долг по договору аренды торгового оборудования №27 от 01.02.2015 и проценты в размере 215 292,00 руб.

Определением от 20.0.22020 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 18.02.2021 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 20.01.2021.

Представитель истца третьего лица в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- ФИО3, сын ФИО1 осуществляет торговлю на рынке «Вещевой 5 км» самостоятельно, полномочий представительства ФИО1 не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- ФИО1 уклоняется от контактов с арендаторами.

Представитель Правительство Севастополя в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, суду пояснил:

- ФИО1 уклоняется от прекращения договорных отношений с арендаторами, искусственно увеличивая срок аренды торгового оборудования и начисления пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования № 272 от 01.02.2015 сроком действия до 31.12.2015 – по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество: торговый стол № 204 и 205 –  возмездно: 550 рублей в месяц за одно торговое место, с условием платежа в период с 25 по 31 число предшествующего месяца, обеспеченной неустойкой 1 % в день от суммы просроченного платежа.

Платежи в период действия договора принимались наличными платежами по квитанциям вплоть до февраля 2017 года

В связи с невозвратом имущества по окончании срока действия договора арендатором начислена арендная плата и неустойка на просроченную сумму арендных платежей, 09.10.2017, 03.03.2018, 02.07.2018, 30.10.2018, 25.01.2019, 06.07.2019 направлены претензии об оплате задолженности.

Письмом от 15.01.2020 ИП ФИО2 сообщила ИП ФИО1 о том, что неоднократно через представителя ФИО3 передавались уведомления о нежелании продолжать арендные отношения, в том числе на собрании предпринимателей рынка 5 км Балаклавского шоссе 08.11.2016 и 13.01.2017, предложено считать договор прекращённым с 28.02.2017.

01.11.2016 между Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о предоставлении торгового места № 04030868 на розничном рынке. 30.09.2018 договор расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании арендных платежей за период с 01.03.2017 по 01.02.2020.

В материалы дела представлены: акт от 13.01.2017 об отказе ФИО3 принять уведомление о прекращении договорных отношений, видеозапись уведомления ФИО3 о прекращении договорных отношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из условий договора аренды № 272 от 01.02.2015 следует, что арендодатель предоставляет в аренду торговое оборудование вместе с торговыми местами рынка «Вещевой 5 км».

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, не следует, что у ИП ФИО1 в спорный период с 01.03.2017 по 01.02.2020 имелось право на торговые места, в том числе занятые торговым оборудованием  (столами № 204, 205).

Исходя из условий договора аренды № 272 от 01.02.2015 экономическую ценность представляет не торговое оборудование, а сами торговые места, занятые таким оборудованием.

В отсутствие доказательств наличия у арендодателя права на торговые места оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд принимает довод ответчика и третьего лица о том, что сын ФИО1 ФИО3 не уполномочен представлять интересы арендодателя по договору аренды № 272 от 01.02.2015.

Вместе с тем суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не был извещён об отсутствии оснований полагать договор аренды торгового оборудования, размещённого на соответствующем торгом месте, прекращённым по крайней мере с февраля 2017 года.

Деятельность рынка «Вещевой 5 км» организовывается Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя № 870 от 11.12.2014.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих оформление отношений с Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя».

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует, что ответчиком и иными лицами предпринимался поиск ФИО1 в том числе через неуполномоченное лицо.

Судом учтено количество дел, находившихся в производстве суда с участием ФИО1, о взыскании арендных платежей в связи с невозвратом арендованного имущества.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 на постоянной основе сдавала торговое оборудование арендаторам, в том числе ответчику по настоящему делу.

Судом учтено, что арендные платежи на протяжении всего периода действия договора принимались ежемесячно наличными платежами по квитанциям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) суд пришёл к выводу, что истец, перестав принимать платежи в обычном, сложившемся между сторонами порядке – ежемесячно с оформлением квитанции, тем не менее, не предпринял действий, направленных на установление причин прекращения внесения арендных платежей.

Одновременное прекращение платежей значительным количеством арендаторов не могло быть воспринято обычным предпринимателем иначе как существенное изменение обстоятельств.

Таким образом, для дальнейшего применения к отношением сторон положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ с момента начала организации деятельности рынка «Вещевой 5 км» Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» без дополнительного согласования сторонами договора № 272 от 01.02.2015 с учётом изменившейся обстановки – не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), предъявляя требования об оплате арендных платежей за торговое оборудование, утратившее значение и ценность торгового места.

Действия арендодателя фактически направлены на извлечение выгоды из несуществующего права на торговое место.

Поскольку во взыскании арендных платежей отказано – оснований для взыскания договорной неустойки или процентов на сумму долга не имеется.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 086 рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина по квитанции № 6/1 от 04.02.2020 11:30:55 на сумму 5 313 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 773 рубля оплачена при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, дело А84-4798/2019.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков