501/2018-122046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13817/2017

город Вологда

08 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Вологодской области от 13.06.2017 № 06-21/12 с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива»,  

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,  ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, от налоговой инспекции  ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по  доверенности от 02.02.2017,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по устному ходатайству представителей заявителя в  предварительном судебном заседании 26.10.2017, о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – налоговая  инспекция) от 13.06.2017 № 06-21/12 в части доначисления налога на  прибыль организаций в сумме 9 026 025 руб. 56 коп., пеней и штрафа по  указанному налогу в соответствующих суммах, налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 3 967 729 руб. 55 коп., пени по НДС в  

размере 1 002 891 руб. 13 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 754 172  руб. 06 коп.  

Определениями суда от 26 октября 2017 года и от 27 ноября 2017 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (ОГРН  

<

***>; далее – ООО «ЛИКАРД») и общество с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО  «Перспектива»).  

ООО «ЛИКАРД» и ООО «Перспектива» надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела. ООО «ЛИКАРД» в  ходатайстве от 24.11.2017 (том 11, л.д. 152-153) просило рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В обоснование заявленных требований общество указало на  несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской  Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.  

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 6, л.д. 74-81) с учетом  дополнительных пояснений по делу (том 22, л.д. 91-95; том 31, л.д. 30-32) и  ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали,  считают оспариваемое решение законным и обоснованным,  соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим  права заявителя.  

ООО «ЛИКАРД» в отзыве на заявление (том 7, л.д. 80-97) и его  представитель в предварительном судебном заседании 26.10.2017 указали на  обоснованность требований заявителя и реальность оказания обществу  информационных услуг в рамках спорных договоров.  

ООО «Перспектива» в пояснениях по делу от 15.01.2018 (том 11, л.д.  161-162) и его представитель в предварительном судебном заседании  18.01.2018 подтвердили реальность оказания обществу услуг по заправке  топливом его клиентов и указали на обоснованность требований заявителя.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании  решения начальника инспекции от 27.06.2016 № 06-21/12 (том 6, л.д. 82-84)  проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных  подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на  прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем  составлен акт от 20.04.2017 № 06-21/12 (том 1, л.д. 44-112).  

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов  проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 7, л.д. 15-20)  

налоговой инспекцией принято решение от 13.06.2017 № 06-21/12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (том 1, л.д. 113-151; том 2, л.д. 1-43), которым общество привлечено к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 615 991 руб., за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме  754 172 руб. 06 коп. Указанным решением обществу доначислено и  предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в  сумме 9 092 444 руб. 98 коп. и пени в размере 2 088 523 руб. 55 коп., НДС за  налоговые периоды 2014-2015 годов в общей сумме 3 967 729 руб. 55 коп. и  пени в размере 1 002 891 руб. 13 коп. Расчеты доначисленных сумм пеней и  штрафов приведены в приложениях №№ 1-4 к решению (том 7, л.д. 33-41).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 21.08.2017 № 07-09/12854 (том 2, л.д. 47-53) апелляционная  жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение ответчика оставлена  без удовлетворения (том 2, л.д. 47-53; том 7, л.д. 42-52).  

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд.  

В 2014-2015 годы заявитель осуществлял деятельность по реализации  нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее – АЗС).  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают  полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они  экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с  получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или  иных затрат к расходам является фактическое получение  

налогоплательщиком товаров, работ или услуг.  

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством  и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).  

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией,  подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы  начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС  к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи  установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же  статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Таким образом, основными факторами, определяющими право  налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении  товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение,  фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами  бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов- фактур.  

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых  вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств  налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных  условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод  соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где  указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на  налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных  поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в  подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать  предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые  последствия.  

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен  представить доказательства в подтверждение своих доводов о  необоснованности заявленных вычетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового  периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной  нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения  (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера  произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам,  установленным для ведения бухгалтерского учета.  

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы  устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы,  имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ  относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов  является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ (услуг).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой  выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами  выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут  свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.  

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех  надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки  достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для  применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов.  При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить  

материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым  органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или)  противоречивости сведений, содержащихся в документах  налогоплательщика.  

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства,  представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и  вычетов.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта,  принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному  нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.  

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В пунктах 2.1.3 и 2.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией  сделан вывод о неправомерном включении за 2014-2015 годы в состав  расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на  прибыль, затрат в виде стоимости информационных услуг по  взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «ЛУКОЙЛ-Интер- Кард» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард») в общей сумме 22 042 939  руб. 60 коп., в том числе за 2014 год – 14 958 223 руб. 75 коп., за 2015 год –  7 084 715 руб. 85 коп., а также завышении налоговых вычетов по НДС на  3 967 729 руб. 55 коп. за налоговые периоды 2014-2015 годов.  

По мнению инспекции, указанные расходы являются экономически  необоснованными, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ  и не могут уменьшать полученные обществом доходы при определении его  налоговых обязательств. Претензии к документальному оформлению счетов- фактур и актов о приемке спорных услуг у налоговой инспекции  отсутствуют.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам,  связанным с производством и реализацией, относятся расходы на  информационные услуги.  

Обществом с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (с 01.10.2012  реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛИКАРД») заключены  соглашение от 01.02.2013 № 13/0052, договор от 01.07.2013 № 13/0279,  соглашение об акции от 01.03.2014 № 14/0109, соглашение об акции с ООО  «Росгосстрах» в рамках программы поощрения клиентов ЛУКОЙЛ от  01.11.2014 № 14/0407.  

Договор от 01.07.2013 № 13/0279 является смешанным. Предметом  названного договора являются поставка заявителем третьему лицу товаров с  использованием топливных карт «ЛУКОЙЛ» и оказание третьим лицом  заявителю на возмездной основе информационных услуг по сбору, обработке  и предоставлению информации об отпуске товаров с использованием  топливных карт. Перечень АЗС заявителя, на которых клиентами третьего  

лица осуществлялась выборка нефтепродуктов с использованием топливных  карт, определен в приложении № 1, дополнительных соглашениях № 1 и № 2  к договору (том 23, л.д. 94-109; том 31, л.д. 116-121).  

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости  информационных услуг в рамках названного договора в сумме 3 129 413 руб.  93 коп. за 2014 год, 2 779 920 руб. 54 коп. за 2015 год и предъявления к  вычету НДС в сумме 1 063 680 руб. 21 коп. за налоговые периоды 2014-2015  годов обществом представлены счета-фактуры, акты об оказании  информационных услуг, акты сверки реализации нефтепродуктов,  перечисленные на страницах 10-12, 57-59 оспариваемого решения, а также  информационные отчеты о реализации нефтепродуктов и услуг по  топливным картам, составленные ООО «ЛИКАРД» (том 10, л.д. 1-126; том  23, л.д. 110-159; том 24).  

Предметом соглашения от 01.02.2013 № 13/0052 является оказание  третьим лицом заявителю на возмездной основе информационных услуг по  сбору, обработке и предоставлению информации о продаже товаров  держателям дисконтных карт третьего лица, а также карт участников  программ лояльности. В приложении № 25 к соглашению определен  перечень АЗС, где оказываются услуги (том 22, л.д. 131-138).  

Налоговой инспекцией установлено, что заявителем неправомерно  заявлено в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций  затраты по данному соглашению в сумме 7 131 521 руб. 68 коп. за 2014 год,  3 729 710 руб. 55 коп. за 2015 год, предъявлено к вычету НДС 1 283 673 руб.  90 коп. за налоговые периоды 2014 года и 671 347 руб. 89 коп. за налоговые  периоды 2015 года. Расчеты данных сумм приведены на страницах 17-19, 6364 оспариваемого решения.  

Вместе с тем, в подтверждение правомерности отнесения на расходы  стоимости информационных услуг по названному соглашению в сумме  7 063 386 руб. 09 коп. за 2014 год, 3 729 710 руб. 55 коп. за 2015 год и  предъявления к вычету НДС за налоговые периоды 2014-2015 годов в сумме  1 942 757 руб. 38 коп. обществом представлены счета-фактуры, акты об  оказании информационных услуг, согласованные сторонами отчеты о  реализации (том 22, л.д. 139-150; том 23, л.д. 1-130). ООО «ЛИКАРД» с  отзывом также представлены отчеты о покупках товаров партнера  участниками программы с предоставлением баллов (том 8, л.д. 36-78).  

В письменных пояснениях от 03.10.2018 года налоговая инспекция  указала, что по соглашению № 13/0052 по счету-фактуре № 1834 от  31.05.2014 и соответствующему акту в расчет неправомерно отнесенных на  расходы затрат (7131521,68 руб.) ошибочно включена сумма в размере 68 135  руб. 59 коп., в расчет неправомерно заявленных налоговых вычетов – 12 264  руб. 41 коп.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Судом принято признание налоговой инспекцией указанных  фактических обстоятельств, а именно излишнее уменьшение размера  расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год на  68 135 руб. 59 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме 12 264 руб. 41 коп.,  следовательно, доказыванию не подлежит.  

Между заявителем (партнер) и ООО «ЛИКАРД» (оператор) 01.03.2014  заключено соглашение об акции № 14/0109 (далее – соглашение № 14/0109),  согласно пункту 1.2 которого оператор обязался оказать партнеру услуги по  информационной поддержке и сопровождении акции, программно- технологической поддержке и сопровождении акции, методологическому  сопровождению и контролю функционирования акции, привлечению и  удержанию потребителей товаров, а также составить и предоставить отчеты о  покупках в рамках акции участниками товаров у партнера, а партнер –  оплачивать эти услуги на условиях названного соглашения. Целью  проведения акции в соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 14/0109  является увеличение количества участников программы, привлечение и  удержание потребителей товаров партнера, а также увеличение прибыли  партнера от реализации товаров (том 25, л.д. 1-4).  

В приложении № 1 к названному соглашению перечислены АЗС,  участвующие в акции, определен период ее проведения – с 01.12.2013 по  31.12.2014 (том 25, л.д. 5-6).  

Согласно приложению № 2 к соглашению № 14/0109 участникам акции  при приобретении 20 литров любого вида топлива на АЗС заявителя  однократно начисляется на счет 600 баллов (том 25, л.д. 7).  

Пунктом 3.1 соглашения № 14/0109 определено, что стоимость услуги  оператора составляет 1 рубль с учетом НДС за каждый балл,  предоставленный участнику в рамках акции.  

Перечень обязанностей оператора по соглашению № 14/0109 приведен в  пункте 2.1.  

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости  информационных услуг по названному соглашению в сумме 4 344 915 руб.  26 коп. за 2014 год и предъявления к вычету НДС за налоговые периоды 2014  года в сумме 782 084 руб. 75 коп. обществом представлены счета-фактуры,  акты оказанных услуг, отчеты о покупках участниками товаров у партнера в  рамках акции, перечисленные на страницах 23-24, 66 оспариваемого решения  (том 25, л.д. 12-156; том 26, л.д. 1-20). Аналогичные отчеты представлены  ООО «ЛИКАРД» с отзывом (том 8, л.д. 79-159; том 9, л.д. 1-47).  

Между обществом (партнер) и ООО «ЛИКАРД» (оператор) 01.11.2014  заключено соглашение об акции с ООО «Росгосстрах» в рамках программы  поощрения клиентов ЛУКОЙЛ № 14/0407 (том 29, л.д. 72-75). Предмет  соглашения и обязанности оператора аналогичны условиям соглашение №  

14/0109. АЗС, участвующие в акции, и период ее проведения (с 01.11.2014 по  30.06.2015) определены в приложении № 1 к соглашению № 14/0407.  

Согласно приложению № 2 к соглашению № 14/0407 участникам акции  при приобретении 30 литров любого вида топлива на АЗС заявителя  дополнительно начисляется на счет 300 баллов (том 29, л.д. 78).  

Пунктом 3.1 соглашения № 14/0407 определено, что стоимость услуги  оператора составляет 1 рубль с учетом НДС за каждый балл,  предоставленный участнику в рамках акции.  

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости  информационных услуг по названному соглашению в сумме 352 372 руб. 88  коп. за 2014 год, 575 084 руб. 76 коп. за 2015 год, предъявления к вычету  НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 63 427 руб. 12 коп., за налоговые  периоды 2015 года - 103 515 руб. 26 коп. обществом представлены счета- фактуры, акты об оказании информационных услуг, акты оказанных услуг,  отчеты о покупках участниками товаров у партнера в рамках акции,  перечисленные на страницах 25-26, 67-68 оспариваемого решения (том 29,  л.д. 82-153; том 30, л.д. 1-40). Аналогичные отчеты представлены ООО  «ЛИКАРД» с отзывом (том 9, л.д. 48-161).  

Поскольку в состав спорных расходов и налоговых вычетов не  включены сумм по счетам-фактурам и актам, выставленным в рамках  соглашения от 01.02.2013 № 13/0053, описанные в оспариваемом решении  обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО «ЛИКАРД»  по названному соглашению не имеют правового значения для разрешения  спора.  

Стоимость спорных информационных услуг рассчитывалась в  зависимости от количества реализованных обществом товаров либо  начисленных баллов.  

ООО «ЛИКАРД» в отзыве на заявление и его представитель в  предварительном судебном заседании 26.10.2017 подтвердили оказание  информационных услуг заявителю по договору от 01.07.2013 № 13/0279,  соглашениям от 01.02.2013 № 13/0052, от 01.03.2014 № 14/0109, от  01.11.2014 № 14/0407.  

Как пояснили представители общества, третьего лица и следует из  условий договоров, информация предоставлялась третьим лицом заявителю с  использованием оборудования ООО «ЛИКАРД», установленного на АЗС  общества.  

Данное оборудование передано ООО «ЛИКАРД» заявителю по акту  приема-передачи от июля 2013 года (том 31, л.д. 115) в рамках договора №  13/0279.  

По мнению инспекции, общество самостоятельно выгружало из  установленного ООО «ЛИКАРД» на АЗС оборудования информацию о  количестве и сумме реализованных нефтепродуктов и самостоятельно ее  обрабатывало, следовательно, сбор, обработку и предоставление информации  об отпуске товаров с использованием карт фактически осуществляли  

работники заявителя, поэтому оказание третьим лицом спорных услуг  является экономически неоправданным.  

В подтверждение данного довода налоговая инспекция сослалась на  идентичность сведений, содержащихся в актах сверок и отчетах о реализации  нефтепродуктов и услуг по топливным картам, составленных ООО  «ЛИКАРД». Также налоговой инспекцией установлено, что в  представленных заявителем Z-отчетах по терминалам ООО «ЛИКАРД»  содержится информация о реализации по топливным картам в разрезе  каждого вида нефтепродукта и отдельно по товарам: о количестве  реализованных литров, о сумме реализации, о сумме скидки, о количестве  начисленных и списанных баллов. В представленных заявителем Z-отчетах  по контрольно-кассовым машинам общества содержится аналогичная  информация (том 26, л.д. 21-147; том 27, л.д. 1-67).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-484/2016  признано недействительным решение ответчика от 30.09.2015 № 06-21/30,  вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2012- 2013 годы. Названным судебным актом признано правомерным отнесение  обществом на расходы при исчислении налога на прибыль организаций  затрат на информационные услуги, оказанные ООО «ЛИКАРД» в рамках  договора от 01.07.2013 № 13/0279 и соглашения от 01.02.2013 № 13/0052, и  соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС.  

При рассмотрении дела № А13-484/2016 судом установлено, что в  рамках договора от 01.07.2013 № 13/0279 отпуск товаров клиентам третьего  лица заявителем осуществлялся с использованием топливных карт  «ЛУКОЙЛ», имеющих уникальный графический номер и являющихся  средством для идентификации клиента третьего лица в системе «ЛИКАРД- Процессинг». Карта является единственным способом получения товаров по  договору между клиентом и третьим лицом в торговых точках, в том числе  на АЗС заявителя.  

Для отпуска товара с использованием карт клиент третьего лица  предъявляет карту, оператор на АЗС заявителя вводит информацию о номере  колонки и количестве заправляемых литров, клиент третьего лица вводит  пин-код.  

После обработки карты с помощью оборудования третьего лица,  установленного на АЗС заявителя, из системы «ЛИКАРД-Процессинг»  считывается информация, позволяющая идентифицировать клиента,  определить количество и вид товара, отпуск которого разрешен. Данную  информацию можно получить только с использованием оборудования  третьего лица и системы «ЛИКАРД-Процессинг». При этом клиенту в  соответствии с условиями договора между заявителем и третьим лицом  предоставляется скидка. Заявитель отказывает в отпуске товара по топливной  карте, если после обработки карты установлено отсутствие права на  получение топлива по топливной карте.  

Если отпуск товара одобрен, оператор на АЗС заявителя распечатывает  чек с оборудования третьего лица, содержащий информацию о виде топлива  и количестве заправляемых литров, вводит информацию о номере колонки и  количестве заправляемых литров в компьютер заявителя. После этого клиент  получает товар.  

В обязанности работников АЗС входила передача ООО «ЛИКАРД»  информации, собранной терминальным оборудованием третьего лица, а не  фискальным оборудованием АЗС.  

Информация, о производящемся отпуске товара по топливной карте,  поступала в систему «ЛИКАРД-Процессинг», расположенную в  процессинговом центре третьего лица. Сотрудниками данного центра  осуществлялась централизованная обработка указанной информации по всем  торговым точкам заявителя.  

В рамках программы лояльности между заявителем (партнер) и третьим  лицом (оператор) заключено соглашение от 01.02.2013 № 13/0052 об участии  в программе поощрения клиентов ЛУКОЙЛ. Данная программа действовала  на АЗС заявителя, работающих под брендом «ЛУКОЙЛ».  

К информационным услугам по названному соглашению отнесены  дополнительно услуги по размещению на Интернет-представительстве  программы информации о партнере, перечне товаров и торговых точек, об  акциях, сопровождению работы горячей линии, осуществлению  регламентных работ по обслуживанию программы.  

Ответчиком установлено, что на интернет-представительстве ООО  «ЛИКАРД» (http://www.licard.ru) содержится информация о заявителе в  списке АЗС, оборудованных системой «ЛИКАРД».  

В рамках данного соглашения заявитель приобрел право участия в  программе лояльности и информационные услуги с целью увеличения  количества потребителей товаров и доходов.  

В приложениях № 3 к соглашению указаны виды, объемы и стоимость  товаров, реализованных в рамках программы с предоставлением баллов.  

Одним из элементов участия в программе является информационные  операции по начислению баллов. Зачисление баллов на карту клиента  производится с использованием терминала третьего лица.  

Терминальное оборудование ООО «ЛИКАРД» и контрольно-кассовая  техника заявителя не связаны между собой, не объединены в сеть и между  ними не происходит обмен информацией. Иного налоговой инспекцией не  установлено.  

Третьим лицом также с использованием оборудования составлялись  информационные отчеты, содержащие сведения обо всех случаях отпуска  товаров клиентам третьего лица на АЗС заявителя. Впоследствии сведения из  информационного отчета сравнивались со сменными отчетами заявителя в  целях устранения неточностей в количестве, наименовании или цене  отпущенного товара.  

Сбор, обработка и предоставление информации об отпуске товаров с  использованием карт посредством получения информации с оборудования  

третьего лица, подключенного к системе «ЛИКАРД-Процессинг», ежедневно  и круглосуточно является оказанием третьим лицом заявителю спорных  информационных услуг.  

Таким образом, само по себе оборудование третьего лица без его  подключения к системе «ЛИКАРД-Процессинг» не позволяло определить  количество возможных для реализации литров топлива и вид топлива по  конкретной топливной карте, наличие у клиента права на скидку.  

Аналогичным образом предоставлялись ООО «ЛИКАРД» заявителю  информационные услуги в рамках соглашений № 14/0109 и № 14/0407.  

Доказательства наличия у заявителя самостоятельного доступа к  информации, содержащейся в системе «ЛИКАРД-Процессинг», налоговой  инспекцией не представлено.  

Доводы заявителя и третьего лица о том, что без терминального  оборудования, программного обеспечения и серверного оборудования ООО  «ЛИКАРД», с помощью которых фактически и осуществляется сбор и  обработка информации, отпуск заявителем нефтепродуктов по топливным  картам или применение программы лояльности, предусматривающей  накопление и списание баллов, оказалось бы невозможным, налоговой  инспекцией не опровергнуты.  

Изучив полученные налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ  показания работников заявителя – ФИО6, операторов АЗС  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, главного бухгалтера ФИО3, пояснивших порядок  формирования Z-отчетов, последовательность действий оператора АЗС при  обращении клиента, судом не установлено противоречий в сравнении с  изложенными заявителем и ООО «ЛИКАРД» обстоятельствами (том 28, л.д.  64-155; том 29, л.д. 1-71).  

Обслуживание оборудования третьего лица, установленного на АЗС  заявителя, осуществлялось ООО «ЛИКАРД» с привлечением общества с  ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» в рамках договора №  09/0699 от 28.12.2009 (том 11, л.д. 1-34).  

Права на программное обеспечение терминального оборудования  принадлежат иному лицу. В соглашении о предоставлении лицензии на  программное обеспечение от 15.01.2003 с правообладателем программного  обеспечения установлен прямой запрет на передачу программного  обеспечения иным лицам, в уставном капитале которых третьему лицу не  принадлежит 50 % плюс одна акция (том 11, л.д. 35-74). Поскольку третье  лицо не являлось в проверяемый период учредителем заявителя, в силу  указанных обстоятельств у третьего лица отсутствовало право передать  обществу оборудование, имеющее доступ к системе «ЛИКАРД-Процессинг»,  в аренду.  

Довод налоговой инспекции о предоставлении обществом  беспроцентного займа под видом поставки товара является несостоятельным.  

В отзыве на заявление ООО «ЛИКАРД» приведены данные о размерах  полученной за 2014-2015 годы чистой прибыли, что также свидетельствует  об отсутствии необходимости привлечения заемных средств при ведении  хозяйственной деятельности.  

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода должна  оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях  налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и   № 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8  часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик  осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать  решения о необходимости совершения хозяйственных операций. При этом,  ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий  налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической  деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо  полученного результата.  

Как пояснили представители заявителя и третьего лица, в данном случае  поскольку третье лицо располагало многочисленной клиентской базой, а  заявитель имел АЗС, целью заключения данных договоров для заявителя  являлось увеличение объемов реализации товаров посредством привлечения  новых клиентов, для третьего лица – увеличение количества торговых точек  для заправки топливом клиентов третьего лица. При этом клиентам третьего  лица предоставлялись скидки.  

Из представленной третьим лицом таблицы по реализации  нефтепродуктов по картам через АЗС заявителя за 2012-2017 годы (том 7,  л.д. 142-144) следует, что доходы от реализации нефтепродуктов значительно  увеличились.  

Участие общества в программе лояльности, созданной ООО «ЛИКАРД»,  позволило заявителю присоединиться к всероссийской общеизвестной  программе скидок и бонусов при продаже нефтепродуктов, что существенно  экономит затраты на разработку схожей системы, на рекламу и  маркетинговые разработки, а также получить в проверяемом периоде  дополнительную выручку.  

Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено. Анализ  источников увеличения доходов заявителя в рамках налоговой проверки  ответчиком не проводился.  

Учитывая изложенное, оказание информационных услуг позволило и  заявителю, и третьему лицу увеличить полученные доходы, что  свидетельствует об экономической обоснованности спорных затрат.  

При таких обстоятельствах несение обществом в 2014-2015 годы затрат  на приобретение у третьего лица информационных услуг затрат в спорной  

сумме документально подтверждено и направлено на получение дохода.  Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность спорных  затрат, налоговой инспекцией не представлены. Счета-фактуры,  выставленные третьим лицом на стоимость этих услуг с учетом НДС  соответствуют предъявляемым статьей 169 НК РФ требованиям.  

Учитывая изложенное, вывод налоговой вывод о неправомерном  включении обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы  при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы, затрат в виде  стоимости информационных услуг по взаимоотношениям с ООО «ЛИКАРД»  в общей сумме 22 042 939 руб. 60 коп., а также завышении налоговых  вычетов по НДС на 3 967 729 руб. 55 коп. за налоговые периоды 2014-2015  годов суд признает необоснованным. Оспариваемое решение в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 991 644  руб. 75 коп., за 2015 год в сумме 1 416 943 руб. 16 коп., НДС в сумме  3 967 729 руб. 55 коп. за налоговые периоды 2014-2015 годов подлежит  признанию недействительным.  

В пункте 2.1.4 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан  вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов при  исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы затрат по услугам заправки  автотранспорта клиентов на АЗС в сумме 23 087 188 руб. 26 коп. на  основании документов ООО «Перспектива» в связи с отсутствием  обоснованности и экономической оправданности несения данных затрат, а  также доказательств реальности оказания спорных услуг.  

Налоговая инспекция при этом исходила из следующих обстоятельств,  установленных в ходе выездной налоговой проверки:  

- хозяйственные операции между обществом и ООО «Перспектива»  начаты непосредственно после регистрации последнего;  

- ООО «Перспектива» не имело в собственности основных средств,  включая недвижимое имущество, земельные участки, транспортные  средства, а также финансовых вложений и лицензий;  

- спорный контрагент не имел налоговой нагрузки; 

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива»  носит транзитный характер;  

- акты, в которых зафиксированы факты повреждения  топливораздаточных колонок, не содержат информации о заправщиках;  

- оказание спорных услуг, по мнению инспекции, опровергается  показаниями операторов АЗС: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Представители заявителя подтвердили факт отражения в составе  расходов при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат на  основании документов, оформленных от имени ООО «Перспектива».  

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) в лице  генерального директора ФИО20 и ООО «Перспектива»  (исполнитель) в лице генерального директора ФИО21 заключены договоры на оказание услуг от 01.10.2013 № 383-13  

(далее – договор № 383-13), от 01.11.2013 № 412-13 (далее – договор № 41213), предметами которых является оказание услуг по круглосуточной  заправке автотранспорта клиентов заказчика на его АЗС (том 16, л.д. 133- 137; том 17, л.д. 32-36).  

Согласно приложению № 1 от 14.10.2013 к договору № 383-13 местами  оказания спорных услуг являются АЗС № 43, расположенная в  Нижегородской области, Кстовском районе, в районе деревни Афонино; АЗС   № 47, расположенная в городе Нижний Новгород, Канавинский район,  Комсомольское шоссе; АЗС № 49, расположенная в городе Нижний  Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, 4а (том 16, л.д. 140).  

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.2013, № 2 от 28.11.2013 к  договору № 383-13 предусмотрено, что исполнитель с 14.10.2013  дополнительно выделяет двух автозаправщиков круглосуточно на АЗС № 47  и на АЗС № 49, с 29.11.2013 дополнительно выделяет одного  автозаправщика на АЗС № 56, расположенную в 

<

...> (том 16, л.д. 139, 141).  

В рамках договора № 412-13 местами оказания спорных услуг являются  АЗС № 3, расположенная в городе Череповце на улице Архангельской; АЗС   № 4, расположенная в городе Череповце, на нечетной стороне Октябрьского  переулка; АЗС № 11, расположенная в Череповецком районе, деревня ФИО22 сельского поселения; АЗС № 16, расположенная в 

<

...>; АЗС № 29, расположенная в городе  Белозерске на улице Красноармейскоц, 68а (приложение № 1 от 01.11.2013 к  договору № 412-13). Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 к  названному договору АЗС № 4 и АЗС № 16 с 01.10.2014 исключены из числа  объектов оказания услуг (том 17, л.д. 37, 39).  

Условиями договоров на оказание услуг предусмотрено, что  исполнитель обязан организовать работу своих сотрудников на АЗС, при  исполнении своих должностных обязанностей данные сотрудники  подчиняются оператору АЗС (дополнительное соглашение от 01.10.2013 к  договору № 383-13, дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору №  412-13; том 16, л.д. 138; том 17, л.д. 38).  

В подтверждение фактов оказания ООО «Перспектива» услуг по  заправке автотранспорта заявителем в инспекцию представлены счета- фактуры и акты об оказании услуг, перечисленные на страницах 44-46  оспариваемого решения, на сумму 13 598 847 руб. 78 коп. за 2014 год и на  сумму 9 488 340 руб. 48 коп. за 2015 год (том 16, л.д. 143-170; том 17, л.д. 1- 147).  

Из указанных счетов-фактур и актов следует, что спорные услуги  оказаны в рамках договоров № 383-13 и № 412-13, в связи с чем описанные в  оспариваемом решении обстоятельства, касающиеся взаимоотношений  заявителя и ООО «Перспектива» в рамках договора № 413-13 от 01.11.2013,  не имеют правового значения для разрешения спора.  

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой  проверки первичные учетные документы, достоверно подтверждают факт  

оказания ООО «Перспектива» услуг по заправке автомобилей клиентов, в  связи с чем, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности  выполнения спорным контрагентом названных услуг заявитель считает  необоснованным. Данные затраты заявитель считает экономически  обоснованными и направленными на получение дохода.  

В предварительном судебном заседании 18.01.2018 представитель ООО  «Перспектива» подтвердил реальность спорных хозяйственных операций,  оплату заявителем оказанных услуг в полном объеме и отражение в учете  результатов спорных сделок. Также представитель ООО «Перспектива»  пояснил, что для оказания спорных услуг нанимались работники по месту  оказания данных услуг; эти работники указаны в табелях учета рабочего  времени, представленных в ответ на поручение налоговой инспекции.  Заявитель не оказывает какого-либо влияния на деятельность ООО  «Перспектива».  

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Перспектива»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013, юридический  адрес: 

<

...>, офис 177Б;  директором заявлен ФИО21, учредителем – ФИО23; основной вид деятельности – деятельность агентств по  подбору персонала (том 20, л.д. 100-113).  

Помещение, расположенное по юридическому адресу ООО  «Перспектива» передано последнему ООО «Арго» в аренду на основании  договора № АР014/0001 от 31.01.2014 (том 31, л.д. 33-42).  

Договоры № 383-13 и № 412-13, счета-фактуры, акты от имени ООО  «Перспектива» подписаны директором ФИО21, то есть  уполномоченным лицом. Претензии к оформлению данных документов у  налоговой инспекции отсутствуют. Акты позволяют установить  наименование услуг, их количество в часах и стоимость.  

Учитывая характер спорных услуг, для их оказания ООО «Перспектива»  необходимо наличие трудовых ресурсов, в связи с чем отсутствие у ООО  «Перспектива» основных средств, включая недвижимое имущество,  земельные участки, транспортные средства, а также финансовых вложений  само по себе не опровергает реальность оказания спорным контрагентом  заявителю услуг (том 17, л.д. 148-149; том 21, л.д. 1-54).  

В оспариваемом решении ответчиком не приведено обоснование  необходимости наличия у ООО «Перспектива» лицензии для оказания услуг  по заправке автомобилей.  

Согласно данным информационного ресурса, имеющегося в инспекции,  ООО «Перспектива» представлены сведения о доходах физических лиц за  2014 год на 63 человека, за 2015 год – на 34 человека (том 17, л.д. 152-158),  что указывает на наличие у спорного контрагента трудовых ресурсов для  оказания спорных услуг. Доказательств обратного налоговой инспекцией не  представлено.  

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Перспектива» не имело  налоговой нагрузки опровергается материалами дела.  

Согласно данным налоговых деклараций по упрощенной системе  налогообложения ООО «Перспектива» за 2014 год получен доход в сумме  14 132 194 руб., сумма исчисленного налога по ставке 6% составила 847 932  руб., за 2015 год доход составил 9 488 340 руб., сумма исчисленного налога –  569 300 руб. (том 11, л.д. 163-170; том 20, л.д. 123-158). Из книг учета  доходов и расходов ООО «Перспектива» следует, что с полученных от  заявителя доходов исчислен налог (том 19, л.д. 23-40).  

Из анализа данных выписки по расчетному счету ООО «Перспектива»,  представленной ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк (том 21, л.д.  56-124), налоговой инспекцией сделан вывод о транзитном характере  движения денежных средств. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 8  статьи 101 НК РФ данный довод не конкретизирован.  

По мнению суда, движение денежных средств по расчетному счету ООО  «Перспектива» свидетельствует о ведении данным лицом активной  хозяйственной деятельности с момента создания организации.  

По выписке банка налоговой инспекцией также установлено, что  заявитель является основным контрагентом ООО «Перспектива»: в 2014- 2015 годы поступило денежных средств в сумме 12 152 070 руб. 81 коп., в  том числе от заявителя – 11 764 169 руб., от иных контрагентов – 385 044  руб. 31 коп. В связи с чем, налоговая инспекция посчитала, что заявитель  оказывает преимущественное влияние на финансовую деятельность спорного  контрагента.  

Вместе с тем, налоговой инспекцией не указано, в чем выразилось это  влияние. Взаимозависимыми лицами общество и ООО «Перспектива» не  являются.  

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки  направлены поручения № 06-22/12/3544 от 07.07.2016, № 06-22/12/5521 от  01.12.2016 ИФНС России по Московскому району города Нижнего  Новгорода об истребовании у ООО «Перспектива» документов по  взаимоотношениям с заявителем.  

В ответ на поручение № 06-22/12/3544 от 07.07.2016 сопроводительным  письмом от 22.07.2016 № 11-30/2036 указанным налоговым органом  ответчику представлены полученные от спорного контрагента документы  (том 18). ООО «Перспектива» в сопроводительном письме от 21.07.2016  указало, что применяет упрощенную систему налогообложения, подтвердило  оказание заявителю спорных услуг, представив при этом подтверждающие  документы: счета-фактуры, акты, акты сверок за 2014-2015 годы, в которых  отражены все спорные хозяйственные операции.  

В карточке счета 62.1 ООО «Перспектива» по контрагенту-заявителю  отражена реализация услуг за 2014 на сумму 13 598 847 руб. 78 коп. и за  2015 год – на сумму 9 488 340 руб. 48 коп. (том 11, л.д. 171-179). Указанные  данные соответствует данным счетов-фактур и актов, представленных  сторонами хозяйственных операций в инспекцию.  

В ответ на поручение № 06-22/12/5521 от 01.12.2016 сопроводительным  письмом от 14.12.2016 № 11-30/3789 указанным налоговым органом  

ответчику представлены полученные от спорного контрагента, в том числе  трудовые договоры, положение о порядке оплаты труда, табели учета  рабочего времени и расчетные ведомости, справка о численности, справка и  выдаче заработной платы, штатное расписание, должностные инструкции  (том 19; том 20, л.д. 1-59).  

Из данных документов следует, что в период 2013-2015 годы ООО  «Перспектива» заключены трудовые договоры с генеральным директором  ФИО21, исполнительным директором ФИО24, двумя  бухгалтерами и 65 автозаправщиками (том 31, л.д. 43-114).  

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО  «Перспектива» (том 22, л.д. 2-13) отражено проведение директором  ФИО21, исполнительным директором ФИО24 в период с  марта 2013 года по октябрь 2016 года инструктажа 80 автозаправщиков, в  том числе ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29  

В порядке статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки  проведены допросы работников ООО «Перспектива».  

ФИО28 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.03.2015 по  06.04.2015 работал автозаправщиком в ООО «Перспектива» на АЗС № 3  заявителя по трудовому договору, прием на работу осуществлял директор  ООО «Перспектива», в обязанности входили заправка топливом автомашин  клиентов, поддержание порядка на территории автозаправки и уборка  территории, на АЗС № 3 работало еще 3 заправщика от ООО «Перспектива»,  в случае если работник не мог выйти на работу он звонил непосредственно  директору ООО «Перспектива» либо подменяли друг друга, предварительно  созвонившись, контролировали работу старший оператор заявителя, 2-3 раза  в месяц выполнение работы проверяли директор и заместитель директора  ООО «Перспектива», в журнале приемки-сдачи смены фиксировалось начало  и окончание работы, делались отметки о наличии/отсутствии замечаний по  работе, допуск на работу осуществлялся при предъявлении пропуска и  бейджика, на котором указаны фамилия, имя, отчество и фото, график  работы – сутки через трое с 08.00 час. утра одного дня до 08.00 час. утра  другого дня, спецодежда выдавалась летняя и зимняя, логотипа на ней не  имелось, только бейджик (том 30, л.д. 41-52).  

ФИО27 в ходе допроса пояснил, что примерно в 2013-2016 годы  работал в ООО «Перспектива» автозаправщиком, в том числе на АЗС № 29  заявителя, руководителем названной организации являлся ФИО21, на  работу принимал ФИО30 (том 30, л.д. 53-60).  

ФИО25 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2014 по  31.12.2015 работал в ООО «Перспектива» на основании трудового договора  автозаправщиком, в том числе на АЗС № 3 и АЗС № 16 заявителя (том 30,  л.д. 67-78).  

ФИО29 в ходе допроса также подтвердил, что работал в ООО  «Перспектива» автозаправщиком на АЗС № 28 (том 30, л.д. 61-66).  

Бойко В.Н. также в ходе допроса пояснил, что в 2014-2015 годы работал  в ООО «Перспектива» автозаправщиком, в том числе на АЗС № 21, 25, 27, 28,  41 заявителя (том 30, л.д. 79-85).  

По мнению инспекции, показаниями работников заявителя-операторов  АЗС ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10  опровергаются свидетельские показания работников ООО «Перспектива»,  осуществляющих заправку транспортных средств клиентов заявителя.  

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего. 

Как указано выше, из приложений к договорам и дополнительных  соглашений следует, что местом оказания спорных услуг являются АЗС №  43, АЗС № 47, АЗС № 49, АЗС № 56, АЗС № 3, АЗС № 4, АЗС № 11, АЗС №  16, АЗС № 29.  

Из протоколов допросов следует, что в 2014-2015 годы ФИО10,  ФИО9 работали операторами на АЗС № 24, ФИО8 – на АЗС   № 41, ФИО11 – на АЗС № 19 и на АЗС № 24 (том 28, л.д. 87-124).  

Поскольку указанные свидетели не работали на спорных АЗС, их  показания не опровергают факт оказания ООО «Перспектива» услуг на иных  АЗС заявителя.  

По мнению инспекции, свидетельские показания работников ООО  «Перспектива» опровергаются фактами повреждений топливнораздаточных  колонок, зафиксированными в актах, перечисленных на страницах 46-47  оспариваемого решения (том 22, л.д. 14-78).  

Из данных актов следует, что по вине водителей-клиентов заявителя  зафиксированы повреждения топливнораздаточных колонок на АЗС № 3 –  14.05.2014, 17.07.2014, 21.11.2014, 21.12.2014, 08.03.2015; на АЗС № 4 –  16.05.2014, 20.05.2014, 04.06.2014, 10.07.2014, 28.08.2014, 11.09.2014; на  АЗС № 11 – 06.01.2014, 08.04.2014, 06.08.2014, 13.10.2014, 25.11.2014,  28.07.2015, 28.09.2015, 08.12.2015; на АЗС № 16: 01.01.2014, 26.02.2014,  29.05.2014, 24.06.2014, 09.07.2014, 11.08.2014, 30.09.2014; на АЗС № 29 –  23.05.2014, 28.01.2015, 15.05.2015, 02.09.2015; на АЗС № 47 – 25.02.2014.  

Таким образом, в 2014-2015 году в перечисленных случаях водители  самостоятельно осуществляли заправку топливом без помощи заправщиков,  что само по себе не опровергает реальность оказания спорных услуг ООО  «Перспектива».  

Учитывая изложенное, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств,  опровергающих реальность оказания ООО «Перспектива» заявителю услуг  по заправке автотранспорта клиентов на АЗС заявителя.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) указано, что налоговая выгода должна оцениваться с  учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и   № 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8  часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик  осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

С учетом вышеприведенных позиций Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о  необходимости совершения хозяйственных операций. При этом, ни  налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий  налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической  деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо  полученного результата.  

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о  необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении  налога на прибыль за 2014-2015 годы затрат по услугам заправки  автотранспорта клиентов на АЗС в сумме 23 087 188 руб. 26 коп. на  основании документов ООО «Перспектива» является неправомерным.  Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 719 769  руб. 56 коп., за 2015 год в сумме 1 897 668 руб. 09 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная  названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том  числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению  с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном  объеме.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17  декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О  признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней  направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением  причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки.  Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей  компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.  

Отсутствие обязанности по уплате спорных сумм налога на прибыль  организаций и НДС свидетельствует о необоснованности начисления  соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также привлечения  общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неуплату.  

Следовательно, решение налоговой инспекции от 13.06.2017 № 06-21/12  

подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, поскольку  нарушает права заявителя.  

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1, л.д. 16)  подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном  объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Определением суда от 31 августа 2017 года приняты обеспечительные  меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от  13.06.2017 № 06-21/12 в оспариваемой части до вступления в законную силу  настоящего решения.  

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, в  соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Вологодской области от 13.06.2017 № 06-21/12 в  части доначисления обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» налога на прибыль организаций в сумме 9 026 025  руб. 56 коп., пеней и штрафа за его неуплату в соответствующих суммах,  налога на добавленную стоимость в сумме 3 967 729 руб. 55 коп., пеней по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1 002 891 руб. 13 коп. и штрафа за  его неуплату в размере 754 172 руб. 06 коп.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

В части признания недействительным решения налогового органа  решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова