АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-23374/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО «СПБ ОтделСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, от ООО «Арч Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, 

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОтделСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А56-23374/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арч Групп», адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, комн. №10,11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арч Групп», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ ОтделСтрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 28-Н, оф. 8Г,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПБ ОтделСтрой», Компания), о взыскании 7 253 287,53 руб. долга по договору подряда от 01.10.2020 № 1-01/10.

Общество с ограниченной ответственностью «Арч Групп» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Отделстрой», в том числе, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы исковых требований – 7253287,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЧ Групп» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено; суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, пер. Ковенский, д. 9, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н, оф. 4).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-23374/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 01.04.2022. 

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что наряду с денежными средствами, Компания располагает иными видами активов, в том числе, основными средствами производства на сумму 2 315 000 руб. и запасами на сумму 17 043 000 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-23374/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания подала кассационную жалобу, в которой просила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по настоящему делу отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что суды приняли решение о наложении обеспечительных мер, основываясь лишь на доводе истца о том, что денежные средства являются высоколиквидным активом, от которого ответчик может оперативно избавиться.

Ответчик указывает на то, что из актуальной бухгалтерской отчетности Компании по состоянию на 31.12.2021 следует, что истец целенаправленно скрыл от суда информацию о том, что ответчик фактически обладает достаточными активами, позволяющими удовлетворить требования истца, в случае признания их арбитражным судом обоснованными.

Заявленные истцом требования (около 8 млн. руб.) составляют менее 2% от суммы активов ответчика, при этом обеспечительные меры, как указывает Компания, усложнили хозяйственную деятельность ответчика в связи с арестом денежных средств.

Таким образом, Компания считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а лишь навредили хозяйственной деятельности ответчика.

Компания в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило определение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на то, что по имеющейся у Общества на момент подачи в суд первой инстанции иска информации у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения исковых требований в полном объеме; денежные средства являются высоколиквидным активом; неналожение на денежные средства ответчика ареста может повлечь их отчуждение (растрату) и как следствие – невозможность исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств с ООО «СПБ ОтделСтрой».

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска в отношении Компании может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в отношении ответчика.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЧ Групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворил; наложил арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, пер. Ковенский, д. 9, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н, оф. 4), в пределах суммы 7 253 287,53 руб.

Ответчик обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 01.04.2022. 

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что наряду с денежными средствами, Компания располагает иными видами активов, в том числе, основными средствами производства на сумму 2 315 000 руб. и запасами на сумму 17 043 000 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения судом заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не отпали. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 19.04.2022 без изменения, указал на то, что перед судом не раскрыто из чего складываются заявленные ответчиком средства производства на сумму 2 315 000 руб. и запасы на сумму 17 043 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика о наличии у последнего активов на общую сумму 19 358 000 руб., за счет которых возможно погашение суммы долга (в случае удовлетворения иска) не состоятельны. 

По мнению апелляционного суда, представленный в материалы бухгалтерский баланс однозначно не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры подлежат отмене в случае, когда основания, послужившие причиной их применения, отпали.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, на момент рассмотрения судом заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не отпали, перед судом не раскрыто, из чего складываются заявленные ответчиком средства производства на сумму               2 315 000 руб. и запасы на сумму 17 043 000 руб., представленный в материалы бухгалтерский баланс однозначно не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. 

Между тем, кассационный суд отмечает, что исходя из предмета иска, размера исковых требований, доказательств наличия у ответчика денежных средств – активов, на сумму, значительно превышающую размер исковых требований, что также следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Компании по состоянию на 31.12.2021, усматривается, что ответчик, в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, имеет возможность исполнить судебный акт, при этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно, в связи с чем сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Бухгалтерский баланс является документом, фиксирующим наличие у организации определенных видов и объемов имущества на отчетную дату. Истец не был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, в том числе, предоставить доказательства вывода либо сокрытия ответчиком имущества в целях непогашения спорной задолженности. Таких доказательств истец не представил. Обеспечительные меры, исходя их содержания заявления о применении таких мер, приняты по факту подачи иска и предположений истца о возможных недобросовестных действиях ответчика, чего недопустимо в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. С учетом порядка рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, у ответчика отсутствовала возможность возражать против их принятия. Такие возражения были облечены ответчиком в форму заявления об отмене обеспечительных мер с приложением доказательств наличия у ответчика достаточного объема имущества для удовлетворения требований истца.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, следует признать не соответствующим имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, а вывод судов о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер - основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, заявление ответчика об отмене принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 обеспечительных мер удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-23374/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОтделСтрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы 7 253 287,53 руб.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева