АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24353/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителей: Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120) – Кривицкого С.В. (доверенность от 11.01.2017), Лутошечкина С.А. (доверенность от 11.01.2017), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Копальченко Д.А. (доверенность от 16.01.2017), от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Исмаилова М.И. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Альфа-Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А53-24353/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее. 

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) и САО «ВСК» обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2016.

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 01.12.2016  отменено,  заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган  просит отменить постановление, ссылаясь на неправильно применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; соответствие заявки ОАО «АльфаСтрахование» требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) и конкурсной документации; отсутствии у управления оснований для установления дополнительных требований к участника в документации.

В судебном заседании  представитель антимонопольного органа повторил доводы, изложенные в жалобе, представители управления и САО «ВСК» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2016 управление (заказчик) разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 3 614 085 рублей 70 копеек. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе подано пять заявок: САО «ВСК» (ценовое предложение 3 012 227 рублей 85 копеек),                                 СК ПАО «Росгосстрах» (ценовое предложение 3 614 085 рубля 70 копеек),                             СПАО «Ингосстрах» (ценовое предложение 3 012 227 рублей 85 копеек), АО «СОГАЗ» (ценовое предложение 3 012 227 рублей 85 копеек) и ОАО «АльфаСтрахование» (ценовое предложение 3 012 225 рубля 67 копеек). Комиссией заказчика установлено наличие во всех заявках полного пакета необходимых документов, требуемых в соответствии с утвержденной конкурсной документацией. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе допущены четыре заявки САО «ВСК», СК ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ». Заявка ОАО «АльфаСтрахование» отклонена комиссией заказчика со ссылкой на то, что участником неверно произведен математический расчет предложения о качественных, функциональных характеристиках объекта закупки, учитывающих требования заказчика, изложенные в разделе 3 конкурсной документации; цена не соответствовала требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 3384-У (далее – указание № 3384-У) и Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.03.2015 № 3604-У «О внесении изменений в Указание банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – указание № 3604-У). 

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «АльфаСтрахование» антимонопольный орган принял решение от 11.07.2016, которым признал управление нарушившим часть 6 статьи 31, часть 1 статьи 50, часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. Нарушения выразились в необоснованном отклонении заявки ОАО «АльфаСтрахование»; установлении в конкурсной документации требования о представлении в составе заявки декларации об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, в отсутствие указания на то, какими именно правами на результаты интеллектуальной деятельности должен обладать участник закупки; установление требования о предоставлении документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, а именно: декларации об отсутствии принадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики (в произвольной форме). В предписании от 11.07.2016 антимонопольный орган обязал управление отменить протокол от 01.07.2016 и пересмотреть поступившие заявки. 

Не согласившись с решением и предписанием общество и управление, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что заявка ОАО «АльфаСтрахование» соответствовала требованиям конкурсной документации; заказчик необоснованно установил в конкурсной документации требование о представлении декларации об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, а также декларации об отсутствии принадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Как установил апелляционный суд, согласно информационной карте каждый участник конкурса должен произвести расчет цены контракта (страховой премии) на основании указания № 3384-У и указания № 3604-У. Расчет страховой премии транспортных средств согласно пункту 37 информационной карты должен производиться на основании сведений об объектах страхования, указанных в разделе «Техническое задание» (количество и изначальные характеристики транспортных средств, имеющие значение для расчета страховой премии, в том числе мощность двигателя, а также применяемые при расчете коэффициенты: территориальный (Кт), коэффициент наличия выплат (Кбм), коэффициент по количеству допущенных к управлению лиц (Ко), коэффициент по мощности автотранспортного средства (Км)).

Апелляционный суд установил, что заявка ОАО «АльфаСтрахование» содержала ценовое предложение в размере 3 012 225,67 рублей, что меньше минимально возможной суммы страховой премии, рассчитанной на основании минимальных значений базовой ставки, поскольку участник, не учитывая требования конкурсной документации, неверно производил округление дробных значений чисел, результатом которого явилось занижение минимально возможного ценового предложения, что является недостоверными сведениями и не соответствует требованиям конкурсной документации, которой предусмотрено, что участник конкурса должен произвести расчет цены контракта (страховой премии) на основании указаний Банка России и сведений, изложенных в Техническом задании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия заказчика, руководствуясь на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонила заявку ОАО «АльфаСтрахование», которая не соответствовала конкурсной документации.

Апелляционный суд, оценив положения подпункта 6 пункта 13 информационной карты «Единые требования к участникам открытого аукциона» об обладании участником закупки исключительными правами результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма, пришел к выводу, что требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности должно быть исполнено только в случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты; если в связи с исполнением контракта заказчик не приобретает права на такие результаты интеллектуальной деятельности, у участника закупки отсутствует обязанность обладания исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. С учетом предмета закупки и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что названное требование ограничило количество потенциальных участников конкурса либо явилось основанием для отклонения какой-либо заявки, апелляционный суд обоснованно в этой части признал недействительным решение антимонопольного органа.

Согласно конкурсной документации участник открытого конкурса и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг должен соответствовать условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ (отсутствие принадлежности участника к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также к организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики (в произвольной форме). Действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа, поэтому в информационной карте установлено требование о декларировании соответствия участниками закупки установленным запретам и ограничениям. Соответствие участника закупки установленным требованиям подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица). Факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Оценив условия информационной карты, апелляционный суд указал, что требование документации состоит в том, что участник закупки, подавая заявку, соглашается с условиями действующего законодательства и требованиями конкурсной документации в данной части, декларируя соответствие установленным требованиям и ограничениям. Основания для иной оценки условий  документации у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что ни один из участников закупки не был отстранен от участия в конкурсе по причине непредставления декларации о соответствии его установленным запретам и ограничениям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А53-24353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

							  			   Ю.В. Мацко