ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133710/23

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.11.2023;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БИЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 февраля 2024 года

о признании требования ИП ФИО1 обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2.658.907 руб. - основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венето Арт Дизайн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 ООО «Венето Арт Дизайн» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2023 (сообщение № 12185905).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 поступило заявление ИП ФИО1 (далее - кредитор) об установлении требования кредитора в размере 2.658.907 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.658.907 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БИЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным кредитором и должником заключены следующие договоры: от 01.02.2022 № ВАД-01022022, от 25.03.2022 № 1 и от 29.12.2022 № 29/12/22, согласно положениям которых конкурсный кредитор принял на себя обязанность оказать должнику услуги, а должник обязался их оплатить в установленные сроки.

Конкурсным кредитором обязательства по указанным договорам на оказание услуг надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Из представленных доказательств следует, что должником надлежащим образом денежные обязательства перед конкурсным кредитором не исполнены, образовалась задолженность в указанной сумме. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности должником судам не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также судами установлено, что требование конкурсного кредитора заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемое требование в указанной сумме является обоснованным и признано судами подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что согласно отзыву ИП ФИО1 на апелляционные жалобы, он является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД 16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, зарегистрирован в г. Сергиев Посад, зарегистрирован с 2005 года (ОГРН 

<

***>), работал с ООО «Венето Арт Дизайн», в лице директора ФИО5, заключено три договора, два на работы - от 01.02.2022 № ВАД-01022022, от 25.03.2022 № 1 и один договор на продажу мебельных щитов от 29.12.2022 № 29/12/22. Сама компания ООО «Венето Арт Дизайн» производит и монтирует оконные конструкции, у них договор с застройщиком Инград.

Апелляционным судом установлено, что 18.12.2023 по делу № А40-133710/23 вынесено определение об отказе конкурсному управляющему ФИО4 в истребовании документов у директора ФИО5 Суд в определении указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что бывшим руководителем ООО «Венето Арт Дизайн» в адрес конкурсного управляющего должника направлены запрашиваемые документы (почтовые уведомления, опись почтовых вложений и другое).

При этом апелляционный суд отметил, что в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО3 указали, что договоры не представлены.

Возражая на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, что ИП ФИО1 не делал работу для ООО «Венето Арт Дизайн», в 2022 году купил автомобиль Шкода Рапид у ООО «Венето Арт Дизайн», а значит был вывод активов, ИП ФИО1 указал, что автомобиль Шкода Рапид использовался ООО «Венето Арт Дизайн» для перемещения между их объектами, для этой цели передавался и ему. Судьба автомашины не означает, что работы не выполнялись. Выполнение работ подтверждено документально, регулярно оплачивались ООО «Венето Арт Дизайн», вплоть до последнего времени. Относительно передачи автомобиля в счет долга речь шла о другом автомобиле, который также использовался для разъездной работы, Лада Ларгус - его действительно забрала лизинговая компания.

Между тем, апелляционный суд правомерно заключил, что убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования ИП ФИО1 обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-133710/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БИЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов