АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-752/2026

17 марта 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению образования администрации Алтайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 169 руб. 23 коп., в том числе, 14 602 руб. 29 коп. долга по контракту энергоснабжения от 10.01.2025 № 1920362220 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2025 № 2) за октябрь 2025 года, 1 566 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 16.02.2026, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.02.2026 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 26.02.2026 принимали участие представители:

истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2025, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 (без подтверждения полномочий).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2026. Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2025, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2025, диплома (паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2026. Информация о перерыве в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 на основании доверенности от 22.05.2025, диплома (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

Управлению образования администрации Алтайского района о взыскании 16 169 руб. 23 коп., в том числе, 14 602 руб. 29 коп. долга по контракту энергоснабжения от 10.01.2025 № 1920362220 за октябрь 2025 года, 1 566 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 16.02.2026, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.02.2026 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик (после перерыва), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

17.03.2026 ответчик представил пояснения по делу, в которых также отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить с учетом принятого судом уточнения иска.

Представитель ответчика (до перерыва) поддержал признание иска в части задолженности по основному долгу, в остальной части (в части взыскания неустойки) просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что оплата не осуществлена по причине бездействия истца, который не внес исправления в платежные документы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Аршановская средняя школа» (потребитель) 10.01.2025 заключен контракт энергоснабжения № 1920362220 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок определения объема и учета электрической энергии согласован в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений.

Исполняя условия контракта, истец в октябре 2025 года поставил на объекты потребителя электрическую энергию на сумму 38 516 руб. 59 коп. и предъявил к оплате счет, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2025 № 1920362220/006396, которые подписаны муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Аршановская средняя школа» (далее – МБОУ «Аршановская СОШ») без разногласий.

Платежными поручениями от 16.09.2025 № 592439, от 03.09.2025 № 541818, от 17.09.2025 № 596884 МБОУ «Аршановская СОШ» оплатило поставленную ему в сентябре-октябре 2025 года электроэнергию в общей сумме 67 386 руб. 43 коп. В связи с тем, что оплачено МБОУ «Аршановская СОШ» за сентябрь 2025 года денежных средств в размере, превышающем фактически оказанных услуг за этот период, оставшуюся сумму оплаченных денежных средств по указанным платежным поручениям (23 914 руб. 30 коп.) истец зачел в счет оплаты задолженности за октябрь 2025 года (расчет задолженности представлен истцом 26.02.2026).

Дополнительным соглашением от 25.11.2025 № 2 права и обязанности МБОУ «Аршановская СОШ» по контракту перешли к ответчику, обязательства сторон остались в неизменном виде.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 14 602 руб. 29 коп. послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании контракта энергоснабжения (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2025 № 2) у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за октябрь 2025 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в октябре 2025 года.

В подтверждение факта принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2025 1920362220/006396 на сумму 38 516 руб. 59 коп., подписанный МБОУ «Аршановская СОШ» без возражений.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

10.03.2026 и 17.03.2026 ответчик представил отзыв и пояснения, в которых указал на признание требований истца в сумме основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в которой предоставлены полномочия на признание иска, и поддержано им в ходе судебного разбирательства (10.03.2026).

Оценив признание ответчиком иска в части основного долга, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в данной части.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в октябре 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик в данной части иск признал, доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании суммы основного долга в размере

14 602 руб. 29 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика 1 566 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 16.02.2026, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном действующим законодательством, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контакта энергоснабжения подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Доводы ответчика о том, что оплата не осуществлена им по причине бездействия истца, который не внес исправления в платежные документы, не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательства обращения к истцу с просьбой внести исправления в платежные документы, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что такое обращение в адрес общества за рассматриваемый период не поступало.

Ссылка ответчика на уведомление (протокол) возврата сведений о денежном обязательстве без исполнения от 28.01.2026 № ПРТ8010-681408 не принимается арбитражным судом, поскольку из указанного документа не усматривается, что орган казначейства отказал в проведении платежа по спорному периоду, в уведомлении отражен документ-основание – от 26.11.2025, тогда как акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за октябрь составлен 31.10.2025; основанием для отказа послужило некорректное оформление документов: «общая сумма реквизиты «В том числе перечислено сумм платежа, требующего подтверждения» всех сведений о ДО по БО, превышает общую сумму исполнения Сведений о ДО с признаком платежа, требующего подтверждения, «Да» по БО. Документ не соответствует пункту 22 постановления администрации Алтайского района от 19.12.2024 № 43».

Иные доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, 17.03.2026 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для применения судом в рассматриваемом конкретном случае положений статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 566 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в

резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.02.2026 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 169 руб. 23 коп., в том числе, 14 602 руб. 29 коп. долга по контракту энергоснабжения от 10.01.2025 № 1920362220 за октябрь 2025 года, 1 566 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 16.02.2026, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.02.2026 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.01.2026 № 258 в указанной сумме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30%) относится на ответчика.

Таким образом, в связи с признанием иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (10 000 руб. х 30%), государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (10 000 – 3 000) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Управления образования администрации Алтайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 16 169 руб. 23 коп., в том числе, 14 602 руб. 29 коп. долга по контракту энергоснабжения от 10.01.2025 № 1920362220 за октябрь 2025 года, 1 566 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.11.2025 по 16.02.2026, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2026 № 258.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за октябрь 2025 года в размере 14 602 руб. 29 коп. от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.02.2026, по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.01.2026 № 258.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева