﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51667/2019

Дело № А12-5855/2019

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области Дубовицкого Э.Г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 (судья Пильник С.Г.) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-5855/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2019, принятого в рамках исполнительного производства №7827/19/34043-ИП; об обязании Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. устранить нарушение прав заявителя, допущенное в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Улица Мира» (далее – ТСН «Улица Мира», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, от 13.02.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 7827/19/34043-ИП, и обязании Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по  Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицкого Э.Г. устранить нарушение прав заявителя, допущенное в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 заявление товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» удовлетворено частично. Постановление от 13.02.2019 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятого в  рамках исполнительного производства № 7827/19/34043-ИП, признано незаконным. В оставшейся части заявленные требования товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления произведены с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицкий Э.Г., не  согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; ТСН «Улица Мира» не представило доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий нарушило его права и законные интересы.

ТСН «Улица Мира» заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции жилищного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания от 27.02.2018 № 11-мк Товарищество собственников недвижимости «Улица Мира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

30 января 2019 года судебным приставом–исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.  Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицким  Э.Г. на основании постановления о назначении административного наказания от  27.02.2018 №  11-мк вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения является штраф в размере 40 000  руб., подлежащий перечислению в пользу взыскателя – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.  Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дубовицким Э.Г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете товарищества собственников недвижимости «Улица Мира». 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ТСН  «Улица Мира» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.02.2019, принятого в рамках исполнительного производства № 7827/19/34043-ИП.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с  законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами  11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей  112, 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №  7827/19/34043-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.01.2019 на основании поступившего в его адрес постановления о  назначении административного наказания от 27.02.2018 № 11-мк. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от  30.01.2019 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 31.01.2019, однако была направлена только 07.02.2019.

Как установлено судами и не отрицается представителями ТСН «Улица Мира» постановление о возбуждении исполнительного производства от  31.01.2019 получено товариществом по электронной почте 07.02.2019.

Судами правильно установлено, что установленный постановлением о  возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с 08.02.2019 заканчивается 14.02.2019 (с учетом нерабочих дней 09.02.2019, 10.02.2019).

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника от  13.02.2019, судебный пристав-исполнитель Дубовицкий  Э.Г. не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Так же суды пришли к правомерному выводу, что поскольку денежные средства, списанные с депозитного счета службы судебных приставов, полностью распределены взыскателю, то признание судом недействительным постановления судебного пристава о списании денежных средств с расчетного счета не влечет обязанность судебного пристава возвратить денежные средства. 

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не может быть осуществлен возврат заявителю взысканных денежных средств, поскольку сохраняется законная сила исполнительного документа, правовых оснований для поворота исполнения не имеется. Факт добровольного исполнения взыскателем требований исполнительного документа судами не установлен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в кассационной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А12-5855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

И.Ш. Закирова