﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года

Дело №

А56-47915/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А.,Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» Лотониной Н.Н. (доверенность от 29.01.2019 № 24/КТЭЦ-2), от обществас ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» Аткина М.А. (доверенность от 03.12.2019 № 01/19-10), 

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-47915/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», адрес: 119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1,ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1147847421545,ИНН 7816600358 (далее – Компания, ответчик), 3 830 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договоруна проведение оценки от 26.04.2016 № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016в отношении объекта морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, государственный номер РЖД 11-66, 2008 года выпуска. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», местонахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания). 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаир» (далее – ООО «Лаир»). 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018,в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 23.07.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в иске к Компании. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанцииот 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы,  отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). Суды не дали должной оценки доказательствам, представленным Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представители Страховой компании и ООО «Лаир», в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 26.04.2016 заключили договор на проведение оценки № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 (далее – договор оценки), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости следующих объектов: 

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER гос. № H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN WDB9046631R520670; 

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. № K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN WDB6703661N 011919; 

3. Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN US-BNCAO6SQA808 (далее – катер). 

По факту оказания услуг Компания представила Обществу письменный отчет об оценке от 20.05.2016 № 1376-2183-2016 (далее – отчет Компании). 

В соответствии с отчетом Компании рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 822 000 руб., в том числе 1 460 000 руб. – рыночная цена катера. 

С учетом результатов оценки Обществом проведена регламентированная процедура по продаже катера по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом Компании.

По результатам проведения регламентированных процедур продажи катер реализован Обществом по цене 1 470 000 руб. 

Цена отчуждения определялась Обществом исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом Компании. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной ответчиком как рыночная. 

В обоснование иска Общество указало, что 11.05.2017 по его заданию Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (далее - СМАО)  была проведена экспертиза отчета Компании, по результатам которой дано заключение № 17/03-039/ЭЗ/77/2 о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о неподтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной ответчиком в отчете. 

В экспертном заключении СМАО от 11.05.2017 № 17/03-039/ЭЗ/77/2 приведен диапазон цен, соответствующий рыночной стоимости оцениваемых объектов имущества. Цена катера определена в диапазоне от 5 до 8 млн. руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

По заданию Общества оценщиком ООО «Лаир» произведена оценка катера.

Как следует из отчета об оценке ООО «Лаир» от 25.01.2017 № 0-23558/17, рыночная стоимость катера составляет 5 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (954 000 руб.).

Экспертной группой СМАО указанный отчет ООО «Лаир» признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждена рыночная стоимость объектов оценки, что подтверждается экспертным заключением СМАО от 11.05.2017 № 17/03-039/ЭЗ/77/1. 

Пунктом 7.1 договора оценки установлено, что исполнитель (оценщик) несет ответственность за достоверность отчета, содержащего расчет рыночной стоимости объекта оценки. 

В пункте 7.3 договора оценки стороны согласовали, что убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества исполнителя, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как указывает Общество, неполученный доход от продажи катера является упущенной выгодой и соответствует разнице между рыночной ценой, определенной оценщиком ООО «Лаир» в отчете, соответствующем законодательству (отчет № О-23558/17), и рыночной ценой, определенной Компанией в отчете, не соответствующем законодательству (отчет № 1376-2183-2016), и фактически составляет 3 830 000 руб. (5 300 000 рублей – 1 470 000 рублей = 3 830 000 рублей). 

Считая упущенную выгоду своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной, данные при направлении дела на новое рассмотрение, назначили по делу судебную экспертизу и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отказали в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора оценки также предусмотрено возмещение Компанией как исполнителем Обществу убытков (в том числе упущенной выгоды) вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из задания на оценку (приложение № 1 к договору оценки), цель оценки – определение рыночной стоимости, а предполагаемое использование результатов оценки – для обоснования цены сделки купли-продажи.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 05.10.2018 назначена комплексная экспертиза по разъяснению следующих вопросов: 

1) Соответствует ли отчет № 1376-2183-2016, выполненный оценщиком Наумовой Еленой Сергеевной, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности? 

2) Какова рыночная стоимость объекта оценки морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, на дату составления отчета № 1376-2183-2016? 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»). 

Представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.01.2019№ 18-110-Т-А-56- 47915/2017 установлено, что: 

- отчет № 1376-2183-2016, выполненный оценщиком Наумовой Еленой Сергеевной, не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: в части оформления (отсутствуют контактные данные оценщика и раздел «Основные факты и выводы»), также была выявлена техническая ошибка, которая повлияла на итоговый результат стоимости; 

- рыночная стоимость морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос.№ РЖД 11-66, 2008 года выпуска без учета НДС и затрат на растаможивание на 29.04.2016 лежит в диапазоне от 1 698 000 руб. до 2 474 000 руб.

Судами установлено, что изложенные в заключение эксперта от 30.01.2019 № 18-110-Т-А-56-47915/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что существующие в подготовленном Компанией отчете несоответствия законодательству не повлияли на правильность определения начальной цены продажи объекта оценки (катера), а расхождение рыночной стоимости объекта оценки (катера), установленной отчетом и заключением эксперта, находится в границах погрешности. 

В заключении эксперта от 30.01.2019 № 18-110-Т-А-56-47915/2017 указано, что на основании приложенных к отчету документов идентификация объекта оценки проведена в полном объеме. Методология определения рыночной стоимости соответствует конъюнктуре рынка объекта оценки, а сам отчет в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчеты стоимости объекта оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в отчете и могут быть воспроизведены пользователем отчета. 

В заключении эксперта от 30.01.2019 № 18-110-Т-А-56-47915/2017 также содержится вывод о том, что поскольку интервалы неопределенности границ полученных результатов пересекаются, итоговые расхождения показателей, полученных в отчете и в рамках экспертного заключения, можно признать несущественными. 

Таким образом, приведенные выводы эксперта подтверждают надлежащее определение Компанией начальной стоимости катера, свидетельствуют о выполнении ею условий договора оценки и отсутствии на стороне Общества убытков в форме упущенной выгоды по вине Компании. 

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения Компанией принятых обязательств по договору оценки.

Судами также установлено, что отчуждение катера произведено по максимально возможной цене, а отчет принят только для обоснования начальной, но не итоговой цены продажи морского катера в соответствии с утвержденным Регламентом бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества (далее – Регламент). 

Пунктом 3.1 Регламента установлены требования к порядку продажи Компанией объектов имущества в ходе ее хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 7.4 Регламента перед проведением конкурентных процедур должна быть проведена подготовительная работа – надлежащим образом проведена идентификация объектов имущества, проверены и, при необходимости, оформлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие, технические документы, документы кадастрового учета (применительно к объектам недвижимого имущества) на объекты имущества, установлено действительно техническое состояние объекта имущества (в том числе для целей последующей оценки), проведен анализ рыночной привлекательности и наличия спроса на объектов имущества (в том числе, при необходимости, посредством функциональных возможностей сайта продаж группы, направления информационных писем в адрес потенциальных (целевых групп) покупателей, иными способами), при необходимости (если это приведет к большей рыночной привлекательности и ликвидности и не потребует существенных финансовых затрат, не оправдывающих экономический эффект от продажи) объект имущества должен быть приведен в надлежащее техническое состояние, проведена независимая оценка рыночной стоимости объекта имущества (или иным образом определена начальная цена продажи), проведены требуемые корпоративные процедуры для одобрения сделок по продаже объектов имущества. 

Как следует из содержания искового заявления, цена отчуждения катера определялась исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом Компании. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной Компанией как рыночная. 

Судами установлено, что в качестве конкурентной процедуры Обществом было избрано проведение запроса предложений, которое в соответствии с пунктом 7.5.2 Регламента является конкурентной процедурой, не влекущей обязанности продавца заключить с победителями запроса предложений договор купли-продажи объекта имущества, и не попадает под регулирование статей 447-449 ГК РФ. Предметом запроса предложений является конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) для заключения с продавцом договора купли-продажи объекта имущества. 

Для участия в указанной процедуре в соответствии с Регламентом поступила одна заявка - от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС» о покупке катера за 1 470 000 руб. (без НДС). Доказательств предоставления иных заявок на участие в проводимой процедуре Обществом не представлено. 

Пунктом 3.5 Регламента предусмотрено, что в случае если по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе только один участник будет допущен к участию в запросе, запрос признается организатором несостоявшимся. Организатор предлагает единственному участнику заключить договор купли- продажи объекта продажи по цене его предложения, но не ниже начальной цены запроса в порядке пунктов 4.1 - 4.3 Положения. 

Судом апелляционной инстанций установлено, что по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС», катер продан по цене, превышающей определенную Компанией в отчете рыночную цену (1 470 000 руб.), а в соответствии с Регламентом в рамках процедуры открытого запроса предложений Обществу больше не поступало заявок от потенциальных покупателей на приобретение катера по более высокой цене. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-47915/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ИнтерРАО-Электрогенерация» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова