ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3443/2018

г. Севастополь

08 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 21.02.2018 по делу № А84-3443/2018  (судья –  

ФИО2), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>; 119991, город Москва-17, ГСП-1, улица  Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, 

<

...>),  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

- акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, 191119, 

<

...>,  литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца:  

- ФИО4, - ФИО5, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –  

ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании недоплаченного  страхового возмещения в размере 17600 руб.; пени за просрочку исполнения  обязательства в размере 49708 руб.; стоимости независимой технической экспертизы в  размере 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.;  

почтовых расходов в размере 114,60 руб.; неустойки, начисленной на сумму долга в  размере 17600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечены третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное  общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ»),  

ФИО4, ФИО5 

Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2018 по делу   № А84-3443/2018 исковые требования удовлетворены частично. С  

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взысканы: задолженность в сумме  17600 руб., пеня из расчёта 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации  действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 17600 руб. за  каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 24.09.2018 по день фактической  уплаты долга, но не более 368300 руб., а также судебные издержки в сумме  

3633,63 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 703,92 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 23 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) судом по данному делу  не учтены расходы истца по договору цессии. Взыскание суммы, превышающей  выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 14100 руб., является  незаконным, так как суд не оценил заключение судебной экспертизы от 09.01.2018  

 № 1679/3-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что судебный эксперт самостоятельно  повреждения ТС не осматривал, а использовал данные акта осмотра, содержащегося в  заключении эксперта-техника ФИО6 от 05.11.2017 № 650, которое является  недопустимым доказательством, как составленное с нарушением Положения о  правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение № 433-П) без уведомления  страховщика. В акте осмотра эксперта-техника ФИО6 от 05.11.2017 отражены  повреждения, не указанные в акте осмотра от 30.08.2017, организованном  страховщиком, и подписанным представителем цессионария без замечаний. Согласно  государственному реестру экспертов-техников профессиональная аттестация эксперта- техника ФИО7 аннулирована (протокол заседания МАК от 18.08.2017 № 7),  он лишён права проведения экспертиз в целях ОСАГО. Подпись ФИО6 в  заключении не свидетельствует о том, что он состоял в штате ИП ФИО7  Соответствующих доказательств истцом не приложено, а в суд апелляционной  инстанции они не могут быть представлены.  

Определением от 22.03.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против  апелляционной жалобы, указывает, что ответчик, оспаривая экспертное заключение  истца, злоупотребляет своими правами и затягивает процесс, так как изначально не  выражал возражений против проведения судебной экспертизы и не представлял  

вопросы к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы по делу.  Предприниматель, как лицо, которому по договору уступки права требования было  передано право на получение страхового возмещения, и как лицо, оплатившее  Нестиченко В.И. причиненные убытки вместо ПАО СК «Росгосстрах», перешли все  права потерпевшего, в том числе право на получение страхового возмещения в полном  объеме, неустойки и иных расходов, связанных с реализацией данного права, а сумма  расчета за переданные по договору цессии права не может влиять на их объем и не  освобождает ответчика от обязанности оплатить сумму страхового возмещения в  полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам  статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не  обеспечили.  

Определением от 07.05.2019 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на  судью Мунтян О.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В соответствии с  частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена судом  апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах,  установленных статьей 268 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

26.08.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с  участием транспортных средств ВАЗ 2114 (государственный регистрационный номер  Т751ВС12), водитель ФИО5, принадлежит ФИО5, и Daewoo sens  (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель ФИО8,  принадлежит ФИО4, в результате чего последний автомобиль получил  механические повреждения.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0906605514, гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0718110826.  

ФИО4 26.08.2017 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом  случае.  

Между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля Daewoo sens  (государственный регистрационный номер 

<

***>), и Предпринимателем  (Цессионарий) 29.08.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии)  

 № 585-92, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования  в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие  ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo sens (государственный  регистрационный номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного  происшествия от 26.08.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за  причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность  возмещения вреда (т.1, л.д. 25).  

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 1 к  договору цессии от 29.08.2017 № 585-92 за уступаемые права (требования) указанные в  пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) Цессионарий перечисляет  Цеденту на предоставленные Цедентом реквизиты денежные средства в размере  

23000 руб. в течении 3-х рабочих дней со дня предоставления транспортного средства  на осмотр (т. 1, л.д. 26).  

Доверенным лицом Предпринимателя и представителем ПАО СК «Росгосстрах»  30.08.2017 подписан без оговорок и возражений акт осмотра транспортного средства, в  котором зафиксированы повреждения транспортного средства Daewoo sens  

(государственный регистрационный номер А785ТУ82): левая фара – разрыв креплений;  левое переднее крыло – ДРЖ; левый передний подкрылок – разрыв; ресничка левой  фары – разрыв креплений; передний бампер – ЛКП; передняя левая дверь - ЛКП.  

Предприниматель 07.09.2017 представил заявление о страховой выплате по  ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», к  которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП (т. 1, л.д. 28-29).  

Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» (далее – АО «ТЕХНЭКСПРО»)  подготовлена калькуляция № 0015750733 по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым  затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют  14100 руб.  

Платёжным поручением от 26.09.2017 № 566 ПАО СК «Росгосстрах»  перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме  

14100 руб. (т.1, л.д. 38). 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения,  Предприниматель 05.11.2017 обратился к ИП ФИО7 для составления  заключения независимой технической экспертизы.  

Согласно заключению от 05.11.2017 № 650, составленному экспертом-техником  ФИО6 (утверждено ИП ФИО7), затраты на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют  

31700 руб. (т.1, л.д. 41-63). 

Стоимость услуг ИП ФИО7 по проведению независимой технической  экспертизы составляет 10000 руб.; оплачена Предпринимателем 15.12.2017 платежным  поручением № 1019 (т.1, л.д. 39).  

Предприниматель 21.12.2017 заказным письмом с описью вложения 

 № 29900117012994 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате  страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме  27600 руб. (17600 руб. – за ремонт ТС и 10000 руб. – расходы на оплату независимой  технической экспертизы от 05.11.2017). Почтовое отправление с претензией получено в  Краснодарском филиале ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2018 (т. 1, л.д. 30-32).  

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» 29.12.2017  подготовило акт проверки по убытку № 15750733, в котором в таблице отразило  основания не включения позиций акта осмотра от 05.11.2017 в расчет страхового  возмещения.  

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Предпринимателя ответ на претензию  от 17.01.2018 № 3112, в котором указало, что поскольку в предоставленном  Предпринимателем отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям  Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим  доказательством размера причиненного Предпринимателю ущерба и обоснованием  неправомерности размера ранее произведенной Предпринимателю страховой выплаты.  Доплата не представляется возможной (т. 1, л.д. 40).  

Платежным поручением от 04.09.2017 № 620 Предприниматель перечислил 

ФИО4 сумму 23000 руб. с назначением платежа: «пополнение карты  2200020202573251 на имя ФИО4 по дог. цессии № 585-92 от  29.08.2017» (т. 1, л.д. 27).  

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы  недоплаченного страхового возмещения в размере 17600 руб.; пени за просрочку  исполнения обязательства в размере 49708 руб.; стоимости независимой технической  экспертизы в размере 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере  25000 руб.; почтовых расходов в размере 114,60 руб.; неустойки, начисленной на сумму  

долга в размере 17600 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются  нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра  поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере  страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической  экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об  ОСАГО, может не проводиться.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий  между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений  имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение  пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами,  если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую  техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления  Пленума ВС РФ № 58.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий  порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование  потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного  транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.  Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую  экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о  характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения  вреда.  

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же  денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и  

потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного  законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если  страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.  

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую  техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на  которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки  или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта,  подлежащего возмещению ответчиком по спорному страховому случаю, истец  представил заключение независимой технической экспертизы от 05.11.2017 № 650,  составленное экспертом-техником ФИО6, утвержденное ИП ФИО7  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения № 433-П при организации  повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть  уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже  проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в  письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения  повторной экспертизы.  

Таким образом, правом на самостоятельную экспертизу-оценку, потерпевший  обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае  результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера  страховой выплаты.  

Истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему страховщиком  убытков, провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления  страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.  

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и  проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае в  соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не признаются судом допустимым и  достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.  

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции также установил, что во исполнение  определения суда первой инстанции от 18.12.2018 о назначении судебной  автотехнической экспертизы в адрес ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции РФ» были направлены копия определения от  18.12.2019 и электронный носитель – диск CD-R с экспертным заключением  

ИП ФИО7 от 05.11.2017 № 650. Сведения о направлении эксперту диска CD-R  или иного электронного носителя с полученными судом первой инстанции по системе  «Мой Арбитр» от ПАО СК «Росгосстрах» доказательствами (заявление  Предпринимателя о выплате страхового возмещения с первоначальным комплектом  документов, подписанный обеими сторонами акт осмотра транспортного средства от  30.08.2017, калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015750733, акт о страховом случае  от 26.08.2017, акт ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 29.12.2017 проверки по убытку  

 № 15750733) в материалах дела отсутствуют. 

Как усматривается из заключения эксперта от 09.01.2019 № 1679/3-3, судебным  экспертом исследованы исходные данные: определение о назначении судебной  

автотехнической экспертизы от 18.12.2018, CD-R-диск с заключением от 05.11.2017  

 № 650 ИП ФИО7, на 1 файле формата PDF. 

Следовательно, подтверждаются доводы апеллянта о том, что эксперты  

ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  ФИО9 и ФИО10 при проведении экспертизы использовали только данные  осмотра, проведенного 05.11.2017 экспертом-техником ИП ФИО7 без  уведомления и участия страховщика; в отличие от акта осмотра страховщика от  30.08.2017, который подписан также представителем Предпринимателя без замечаний.  

Между тем, в двусторонне подписанном акте осмотра от 30.08.2017  зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Daewoo sens  (государственный регистрационный номер 

<

***>): левая фара – разрыв креплений  (заключение: замена); левое переднее крыло – ДРЖ (заключение: замена,  окрашивание); левый передний подкрылок – разрыв (заключение: замена); ресничка  левой фары – разрыв креплений (заключение: замена, окрашивание); передний бампер  – ЛКП (заключение: ремонт, окрашивание); передняя левая дверь – ЛКП (заключение:  ремонт, окрашивание).  

В акте осмотра транспортного средства, составленном 05.11.2017 

ИП ФИО7 в одностороннем порядке (без извещения страховщика)  зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Daewoo sens  (государственный регистрационный номер 

<

***>): бампер передний – деформация  раскол (заключение: замена), капот – повреждение ЛКП, потертость (заключение -  окраска), фара левая – задир, отрыв (заключение: замена), крыло переднее левое –  деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости (заключение: замена),  подкрылок переднего левого колеса – раскол (заключение: замена), дверь передняя  левая – повреждение ЛКП (заключение: окраска), накладка фары – раскол (заключение:  замена), панель облицовки передка – деформация, с нарушением геометрии ребер  жесткости (заключение: замена), диск переднего левого колеса – деформация  (заключение: замена).  

Однако, акт осмотра транспортного средства Daewoo sens (государственный  регистрационный номер 

<

***>) от 05.11.2017 составлен с нарушением пунктов 1.1,  2.2, приложения № 1 Правила № 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ  является недопустимым доказательством.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что судебные эксперты ФИО9 и ФИО10  проводили экспертизу по исходным данным, представленным им судом в  ограниченном объеме, а исследованные экспертами материалы содержат недопустимые  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 09.01.2019  

 № 1679/3-3 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается  надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.  

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела относимые,  допустимые и достоверные доказательства размера восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, определяемого в целях выплаты по Закону об  ОСАГО, превышающего сумму 14100 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании со  страховщика в пользу Предпринимателя денежных средств в сумме 17600 руб., как не  полностью выплаченного страхового возмещения, принято при недоказанности  имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Таким образом, в удовлетворении искового требования Предпринимателя о  взыскании 17600 руб. следует отказать. Решение Арбитражного суда города  Севастополя от 21.02.2019 в указанной части подлежит отмене.  

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового  возмещения в сумме 17600 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежат  взысканию пеня из расчёта 1/365 ставки Центрального Банка Российской Федерации  действующей на день фактического платежа от суммы задолженности 17600 руб. за  каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 24.09.2018 по день фактической  уплаты долга, но не более 368300 руб., а также судебные издержки в сумме  

3633,63 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 703,92 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 подлежит отмене на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в  том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

С учетом изложенных правовых норм судебные расходы Предпринимателя, не в  пользу которого принят судебный акт, в том числе: расходы по уплате государственной  пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы,  издержки на оплату экспертизы относятся на истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы 

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2019 по делу   № А84-3443/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО3 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны  (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) в пользу публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683;  140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) судебные  расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи О.И. Мунтян  

 А.В. Зарубин