ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5945/2018

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Дело № А76-11605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ МиГ» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-11605/2017 о взыскании судебных расходов  (судья Худякова В.В.). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Троицк Гильза» (ИНН 

<

***>, ОРГН 745301001, далее – общество «Троицк Гильза»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа развития управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки №2/ГРУ/14 от 21.01.2014 в размере 43 173 663,62 рублей. 

27.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КБ МИГ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 31.07.2017 обществу «КБ МИГ» было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «КБ МИГ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 31.07.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Постановлением от 02.11.2017 апелляционного суда определение суда от 31.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «КБ МИГ» оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 27.11.2017 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №2/ГРУ/14 от 21.01.2014 в размере 43 173 663,62 рублей.  

30.01.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «КБ МИГ» судебных расходов в размере 10 066 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление истца удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «КБ МИГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.03.2018 отменить. 

         В обоснование довода жалобы апеллянт указал, что считает определение суда от 12.03.2018 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТроицкГильза»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Группа развития управления»  о взыскании 43 173 663,62  рублей  долга по оплате товара, поставленного по  договору поставки от 21.01.2014 № 2/ГРУ/14 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-4;  расчет – т. 1, л.д. 146).

Арбитражный суд  принял исковое заявление общества  «Троицк Гильза», возбудил производство по делу (определение от 26.05.2017, т. 1, л.д. 1).

27.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление общества «КБ МИГ»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 104-106).

Данное заявление мотивировано следующими обстоятельствами:         

- общество «КБ МИГ» является кредитором ответчика, задолженность которого перед обществом «КБ МИГ» подтверждена мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-20461/2015 (т. 1, л.д. 109-111);  

-в отношении ответчика инициирован ряд дел №№ А76-12347/2017, А76-11605/2017, А76-11606/2017 о взыскании долгов на общую сумму более 70 000 000 рублей, при этом, истцами выступают юридические лица, подконтрольные ответчику (в рамках настоящего дела № А76-11605/2017 – истец, являющийся аффилированным лицом по отношению к ответчику);  

- поставки в рамках договора от 21.01.2014 № 2/ГРУ/14, на оплате которых настаивает истец в рамках настоящего дела             являются мнимыми, сам договор составлен формально, без намерения осуществлять какие-либо хозяйственные операции, с единственной целью нарастить искусственную задолженность в отсутствие реальных правоотношений в преддверии банкротства ответчика. 

Определением от 31.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «КБ МИГ» о вступлении в дело № А76-11605/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, указав, что заявитель не является участником правоотношений, возникших из договора от 21.01.2014 № 2/ГРУ/14, в связи с чем, оспаривание данного договора не входит в сферу его материальных интересов, а также отметил недоказанность обстоятельства аффилированности истца и ответчика (т. 2, л.д. 11).

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) определение суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Решением суда от 27.11.2017  с  общества «Группа развития управления» в пользу общества «Троицк Гильза» взыскана задолженность по договору поставки №2/ГРУ/14 от 21.01.2014 в размере 43 173 663,62 рублей (л.д.63-64). Выдан исполнительный  лист ФС № 016140530 (л.д. 66).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром определения об отказе в удовлетворении заявления общества «КБ МИГ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец обратился с рассматриваемым заявлением. Требования адресованы лицу, инициировавшему рассмотрение апелляционной жалобы, обществу « КБ МИГ». 

В обоснование своего заявления истец указал на участие представителя ФИО3 в заседании 02.11.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в связи с отсутствием в штате истца внутреннего юриста (представлено штатное расписание от 03.07.2017, т.2, л.д. 87), общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашТорг»; до заключения договора с обществом «МетМашТорг», истец провел анализ стоимости услуг адвокатов по ведению данного дела, для чего проанализировал интернет ресурсы. 

Между обществом  «Троицк Гильза» и обществом «МетМашТорг» заключен договор оказания юридических услуг № 1 Ю от 10.04.2017  (л.д. 79-81), дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2017 к договору оказания юридических услуг (л.д. 82), в котором согласована стоимость  юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. 

Согласно акту сдачи-приема услуг  от 15.11.2017 истцом приняты юридические услуги по ведению дела, в том числе и апелляционной жалобы, подготовке правовой позиции по делу, направление ее копии сторонам, подачу в суд, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 83-84).

Истец оплатил стоимость услуг привлеченного лица, что подтверждается расходным кассовым ордером  № 73 от 24.07.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 86).

При отправке отзыва на апелляционную жалобу обществу «КБ МИГ» (заявителю жалобы) были затрачены денежные средства в размере 66 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (отправителем значится истец, адресатом – податель жалобы - общество «КБ МИГ») (л.д. 85).

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы № 18АП-13214/2017 представлены: обществом «КБ МИГ» апелляционная жалоба с дополнением к ней (т.2, л.д. 24, 37; приняты к рассмотрению, т.2 л.д. 50-51), истцом посредством системы «Мой арбитр» - отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления заявителю жалобы (т.2, л.д. 39-41; который приобщен к материалам дела, т.2, л.д. 50-51, 54). В заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель истца ФИО3

Общество «КБ МИГ» отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и несения расходов, разумности заявленной суммы.

Оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание, что в обоснование понесенных расходов представлены соответствующие доказательства (договор, соглашение к нему, акт приемки оказанных услуг, платежные документы – почтовая квитанция и расходный кассовый ордер, которые не оспорены и не опровергнуты), а факт оказания услуг подтвержден материалами дела (в деле имеется процессуальный документ – отзыв на жалобу, приобщенный  судом к материалам дела,  представитель истца принял участие в судебном заседании 02.11.2017 апелляционного суда представителя, доверенность от 01.09.2017, протокол судебного заседания, т.2 л.д. 42, 50-51), спорные расходы связаны с рассмотрением спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Явной чрезмерности понесенных расходов не усматривается, о неразумности расходов не заявлено, каких-либо доказательств не представлено.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). 

Принимая во внимание, что общество «КБ МИГ» явилось инициатором рассмотрения его жалобы в апелляционном суде, оно должно было предполагать возможность несения соответствующих расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу. 

В данном случае, результат судебного разбирательства получен не в пользу заявителя жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов.

Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам дела, доказательствам, нормам материального либо процессуального права.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-11605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ МиГ» - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина 

И.В. Калина