АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13560/2021 

Дата принятия решения –  25 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 №07-23/85;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022 №1;

от третьего лица 1 (Исполнительный комитет Муниципального образования             г. Казани) – ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2021 №10770/ИК;

от третьего лица 2 (Общество с ограниченной ответственностью «Татнеть-АЗС Центр») – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018;

от третьего лица 3 (Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лидер») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза», г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани (далее – третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью «Татнеть-АЗС Центр» (далее – третье лицо 2); Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лидер» (далее – третье лицо 3).

Третье лицо 3, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести его в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя и третьего лица 1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, которые просила приобщить к материалам дела; пояснила, что при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции АЗС не имелось оснований для выдачи отрицательного экспертного заключения, представленная проектная документация по составу и содержанию соответствовала требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87. Сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу №А65-17621/2021, которым признано недействительным разрешение на строительство шестиэтажной парковки, выданного третьему лицу ООО «Сити-Лидер».

Письменные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица 2 относительно предъявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, указанным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, также сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу №А65-17621/2021.

Как следует из материалов дела, в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» поступило заявление от застройщика – ООО «Татнефть-АЗС Центр» о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:1.

К заявлению было приложено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020, подготовленное ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза».

При рассмотрении проектной документации Управлением выявлено, что в непосредственной близости от существующей АЗС №311, реконструкция которой предусматривает дополнительное размещение резервуаров с ЖМТ и перенос существующего резервуара, запланировано строительство 6-этажной парковки на 285 мест, расположенной по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, в соответствии с выданным ООО «Сити-Лидер» разрешением на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр.

При рассмотрении поданного ООО «Татнефть-АЗС Центр» заявления Управлением в целях выяснения вопроса соблюдения при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний до строящихся и существующих с АЗС объектами в проектную организацию был направлен запрос, в ответ на который ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» указало, что положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020 выдано без учета строящейся 6-этажной парковки, поскольку ему не было известно о факте выдачи соответствующего разрешения на ее строительство, на публичной кадастровой карте также не отражается информация о наличии на смежном земельном участке каких-либо строений.

Заявитель, полагая, что положительное заключение экспертизы ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020 является незаконным, подготовленным с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) в части соблюдения противопожарных расстояний, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица 1, исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 ГрК РФ не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, положительное заключение негосударственной экспертизы, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица, может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Как было указано ранее, основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось выявление Управлением при проверке заявления ООО «Татнефть-АЗС Центр» о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>» нарушения ответчиком при подготовке оспариваемого заключения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившегося в несоблюдении противопожарных расстояний от АЗС до 6-этажной парковки.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.2002, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В части 2 статьи 1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.71 Федерального закона № 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ)

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона №123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

В соответствии с требованиями, установленными в таблице 15 данное расстояние не должно составлять менее 18 м (индивидуальные гаражи и открытые стоянки для автомобилей).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что реконструируемое здание АЗС (далее – АЗС №311) построено ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в 2004 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №45п-19 от 27.09.2004, право собственности зарегистрировано 05.01.2005 (л.д.131-135 т.2).

Актом приема-передачи от 30.06.2013 АЗС №311 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:1, на котором расположена АЗС, переданы ООО «Татнефть-АЗС Центр» в качестве вклада в уставный капитал.

Застройщику парковки ООО «Сити-Лидер» ответчиком выдано разрешение на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 285 мест, расположенной по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, срок действия которого неоднократно продлевался уполномоченным органом и решением от 01.06.2021 был продлен до 30.06.2022 (л.д.1-2 т.2).

Полагая, что вышеуказанное разрешение было выдано Управлением без учета требований законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний от существующей АЗС до парковки, и у ответчика не имелось правовых оснований для его выдачи, ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании выданного ООО «Сити-Лидер» разрешения на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 208 мест, расположенной по адресу: 

<

...> недействительным.

Указанный спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-17621/2021, по результатам которого вступившим в законную силу решением от 18.03.2022 разрешение на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр, выданное ООО «Сити-Лидер», признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела №А65-17621/2021 судом было установлено, что представленная ООО «Сити-Лидер» проектная документация для получения разрешения на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр не соответствовала требованиям законодательства, ввиду несоблюдения противопожарных требований от существующей АЗС.

Из представленного в материалы дела №А65-17621/2021 третьим лицом №1 заключения от 04.02.2022 судом было установлено, что минимальное расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163 (на котором планировалось строительство 6-этажной парковки) и 16:50:200109:1 (на котором рассоложена АЗС №311) до ближайших заправочных колонок автозаправочной станции составило 12,78 м. При этом, выводы относительно противопожарных расстояний до здания парковки отсутствуют, как и отсутствуют сведения о расстояниях о границах объекта до границы земельного участка.

Кроме того, из письма ООО «КГМ», датированного 2014 г., которое также было представлено в материалы дела №А65-17621/2021, в качестве обоснования противопожарных расстояний следует, что «расстояние от ближайшей заправочной колонки до парковки 15,2 м.».

Как следует из замеров, произведенных ООО «Татнефть-АЗС Центр», противопожарное расстояние от наружной стены проектируемой парковки до АЗС менее требуемых 18 метров, а именно:

- противопожарное расстояние до дыхательной арматуры подземных резервуаров составляет примерно от 6 до 12 метров;

- противопожарное расстояние до корпуса топливно-раздаточной колонки составляет около 16 м.

При установленных обстоятельствах суд при рассмотрении дела №А65-17621/2021 пришел к выводу, что представленная ООО «Сити-Лидер» проектная документация для получения разрешения на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр не соответствовала требованиям законодательства, что не было проверено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем признал оспоренное ООО «Татнефть-АЗС Центр» разрешение недействительным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основанием для оспаривания в настоящем деле положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020, подготовленного ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», являлось его подготовка без учета противопожарных расстояний от строящегося здания 6-этажной парковки до реконструируемой АЗС №311, с учетом установленных по делу №А65-17621/2021 обстоятельств в отсутствие разрешения на строительство от 28.08.2014 №RU16301000-177-гр, признанного судом недействительным, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что ответчик при подготовке положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 №16-2-1-3-055151-2020, не должен был рассчитывать противопожарные расстояния от здания АЗС до предполагаемой к строительству парковки. В связи с чем, суд считает оспариваемое заключение выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и соответствующим установленным требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в указанной сфере.

Иных доказательств и доводов о несоответствии положительного заключения экспертизы требованиям действующего законодательства заявителем при обращении в суд не заявлялось и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение экспертизы соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным и удовлетворения соответствующих требований Управления не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, а заявитель в связи с осуществлением публичных полномочий в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина