ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2597/2020

                                                                                                                               20АП-2043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 по делу                                           № А54-2597/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления культуры администрации города Рязани (г. Рязань), главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018 № 62-29-191-2018, оформленного письмом  от 18.03.2020 № 05/1/3-08-40-О,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адамант»: – ФИО2 (директор, решение от 30.05.2017 № 4), ФИО3 (доверенность от 20.09.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018 № 62-29-191-2018, оформленного письмом от 18.03.2020 № 05/1/3-08-40-О.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, управление культуры администрации города Рязани, главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применена норма подлежащая применению – ч. 13 и 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство (внесении изменений в разрешение на строительство) являются — непредоставление  обществом документов, предусмотренных ч. 7 данной статьи, либо несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (несоответствие планируемого к размещению объекта капитального строительства требованиям к строительству). В связи с чем суд не учел, что предоставление в комплекте поданных документов, не одного, а двух градостроительных планов одного и того же земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080058:751, не может быть признано законным основанием для отказа в удовлетворении поданного обществом  заявления, тем более выданные на разные даты.

Общество считает, что суд области также не принял во внимание, что ч. 10                                  ст.  51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает запрет на истребование от заявителя каких либо иных документов не указанных в ч. 7 данной статьи. При этом в перечень документов определенных данной частью не входит какой-либо документ подтверждающий полномочность лица подписавшего положительное заключение строительной экспертизы.

Апеллянт указывает, что  непредоставление документа подтверждающего наличие у исполняющего директора экспертной организации ООО «ЦЭР Консалт»                          (ФИО4) полномочий на подписание положительного заключения экспертизы проектной документации объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...> в районе д.41,43. Корректировка» от 20 сентября 2019 года № 62-2-1-2-0103-19, так же не может быть признано законным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Общество ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод, что при подаче заявления о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство общество представило в администрацию проектную документацию 2018 года, разработанную на основании градостроительного плана земельного участка выданного администрацией в 2018 году, в которой были заменены отдельные листы томов.

Также полагает, что суд первой инстанции ошибся в том, что в комплекте документации проекта планировки соответствующей территории также являются утвержденными и технико-эконимические показатели объектов капитального строительства.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории от 19 марта 2012 года № 20/1-14-02.  Предметом настоящего договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 0,75 га, расположенной в границах улиц: ФИО5, ФИО6, Горького, Свободы в Советском районе города Рязани, решение о развитии которой принято в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 25.10.2011 № 4613 «О развитии застроенной территории в границах улиц: ФИО5, ФИО6, Горького, Свободы в Советском районе города Рязани» (п. 1.1 договора).

На территории, подлежащей развитию, находится многоквартирный жилой дом, подлежащий сносу или реконструкции по адресу: ул. Горького, д. 62 (п. 1.2 договора). Кроме жилого дома, указанного в п. 1.2 договора, на территории, подлежащей развитию, находится многоквартирный жилой дом, подлежащий сохранению как объект культурного наследия, расположенный по адресу: ул. ФИО5, д. 41 (необходимо выполнить предпроектное градостроительное обоснование развития застроенной территории в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов Российской Федерации» с учетом ограничений по высотности и разработать проект сохранения памятника истории и культуры местного значения) (п. 1.3 договора).

По условиям договора, общество обязалось: - подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию; осуществить строительство на застроенной территории, подлежащей развитию, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории не позднее четырех лет с момента заключения договора.

В свою очередь на администрацию, в соответствии с п. 3.3.1 договора, возложена обязанность утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями, утвержденными постановлением администрации от 11.10.2011 № 4378 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения объектами социального, коммунально-бытового назначения и объектами инженерной инфраструктуры территории, подлежащей развитию, в границах улиц: ФИО5, ФИО6, Горького, Свободы в Советском районе города Рязани» не позднее четырех месяцев с момента предоставления обществом на утверждение такого проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Постановлением администрации от 11.12.2012 № 6456 утвержден «Проект планировки территории в границах улиц: ФИО5, ФИО6, Горького, Свободы в Советском районе города Рязани». На основании утвержденного проекта планировки территории обществу в 2018 году выдан Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU62326000-00060-18, в котором максимальная плотность застройки составила 6150 кв.м/га.

Администрацией обществу выдано разрешение на строительство от                                       29 июня 2018 года № 62-29-191-2018. В соответствии с разрешением на строительство объектом строительства является многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...> в районе 

<

...>, общей площадью - 1804 кв.м, количество этажей - 4, количество подземных этажей - 1, общая площадь жилых помещений - 1214 кв.м, количество квартир - 14, общая площадь вспомогательных помещений - 590 кв.м, общая площадь паркинга - 800 кв.м. 

Администрацией вынесено постановление от 24.12.2018 № 5031 о предоставлении обществом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080058:751, в части изменения показателей максимальной плотности застройки с 8500 кв.м/га до 14000 кв.м/га.

Администрацией в 2019 году выдан новый ГПЗУ № RU62326000-00136-19, содержащий старые данные о предельных параметрах разрешенного строительства с максимальной плотностью застройки 8 500 кв.м/га.

В мае 2019 года обществом принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части изменения расположения пристроенной подземной парковки и изменения назначения нескольких уже запроектированных и существующих помещений на жилые, с учетом максимально допустимых параметров разрешенного строительства. 

В соответствии с данными изменениями, объектом строительства является многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной парковкой, общая площадь - 2648 кв.м, строительный объем - 11600 куб.м, количество этажей - 4, количество подземных этажей - 1, общая площадь жилых помещений - 1780 кв.м, количество квартир - 21, общая площадь вспомогательных помещений - 868 кв.м, общая площадь паркинга - 940 кв.м, процент застройки - 27 %, плотность застройки                                         - 8298 кв.м/га. 

Проектная документация с предполагаемыми изменениями была представлена на экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы. В связи с указанными изменениями общество 12.02.2020 обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. 

Письмом от 18.03.2020 № 05/1/3-08-40-О администрация отказала обществу во внесении изменений в разрешения на строительство.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа обществу во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018 № 62-29-191-2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 12, 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство определены ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

 В соответствии с п. 4 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. 

В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Из смысла данных нормативных положений следует, что при решении вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство орган местного самоуправления обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ администрации во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой, в котором в качестве оснований для отказа были указаны: 

– предоставление в комплекте поданной документации двух градостроительных планов земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080058:751, имеющих различные показатели параметров его застройки (градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080058:751 №RU 62326000-00060-18 выданный Администрацией города Рязани 08.02.2018 года, и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080058:751 №RU 62326000-00136-19 выданный Администрацией города Рязани 13.05.2019);

– непредоставление доказательств указывающих на правомочность исполняющего директора экспертной организации ООО «ЦЭР Консалт» (ФИО4) подписывать выданное положительное заключение строительной экспертизы;

– предоставление в Администрацию города Рязани проектной документации разработанной в 2018, а положительного заключение строительной экспертизы датированной 2019 годом;

– несоответствие представленной проектной документации предельным параметрам разрешенного строительства установленным Проектом планировки территории, заключающееся в превышении проектной площади жилых и нежилых помещений строящегося здания.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части изменения расположения пристроенной подземной парковки и изменения назначения нескольких уже запроектированных и существующих помещений на жилые, с учетом максимально допустимых параметров разрешенного строительства.

Положительное заключение экспертизы от 20.09.2019 № 62-2-1-2-0103-19 указывает на представление застройщиком проектной документации 2019 года, разработанной на основании ГПЗУ № RU62326000-00136-19, в то время как в администрацию представлена документация 2018 года с заменой отдельных листов тома, разработанная на основании ГПЗУ № RU62326000-00060-18. 

Представленные ГПЗУ имеют различные показатели относительно процента застройки (60% и 76%), а также плотности застройки (8500 м.кв./га и 6150 м.кв./га), отраженные в соответствии с Проектом планировки территории (далее – ППТ) в границах улиц: ФИО5, ФИО6, Горького, Свободы в Советском районе города Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 11.12.2012 № 6456, при отсутствии его изменений с момента утверждения. Разрешение на строительство от 29.06.2018 № 62-29-191-2018 выдано в рамках реализации договора о развитии застроенной территории. 

Обязанностью лица, заключившего соответствующий договор, является, осуществление строительства на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории. Представленная документация не отвечает указанным требованиям в части предельных параметров разрешенного строительства (площади жилых и нежилых помещений).

Оценив материалы дела, суд области установил, что в администрацию представлена проектная документация 2018 года, разработанная на основании ГПЗУ                     № RU62326000-00060-18, в которой были заменены отдельные листы томов.

Проанализировав содержание проектных документаций представленных обществом, суд согласился с администрацией о том, что представленные документы являются разными по содержанию вносимых изменений; утверждены разными приказами директора общества.

Между тем судом не учтено следующее.

 

1. Администрацией отказано обществу в связи с тем, что документация двух ГПЗУ  с кадастровым номером 62:29:0080058:751, имеет различные показатели параметров его застройки.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию администрации, как не основанной на нормах действующего законодательства, в частности ч. 13 и 21.15 ст. 51 Грк РФ. 

В соответствии с указанными нормами основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство (внесении изменений в разрешение на строительство) являются — непредоставление обществом документов, предусмотренных ч. 7 данной статьи, либо несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (несоответствие планируемого к размещению объекта капитального строительства требованиям к строительству).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 23 мая 2013 года № ВАС-1633/13 и от 23 августа 2019 года № 303-ЭС 19-13758, ГПЗУ представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой в том числе указываются: границы участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ участка; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка; информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Грк РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»). 

Оба представленных обществом градостроительных плана земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080058:751 были выданы обществу администрацией. При этом градостроительный план 2018 года предусматривал процент застройки 76 %, плотность застройки 6150 м.кв./га. Градостроительный план 2019 года предусматривал процент застройки 60 %, плотность застройки 8500 м.кв./га. Таким образом, вопрос о достоверности содержащихся в них параметров и ограничений, должен был быть разрешен самой администрацией.

С учётом изложенного, предоставление обществом в комплекте поданной документации двух ГПЗУ, (документов являющихся документами (справочного) информационного характера выданными самой же администрацией) не может быть признано законным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, а сама проектная документация должна проверяться на соответствие ее нормам установленными ППЗ, и иными нормативно-правовыми актами.

Следовательно решение суда области в части признания законным основанием для отказа обществу во внесении изменений в разрешение на строительство                                                № 62-29-191-2018, того что им при подаче заявления поданы два ГПЗУ с кадастровым номером 62:29:0080058:751, не основаны на нормах закона. 

 

2. Одним из оснований отказа администрации, поддержанных судом первой инстанции, явилась ссылка на непредоставление доказательств указывающих на правомочность исполняющего директора экспертной организации ООО «ЦЭР Консалт» (ФИО4) подписывать выданное положительное заключение строительной экспертизы.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом администрации на основании следующего.

Частью 10 ст. 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование от заявителя каких-либо иных документов не указанных в ч. 7 данной статьи. При этом в перечень документов определенных данной частью не входит какой либо документ подтверждающий полномочность лица подписавшего положительное заключение строительной экспертизы.

В связи с чем требования администрации о предоставлении обществом документа, подтверждающего наличие у исполнительного директора экспертной организации                   ООО «ЦЭР Консалт» (ФИО4) полномочий на подписание положительных заключений экспертизы, выдаваемых данной организацией, являются незаконными и противоречат требованиям ч. 10 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №341/пр от 08.06.2018, заключение экспертизы утверждается путём подписания его подписью руководителя организации по проведению экспертизы либо должностного лица, уполномоченного руководителем. При этом из содержания указанной правовой нормы не следует, что полномочие на подписания заключения является специальным и подлежит отдельной оговорке в доверенности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее трудовое и корпоративное законодательство прямо предусматривают возможность возложения руководителем своих обязанностей на определённое им лицо. При этом объём соответствующих полномочий и порядок их реализации относятся к исключительной компетенции организации.

В рассматриваемом случае в администрацию с пакетом документов была представлена доверенность №10 от ООО «ЦЭР Консалт» на ФИО4

В связи же с возникшими у администрации требованиями о предоставлении доказательств подтверждающих наличие у исполнительного директора экспертной организации ООО «ЦЭР Консалт» (ФИО4) полномочий на подписание представленного положительного заключения, ООО «ЦЭР Консалт» было представлено письмо от 06.02.2020 № 161/П и доверенность от 21.05.2018 № 10, указывающие на наличие у ФИО4 соответствующих полномочий. Копии данных документов были представлены в администрацию, в числе прочих, при подаче обществом заявления о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Помимо прочего в Арбитражный суд Рязанской области также были представленны копии писем ООО «ЦЭР Консалт» за подписью генерального директора ООО «ЦЭР Консалт» от 15.01.2021 № 42/П и от 22.01.2021 № 96/П, подтверждающие легитимность положительного заключения экспертизы от 20.09.2019 года № 62-2-1-2-0103-19, и внесении его в реестр положительных заключений.

Однако администрацией и судом первой инстанции указанным доказательствам была дана не верная оценка. 

Суд, не приведя каких-либо правовых норм, пришёл к выводу о том, что представленные доверенности не являются достаточным доказательством наличия полномочий ФИО4. При этом в обжалуемом отказе и решении суда первой инстанции не обоснован вывод о наличии обязанности у общества предоставлять доверенность, об обязанности подписи заключения лично руководителем, и по наличию в доверенности специальной оговорки на право подписания заключений, вместо «права представлять интересы общества и подписывать все необходимые документы». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт представления двух доверенностей несколько отличного содержания не позволяет ставить под сомнение каждую их них. Администрация правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовалась. Кроме того, суд полагает, что содержание каждой из доверенностей предоставляло исполнительному директору общества достаточный объём полномочий на подписание заключения. Факт наличия соответствующих полномочий неоднократно подтверждён уполномоченными органами общества как на этапе обращения в администрацию, так и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, вывод администрации и суда первой инстанции о непредставлении в комплекте документов поданных обществом при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство документа, подтверждающего наличие у исполняющего директора экспертной организации ООО «ЦЭР Консалт»            (ФИО4) полномочий на подписание положительного заключения экспертизы проектной документации, также не может быть признан законным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

 

3. Администрация в качестве самостоятельного основания для отказа также указывает, что заявителем была представлена проектная документация разработанная в 2018 году, а положительное заключение строительной экспертизы было датировано 2019 годом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что между представленными проектной документацией и положительным заключением экспертизы отсутствует взаимосвязь, так как согласно экспертного заключения №62-2-1-2-0103-19 от 20.09.2019, экспертировалась проектная документация 2019 года, в то время как представленная в администрацию проектная документация датирована 2018 годом. На основании чего суд сделал вывод, что экспертное заключение № 62-2-1-2-0103-19 от 20.09.2019г. выдано ООО «ЦЭР Консалт» в отношении проектной документации разработанной в 2019 году, но не проектной документация 2018 года в редакции 2019 года (с учетом изменений внесенных в 2019 году).

Апелляционная коллегия отмечает, что как в администрацию, так и в Арбитражный суд Рязанской области, общество представило проектную документацию 2018 года в редакции 2019 года (с учетом изменений внесенных в 2019 году), разработанную на основании градостроительного плана земельного участка №КЛ 62326000-00136-19 выданного 13.05.2019, что следует из материалов дела. Однако, ни администрация, ни суд первой инстанции не осуществили фактического сопоставления представленной документации и положительного заключения экспертизы №62-2-1-2-0103-19 от 20.09.2019, и не описали выявленных противоречий и их содержания.

Вывод суда об отсутствии взаимосвязи между этими документами сделан без их анализа и фактического сопоставления, только на основании толкования формулировки содержащейся в пункте 1.5 - Раздела I «Общие положения и сведения о заключении экспертизы» экспертного заключения №62-2-1-2-0103-19 от 20.09.2019, указывающей, что экспертизе подвергалась не проектная документация 2018 года в редакции 2019 года, а проектная документация по состоянию на 2019 год.

Между тем, имеющиеся в материалах дела письма ООО «ЦЭР Консалт» №1137/П от 25.06.2020, и №43/П от 15.01.2021 подтверждают тот факт, что положительное заключение экспертизы проектной документации № 62-2-1-20103-19 от 20.09.2019 выдано именно в отношении проектной документации 2018 года измененной 2019 году (в редакции 2019 года), конкретизируя при этом объем корректировки (изменений документации прошедшей экспертизу).

Кроме того, судом области не дана должная оценка письму Министерства строительного комплекса РФ от 28.09.2020 № 38353-ОД/08, о допустимости и правильности внесения изменений в проектную документацию в соответствии с п. 7.4.2. ГОСТ Р 21.1101-2013 путем замены, добавления или исключения отдельных листов томов проектной документации.

Таким образом, вывод суда о непредставлении обществом в обоснование поданного им заявления надлежащей проектной документации и относимого к ней положительного экспертного заключения, не основан на фактических обстоятельствах дела, и является ошибочным.

 

4. Также основанием отказа явилось, по мнению администрации, несоответствие изменённого проекта утверждённому ранее ППТ, выразившееся в превышении количества площадей жилых помещений над утверждёнными величинами.

Суд первой инстанции расценил параметры (данные) регламентирующие характеристики объектов капитального строительства, указанные в таблицах «Экспликация зданий и сооружений укрупненные технико-экономические показатели» на листе 9 «Схема застройки (основной чертеж) вариант 1 М 1:500», как параметры строительства входящие в число утверждаемых и обязательных к применению при осуществлении проектных и строительных работ.

Согласно данной схеме, визуально отображено три сблокированных здания, находящихся на трех разных земельных участках. А именно:

– памятник архитектуры по адресу: ул. ФИО5, д. 41, подлежащий восстановлению в существующих объемах, на своем земельном участке, его параметры при разработке ППТ не учитывались;

– офисно-жилое здание по адресу ул. ФИО5, д. 43, построенное по отдельному разрешению на строительство и введенное в эксплуатацию в 2017-2018 гг. Под данным зданием также расположен отдельный земельный участок в отношении которого был выдан отдельный градостроительный план;

–спорное жилое здание с автостоянкой по ул. ФИО5, д. 41-43, находящееся в глубине квартала.

Анализ состава документации ППТ в границах улиц: ФИО5, ФИО6, Горького, Свободы в Советском районе города Рязани, утвержденной постановлением администрации от 11.12.2012 года № 6456 показывает, что к основной (утвержденной) части утвержденного ППТ относятся:

лист 6 отображающий схему организации улично-дорожной сети и схема движения транспорта;

лист 8 отображающий разбивочный чертеж красных линий;

лист 14 регламентирующий границы межевания участка застроенной территории.

Все иные чертежи (схемы) и пояснительная записка (Концепция застройки территории) входящие в состав документации утвержденного ППТ, как материалы не регламентирующие параметры указанные в ч. 3 ст. 42 ГрК РФ, относятся к материалам по его обоснованию.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что характеристики объектов капитального строительства, к которым можно отнести показатели размеров общей площади жилых и нежилых помещений планируемых к строительству зданий, были включены в перечень утверждаемых показателей ППТ, при принятии Федерального закона № 373-ФЗ от 3 июля 2017 года. При этом согласно п. 4.1 ст. 9 данного закона, проект планировки территории, проект межевания территории, утвержденные до 1 января 2017 года, применяются без приведения их состава и содержания в соответствии с положениями Грк РФ.

Таким образом, до 1 января 2017 года, размеры общей площади жилых и нежилых помещений входящих в состав планируемых к строительству зданий на определенном ППТ территории, не относились к числу утверждаемых характеристик ППТ, и не могут считаться обязательными для применения при последующем проектировании и строительстве.

Разрабатывая ППТ в 2012 году, общество не производило точные расчеты планируемых к строительству площадей, а приведённые параметры были указаны справочно, так же как и количество планируемых жителей в той же таблице. Поскольку планировка территории не предусматривает проектирование конкретных объектов капитального строительства, в ППТ не может быть определена площадь здания (жилая и нежилая). В соответствии с действующим в 2012 году законодательством, утверждались лишь характеристики территории, такие как красные линии, плотность и процент застройки, высотные ограничения и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  соответствии с  п. 9 ст. 1 и п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, устанавливаются в градостроительном регламенте содержащимся в правилах землепользования и застройки. 

Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденные решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 г. № 897-1 не содержат норм регламентирующих порядок и условия определения предельных показателей «площади жилых и нежилых помещений составляющих строительный объем существующих и планируемых к строительству зданий» на территории в отношении которой разрабатывается ППТ, следовательно такие показатели (параметры) не могут быть расценены как «предельные параметры разрешенного строительства».

Таким образом, вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что лист 9 «Схема застройки (основной чертеж) вариант 1 М 1:500» входящий в состав документации Проекта планировки территории в границах улиц: ФИО5, ФИО6, Горького, Свободы в Советском районе города Рязани, является «утвержденным», не основан на нормах закона. 

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, а заявленные требования общества подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 по делу № А54-2597/2020    отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Адамант» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Рязани  во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018 №62-29-191-2018, оформленный письмом от 18.03.2020 №05/1/3-08-40-О.

Обязать администрацию города Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Адамант» путём внесения изменений в разрешение на строительство от 29.06.2018            №62-29-191-2018, испрашивемых обществом. 

Взыскать с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова