ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37208/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-15692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2017 по делу № А32-37208/2016

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной форелеводческий завод «Адлер»

при участии третьего лица: Зепоса Кириака Георгиевича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление) , Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной форелеводческий завод «Адлер» (далее – предприятие) о признании права собственности публичного акционерного общество энергетики и электрификации Кубани в отношении 3 объектов недвижимости - зданий закрытых трансформаторных подстанций, распределительного пункта, расположенных в г. Сочи Краснодарского края:

- здание трансформаторной подстанции А-280, кадастровый номер 23:49:0404004:1640, площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;

- здание трансформаторной подстанции А-275, кадастровый номер 23:49:0404004:1654, площадью 43,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;

- здание распределительного пункта 20, кадастровый номер 23:49:0404004:1637, площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на территории города Сочи Краснодарского края расположены закрытые трансформаторные подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». Ввиду отсутствия сформированных земельных участков под объектами, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объектов, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 признано право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на следующие объекты: Здание трансформаторной подстанции А-280, кадастровый номер 23:49:0404004:1640, площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; Здание трансформаторной подстанции А-275, кадастровый номер 23:49:0404004:1654, площадью 43,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; Здание распределительного пункта 20, кадастровый номер 23:49:0404004:1637, площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

В решении указано, что  спорные объекты в результате приватизации имущества Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» стали собственностью истца, как его правопреемника. Суд указал, что ответчиком не оспаривается факт использования спорных зданий истцом и нахождение их в его владении в период после приватизации. Суд установил, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся. Суд принял во внимание заключения кадастрового инженера, согласно которым спорные объекты обладают признаками капитальности, представляют собой здания, имеющие в основе бетонный ленточный фундамент. Суд установил, что подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца, а значит, оснований для отказа в иске не имеется. Суд отметил, что решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности. Суд указал, что не установил оснований для отнесения спорных подстанций к объектам  самовольного строительства. Управление не доказало, что спорные здания подстанций не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации. Суд также принял во внимание, что решением арбитражного суда по делу № А32-31269/2016 преюдициально установлено приобретение ПАО «Кубаньэнерго» права собственности на спорные объекты в результате приватизации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которому не была дана оценка в решении суда. Суд не учел, что согласно сведениям из реестра федерального имущества спорные объекты находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер», в силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, относятся исключительно к федеральной собственности. Суд не учел, что пунктом 7 разд. 4 приложения № 1 предусмотрено, что к объектам федеральной собственности относятся, в частности, государственные племенные  и конные заводы и совхозы, а значит и спорные объекты, расположенные на земельному участке, занимаемом ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер». Суд не учел, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Суд также не учел, что указанный спор относится к категории дел, по которым обязательно соблюдение досудебного порядка, что истцом сделано не было, а значит иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» просило решение суда отменить, поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации Краснодарэнерго от 27.01.1993 имущество государственного предприятия передано его правопреемнику - акционерному обществу открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани».

 В связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани» образовано Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Таким образом, закрытые трансформаторные подстанции (здание трансформаторной подстанции А-275, здание распределительного пункта-20, здание трансформаторной подстанции А-280), по мнению истца, принадлежат истцу как правопреемнику, а право на них у правопредшественника истца возникло  в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». 

Сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». 

26.04.2001 ОАО «Кубаньэнерго» составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Производственного объединения энергетики и электрификации Краснодарэнерго, согласно которому спорные объекты (здание трансформаторной подстанции А-275, здание распределительного пункта-20, здание трансформаторной подстанции А-280) подлежат приватизации.

В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорные объекты перешли к истцу в порядке приватизации. 

Управлением не оспаривается использование спорных зданий ПАО «Кубаньэнерго» и нахождение их во владении истца в период после приватизации государственного предприятия «Краснодарэнерго». Также управлением не представлено доказательств тому, что такое пользование осуществлялось истцом на основе обязательственно-правового титула, полученного от Российской Федерации либо от предприятия.

Согласно письмам департамента имущественных отношений города Сочи от 23.05.2016 № 12549/0205-17-6, от 27.10.2016 № 29304/0205-17-22, от 27.10.2016 № 29304/0205-17-23 спорные объекты также не значатся в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера ФИО3 от 12.09.2016 №№ 01/120916, 02/120916, 03/120916 спорные объекты обладают признаками капитальности, представляют собой здания, имеющие в основе бетонный ленточный фундамент.

Как установлено кадастровым инженером, закрытые трансформаторные подстанции, распределительный пункт расположены в границах земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

- здание трансформаторной подстанции А-280 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070;

- здание трансформаторной подстанции А-275 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, 23:49:0404004:116;

- здание распределительного пункта 20 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученным 14.03.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 находится в собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:116 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...> располагается ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер», вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 в аренду, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования не оформлен. При этом согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи электрохозяйства от августа 1990 года, спорные объекты передавались истцу ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер».

Ввиду отсутствия сформированных земельных участков под объектами, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объектов, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, в результате чего обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно требований ПАО «Кубаньэнерго» указал, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступил в действие Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо поименованных категорий споров, с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2016. Таким образом, соблюдение претензионного порядка для истца являлось обязательным.

Между тем, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Учитывая, что спор в отношении трансформаторных подстанций возник между сторонами еще в сентябре 2016 года, когда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае инициировало судебное разбирательство (дело № А32-31269/2016) о признании права федеральной собственности на те же объекты (в иске было отказано), оснований полагать, что исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» могли быть удовлетворены во внесудебном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется, стороны были извещены о наличии притязаний ПАО «Кубаньэнерго» на трансформаторные подстанции, отсутствие в материалах дела досудебной претензии, в указанном случае, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе нахождение отдельных зданий закрытых трансформаторных подстанций, распределительного пункта на территории земельных участков, которые не принадлежат ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в отношении таких подстанций, поскольку право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца. В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости. Поэтому вопросы законности титулов на землю применительно к настоящему делу являются следствием разрешения спора о праве на строения, но не наоборот. 

Из представленных в материалы дела Постановления главы города Сочи № 192 от 11.02.2004 года и Постановления администрации города Сочи № 220/1 от 16.03.1995 года следует, что АО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (ныне ПАО  «Кубаньэнерго») были предоставлены земли в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что согласно техническим паспортам, здания трансформаторных подстанций, распределительного пункта были построены в 1972, 1974, 1990 годах, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства. 

Согласно кадастровым паспортам, здания трансформаторных подстанций, распределительного пункта были построены в 1995 году. При этом, кадастровым инженером, осуществившим постановку на государственный кадастровый учет является ФИО4, работник Филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи (раздел 15 кадастровых паспортов).

Согласно справке Адлерского отделения филиала по городу Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» от 16.12.2016 года № 515, при технической инвентаризации 27.07.2009 года объектов сведения в части указания года постройки были внесены на основании «слов» заказчика (ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер») ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию.

При этом согласно акту приема-сдачи электрохозяйства в августе 1990 года объекты передавались от ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» истцу, чем и предопределена позиция предприятия по настоящему делу, не возражающего против удовлетворения иска общества. 

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку приведенным разночтениям относительно даты постройки спорных подстанций и обоснованно критически отнесся к году ввода спорных объектов в эксплуатацию, указанному в соответствующих кадастровых паспортах. Суд отметил, что период строительства здания подстанций, распределительного пункта (1972, 1974, 1990 годы) Теруправлением не оспаривается. Судом не установлено оснований подвергать сомнению сведения технических паспортов, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по республике Адыгея, - органом, несущим ответственность за правильность и достоверность информации, отраженной в документах технической инвентаризации.

Поскольку спорные здания трансформаторных подстанций, распределительного пункта принадлежали государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, что не оспаривается ответчиком, оснований для отнесения зданий трансформаторных подстанций, распределительного пункта к самовольному строительству не имеется.

В соответствии с представленными в материалы уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.06.2016 №№ 23/236/002/2016-5502, 23/236/002/2016-5505, 23/236/002/2016-5508, права в отношении спорных объектов не зарегистрированы.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально-культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 года, остающиеся в государственной собственности (приложение № 9 к плану приватизации), которая не содержит спорных объектов.

Кроме того, в материалы дела приобщены архивные инвентарные карточки учета основных средств в отношении спорных объектов, подтверждающие их нахождение на балансовом учет истца до приватизации, а также справки о балансовой принадлежности в отношении спорных объектов, подтверждающие их нахождение на балансовом учете Истца в настоящее время.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, распределительного пункта, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в которых такие подстанции, распределительный пункт фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторных устройств и средств передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотографий спорных объектов, что не оспорено Ответчиком) следует, что трансформаторные подстанции, распределительный пункт, указанные в иске, состоят из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и зданий. Объекты недвижимого имущества (здания) и оборудование образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта - закрытой трансформаторной подстанции, распределительного пункта предназначены для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены, представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции, распределительного пункта и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальные строения представляют собой внешнюю конструктивную оболочку самих трансформаторов, защищающую их от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО "Кубаньэнерго", но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформаторов предполагало передачу их в том виде, в каком они фактически функционировали на момент приватизации, то есть вместе с капитальными строениями, специально возведенными для размещения и эксплуатации трансформаторов. Управление не доказало наличие между ним и ПАО "Кубаньэнерго" арендных отношений по эксплуатации зданий трансформаторных подстанций, распределительного пункта (заключение арендных соглашений, внесение платы за пользование зданиями).

Суд обоснованно указал, что Управление также не доказало, что спорные здания подстанций не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Так, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденному 26.04.2001 г. заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленным в материалы дела техническим паспортам и адресным справкам, все спорные трансформаторные подстанции, распределительный пункт входили в состав имущества Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (правопредшественника истца).

Таким образом, у общества право собственности на спорные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

Кроме того, притязания Российской Федерации на спорные трансформаторные подстанции как объекты федеральной собственности уже являлись предметом судебной оценки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31269/2016 в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на объекты ТП-А 240, литера С, общей площадью 21,2 м2, с кадастровым номером 23:49:0404004:1648, РП-20, литера Р, общей площадью 72,2 м2, с кадастровым номером 23:49:0404004:1637; ТП-А280, литера П, общей площадью 46,6 м2, с кадастровым номером 23:49:0404004:1640; ТП-А275, литера О, общей площадью 43,5 м2, с кадастровым номером 23:49:0404004:1654, отказано в связи с тем, что ПАО «Кубаньэнерго» приобрело право собственности на спорные объекты, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности Истца в отношении здания трансформаторной подстанции А-280, кадастровый номер 23:49:0404004:1640, площадью 46,6 кв. м, здания трансформаторной подстанции А-275, кадастровый номер 23:49:0404004:1654, площадью 43,5 кв. м, здания распределительного пункта 20, кадастровый номер 23:49:0404004:1637, площадью 72,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31269/2016, 15АП-4395/2017.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел №№ А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что приватизация энергетического оборудования госпредприятия «Краснодарэнерго» предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, что исключает довод Управления о сохранении федеральной собственности на здания трансформаторных подстанций «Краснодарэнерго».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям из реестра федерального имущества спорные объекты находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер», в силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, относятся исключительно к федеральной собственности. Аналогичная правовая позиция получила подтверждение при рассмотрении арбитражными судами дел №№ А32-42817/2015, А32-46511/2015, А32-47459/2015, А32-45047/2015.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с Уставом осуществляет преобразование и транспортировку электрической энергии до потребителей и относится к гарантирующим поставщикам электроэнергии.

По аналогии с выводами пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15, объекты электроэнергетики, состоящие на балансе предприятий, организаций, также могут рассматриваться в качестве собственности указанных предприятий, организаций, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция о правомерности исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании права собственности получила подтверждение при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А32-33951/2016.

Оценив представленные истцом доказательства, суд правомерно признал исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность установлена для притязаний (требований), но не для требований, констатирующих какое-либо правовое состояние (на что в данном случае направлен иск о признании права собственности на объекты).

В данном случае на требование, предъявленное истцом, не распространяется исковая давность в соответствии со статьей 208 ГК РФ как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Фактическое владение истцом спорными объектами лицами, участвующими в деле, не отрицалось. При этом оснований полагать такое владение основанным на обязательственном правоотношении о временном пользовании не выявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-37208/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов