АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9319/2023

г. Ижевск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. 

 Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ижкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 300 000 рублей компенсации,  

при участии представителей:  истца: не явился (уведомлен),  ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.06.2023),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (далее –  ООО «Технолэнд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ижкор» (далее – ООО «Ижкор») о взыскании 300 000 руб. компенсации.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

31.07.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания.  

Истец явку компетентного представителя в заседание суда не  обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим  

образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на  иск.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Технолэнд» является  правообладателем исключительных прав на товарные знаки "LEX", что  подтверждается свидетельством на товарный знак N 802151. Указанным  товарным знакам "LEX" предоставляется правовая охрана на территории  Российской Федерации в широком перечне классов Международной  классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) в соответствии со  свидетельствами на товарные знаки.  

 В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" истцом выявлен Интернет-сайт kcentr.ru где ведет свою  коммерческую деятельность ООО «Ижкор».  

 На указанном сайте ответчик использует принадлежащие истцу  объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в  предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия  правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения  неопределенному кругу лиц.  

 Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с  требованием о прекращении использования товарного знака и выплаты  компенсации в размере 800 000 руб. оставлена ООО «Ижкор» без ответа и  удовлетворения.  

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило  последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные  наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест  происхождения товаров; коммерческие обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения  товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при  других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными названным Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается указанным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  

индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций  высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК  РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им  требований законодательства при использовании спорных объектов  интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается  нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему  указанного права, и факт использования соответствующего произведения  либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от  доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – Постановления № 10).  

Установление указанных обстоятельств является существенным для  дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего  спор по существу.  

Как следует из материалов дела, ответчик через интернет-сайт kcentr.ru  предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным  знаком "Lex", которая является оригинальной продукцией, производимой  истцом, что подтверждается сертификатами соответствия и гарантией на  товары "Lex" (в материалы дела представлено заключение авторизованного  сервисного центра ООО «Элгуд» об официальной гарантии изделий,  предлагаемых к продаже ответчиком).  

Ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию,  маркированную товарным знаком "Lex", которая была введена в  гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом  и/или с его согласия официальным дистрибьютером – Компания «Мерлион»  (письмо ООО «Технолэнд» от 23.03.2023), а указание ответчиком на  интернет-сайте kcentr.ru словесного элемента товарного знака "Lex" является  способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия  информации о ней.  

Товарный знак истца "Lex" был использован ответчиком  исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании,  характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной  продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации  истцом.  

Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный  покупатель может сделать вывод о производителях представленной  продукции, о выпускаемых ими товарах, их модификациях, и осуществить  выбор производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со  своими потребностями.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец выпускает  товар, маркированный своим товарным знаком, реализует его через своих  дилеров в свободное обращение на территории России в связи с чем ответчик  вправе приобрести такой товар на свободном рынке и в дальнейшем его  реализовать.  

Стороны не оспаривают, что реализуемый ответчиком товар является  оригинальным товаром, доводов о контрафактности сторонами не заявлено.  

Фактическое упоминание товарного знака истца на интернет-сайте  kcentr.ru носит лишь информационный характер.  

Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров с  маркировкой товарным знаком "Lex" не свидетельствует о его незаконном  использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются  оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в  гражданский оборот.  

Материалами дела подтверждается, что товар, демонстрируемый на  своем сайте ответчиком, введен истцом в гражданский оборот на территории  РФ, приобретается в случае необходимости путем закупки у официального  дилера (ст. 1487 ГК РФ) и иных поставщиков.  

Суд обращает внимание, что истцом предъявлена к взысканию  компенсация за демонстрацию изображений товаров истца, а не за  фактическую реализацию.  

Согласно пункту 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам  по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с  индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей", утвержденного постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24, с учетом статьи 1487  ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет- сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим  правообладателем или третьими лицами с его согласия.  

Из данного разъяснения следует, что согласие правообладателя  требуется не для использования (например, путем демонстрации  изображений с целью продажи) продавцом введенных в гражданский оборот  товаров, а для введения товаров в гражданский оборот третьими лицами.  

Таким образом с учетом введения товаров в гражданский оборот самим  правообладателем не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком  товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не  является нарушением прав истца.  

В данном случае не происходит смешения товарного знака истца с  использованным ответчиком обозначением, так как ответчик указывает  достоверные сведения о производителе товара, отсутствует введение  потенциальных покупателей в заблуждение относительно производителя,  торговой марки, характеристиках товара, в целом отсутствует нарушение  прав истца.  

Судебная практика исходит из того, что ответчик вправе приобрести  товар истца на свободном рынке и у него имеется реальная возможность  такого приобретения при поступлении заявки. Необходимость  подтверждения законного приобретения товара у дилеров отсутствует в  данном случае, поскольку иск в данном деле предъявлен в связи с  предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с  фактической его реализацией. Отсутствие названных договоров в настоящий  момент не исключает возможность заключения сделок в будущем  непосредственно с товаропроизводителем либо с иными продавцами,  легально купившими товар у истца.  

Информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте  ответчика товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения,  поскольку ответчиком на своем интернет-сайте также указаны и сведения о  надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров.  

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении  ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки, истец  не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 300 000 руб.  компенсации удовлетворению не подлежат на основании статей 8, 1252, 1487  ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения судом отклонено, в связи с неверным толкованием норм  процессуального права.  

 В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по  оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья А.Р. Мелентьева