АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3544/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»: ФИО1 (и.о. директора), ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А73-21580/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.,                       в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Брагина Т.Г., Волкова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680007, 

<

...>(17-22)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680501, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680054, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, пом. I (1-7)) 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» 

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок   

общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поларис», «Фортуна», «Партнёр» о признании недействительными договоров займа: от 10.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8, от 22.08.2016 № 12, от 17.10.2016 № 13, от 14.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3, от 21.06.2018 № 6, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Поларис», ООО «Фортуна», ООО «Партнёр», ООО «Строительный холдинг» 104 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району              г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району                          г. Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее – ООО «Анклав Групп»).

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ООО «Уссуритехсервис» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: оспариваемая цепочка сделок, совершенная аффилированными компаниями, была направлена на причинение ущерба истцу, т.е. возврат суммы займа и процентов за пользование займом общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») не планировало, что свидетельствует о злоупотребление правами на стороне ответчиков; срок исковой давности по цепочке сделок начал течь с 02.10.2018, т.е. с даты, когда истцу стало известно, что целью займа в адрес ООО «Вавилон» было нанесение ему ущерба; действия бывшего директора общества ФИО4 по переводу денежных средств в рамках займа (10.03.2016) сразу после выездной налоговой проверки (04.02.2016) ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на 104 000 000 руб. без каких-либо оснований с ООО «Вавилон», чей чистый доход за 2015 год составил 0 руб., а за 2016 год – 3 000 0000 руб., направлены исключительно на уклонение от уплаты долгов перед налоговым органом, что причинило ущерб как последнему, так и ООО «Уссуритехсервис»; истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной; суды неправильно применили норму закону, а именно вместо пункта 1, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неприменение судами статьи 10 ГК РФ привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований истца. Ссылается на судебную практику.  

В судебном заседании представители ООО «Уссуритехсервис» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также указали на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле соответчиков.

Представителем ООО «Уссуритехсервис» в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания с целью изучения отзыва ООО «Строительный холдинг» на кассационную жалобу, в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду отсутствия необходимости для совершения данного процессуального действия.  

Представитель ООО «Строительный холдинг» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал по изложенным в ней доводам, просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что подача рассматриваемого искового заявления является попыткой                                    ООО «Уссуритехсервис» обойти вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-11921/2018, что является недопустимым и свидетельствует о недобросовестности истца; в оспариваемых сделках нельзя усмотреть объективных признаков последовательной цепочки, поскольку они совершены с существенным разбросом во времени и отличаются по размеру; единственной сделкой, оказавшей влияние на хозяйственную деятельность ООО «Уссуритехсервис», является договор займа между истцом и                        ООО «Вавилон», а значит последующие сделки и момент, когда о них узнало общество, никак не влияют на определение порядка исчисления сроков исковой давности; ООО «Строительный холдинг» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Вавилон» еще до момента окончания реорганизации последнего (присоединения к ООО «Поларис»), путем возврата заемных денежных средств, доказательства чего представлены в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.03.2019 и постановления от 17.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Уссуритехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО5, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО6, до этого момента полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял                   ФИО4

10.03.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и                          ООО «Вавилон» (заемщик; правопредшественником является                             ООО «Поларис») заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10.03.2021. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 11% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования заемщиком суммой займа.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Уссуритехсервис» в письме от 14.03.2016 № 20 (исх.) поручило ООО «Анклав Групп» перечислить денежные средства в размере 104 000 000 руб. на счет                   ООО «Вавилон» не позднее 15.03.2016 с указанием назначения платежа: «Заем по договору процентного займа от 10.03.2016 № 1 за                                   ООО «Уссуритехсервис»». 

Денежные средства перечислены ООО «Анклав Групп» в пользу                   ООО «Вавилон» по платежному поручению от 15.03.2016 № 245. 

Ссылаясь на то, что после поступления денежных средств по договору займа от 10.03.2016 № 1 на счет ООО «Вавилон» денежные средства в последующем выведены бывшим руководителем обществом ФИО4 по цепочке последовательных сделок в виде договоров займов на аффилированные ему компании (между ООО «Вавилон» и                                  ООО «Строительный холдинг» – договоры от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8, от 22.08.2016 № 12, от 17.10.2016 № 13; между ООО «Вавилон» и                           ООО «Фортуна» – договоры от 14.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3; между ООО «Фортуна» и ООО «Партнёр» – договор от 21.06.2018 № 6), что не соответствует положениям статей 10 и 168 ГК РФ, ООО «Уссуритехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершение спорных сделок (договоров займа) повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них. Поведение истца свидетельствовало о его воле сохранить сделки. Каких-либо споров, связанных с совершением оспариваемых сделок до настоящего времени не возникало.

Кроме того, ООО «Уссуритехсервис» ранее обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Поларис» о признании договора займа  от 10.03.2016 № 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного иска истцом приводились доводы о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества и мнимой, а также не соответствует положениям статей 10, 168, 173.1 и 174  ГК РФ, поскольку была направлена на вывод денежных средств со счета общества на аффилированные бывшему директору ФИО4 компании посредством заключения договоров займа. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу № А73-11921/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска ООО «Уссуритехсервис» отказано. При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие правовых оснований для признания договора займа от 10.03.2016 № 1 мнимой сделкой, а также сделкой, повлекшей причинение убытков обществу и его участнику, либо иные неблагоприятные последствия. Судами также установлен пропуск истцом годичного срока давности для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

С учетом изложенного, оснований для применения норм статей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым договорам займа, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из пропуска                                       ООО «Уссуритехсервис» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что ФИО5, являясь единственным участником общества с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав участника на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года, однако, с исковым заявлением общество обратилось в суд лишь 07.12.2018, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая цепочка сделок, совершенная аффилированными компаниями, была направлена на причинение ущерба истцу, т.е. возврат суммы займа и процентов за пользование займом ООО «Вавилон» не планировало, что свидетельствует о злоупотреблении правами на стороне ответчиков, не нашел своего подтверждения материалами дела. Как указано выше, при рассмотрении дела № А73-11921/2018 судами установлено отсутствие правовых оснований для признания договора займа от 10.03.2016 № 1 мнимой сделкой, а также сделкой, повлекшей причинение убытков обществу. 

Как указывает сам истец, ООО «Вавилон» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к                              ООО «Поларис» 22.09.2017, т.е. практически по истечении полутора лет после получения заемных средств от ООО «Уссуритехсервис» по договору займа от 10.03.2016 № 1. Договоры  займа между ООО «Вавилон» и                  ООО «Фортуна», а также между ООО «Фортуна» и ООО «Партнёр» также совершены спустя продолжительный период времени после заключения договора займа от 10.03.2016 № 1 (14.03.2017 № 1, 16.03.2017 № 2, 17.03.2017 № 3 и 21.06.2018 № 6). 

В свою очередь ООО «Строительный холдинг» в обоснование возражений на заявленные требования, представило в материалы дела копии платежных поручений (от 17.04.2017 №№: 299, 300, от 26.07.2017 № 350, от 01.08.2017 № 351, от 07.08.2017 № 357, от 14.08.2017 № 366, от 04.09.2017                 № 367, от 11.09.2017 № 373), свидетельствующие о возврате ООО «Вавилон» денежных средств, предоставленных по договорам займа от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8 и от 22.08.2016 № 12.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле соответчиков, рассмотрен судом округа и признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар» (далее – ООО «Бизнес Кар») и предпринимателя ФИО7, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании того, что в рассматриваемом случае условия для процессуального соучастия отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения судебным актом по рассматриваемому делу прав и обязанностей привлекаемых третьих лиц.

При этом представленное в материалы дела заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором истец просил помимо взыскания 104 000 000 руб. солидарно с ООО «Поларис», ООО «Фортуна», ООО «Строительный холдинг» и ООО «Партнёр», взыскать в пользу                  ООО «Уссуритехсервис» 73 000 000 руб. с ООО «Бизнес Кар», 2 000 000 руб. с предпринимателя ФИО7, 2 873 000 руб. с ФИО8 и               3 750 000 руб. с ФИО9, как с последующих получателей денежных средств, не соответствует предмету заявленных требований – взыскание 104 000 000 руб., перечисленных изначально ООО «Вавилон» по договору займа от 10.03.2016 № 1. 

Ошибочное указание судом первой инстанции статуса привлекаемых истцом соответчиков ФИО8 и ФИО9 – третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также неуказание увеличенного (дополненного) истцом требования о взыскании денежных средств с указанных лиц, не привело в итоге к принятию незаконного решения.     

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Уссуритехсервис» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А73-21580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      И.В. Лазарева

                                                                                                 А.А. Шведов