АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21227/2024

г. Ярославль

15 мая 2025 года

Резолютивная часть оглашена 16.04.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

ФИО3

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 306 799 рублей 75 копеек,

при участии представителей

от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 4),

от ФИО3: ФИО5 (доверенность от 07.02.2025),

от ФИО2: не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Изумруд», Общество) и взыскании солидарно 306 799 рублей 75 копеек убытков.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, полагал, что убытки подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Представитель ФИО3 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений, не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

ФИО2 явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил. Определение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 25.03.2025.

Дело рассматривается судом без участия представителя ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 по делу № А82-5118/2021 с Общества в пользу КУМИ мэрии г. Ярославля  взысканы 123 925 рублей 13 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2016 № 11989-З и 14 074 рубля 19 копеек неустойки за период с 12.03.2019 по 21.08.2020.

04.10.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 035211838.

На основании определения суда от 11.05.2022 по делу по делу № А82-5118/2021 КУМИ мэрии г. Ярославля выдан дубликат указанного исполнительного листа (бланк серия ФС № 036829697).

Судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-16338/2021 с Общества в пользу КУМИ мэрии г. Ярославля взысканы 124 075 рублей 92 копейки долга по договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2016 № 11989-З и 44 724 рубля 51 копейка неустойки за период с 01.09.2020 по 26.04.2021.

Возбужденные на основании исполнительного листа и судебного приказа исполнительные производства прекращены на основании  пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Изумруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2013.

Участниками Общества являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50%

Директором Общества с 17.05.2016 являлся ФИО2

30.01.2024 в отношении ООО «Изумруд» составлены справки № 109-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и № 109-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Регистрирующий орган 05.02.2024 принял в отношении ООО «ООО «Изумруд»» решение № 607 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 27.05.2024 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении Общества из реестра.

Истец, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков он понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае такими лицами являются директор и участник Общества ФИО2 и участник Общества ФИО3

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Ответственность лица, контролирующего деятельность общества, перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий контролирующего деятельность общества лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования (обстоятельства) самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 по делу № А82-5118/2021 и судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-16338/2021, а также исключения ООО «Изумруд» из ЕГРЮЛ.

ФИО3 возражала против доводов о недобросовестности и неразумности своих действий (бездействия), представила в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Изумруд» от 13.02.2023, договор целевого займа от 01.03.2023, заключенный между ней и Обществом, квитанция к расходному кассовому ордеру от 03.03.2023 № 2, согласно которым ФИО3 (займодавец) передала ООО «Изумруд» (заемщик) денежные средства в сумме 328 000 рублей для целей погашения задолженности Общества, в том числе перед КУМИ мэрии г. Ярославля в связи с судебными актами по делам № А82-5118/2021, А82-16338/2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как  участник Общества действовала добросовестно, предоставила Обществу на условиях целевого займа денежные средства для исполнения обязательств перед истцом.

ФИО2, являвшийся участником и директором Общества, уклонился от предоставления суду документации в опровержение доводов истца и представленных вторым ответчиком документов. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду независящих от него обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный ответчик не представил.

Причины неисполнения Обществом обязательств перед КУМИ мэрии г. Ярославля при предоставлении целевого займа участником Общества ФИО2 как директором Общества не раскрыты, какие-либо пояснения не представлены.

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Само по себе отсутствие возражений со стороны ФИО3 относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о намерении причинить кредиторам должника убытки. Причинная связь таких действий и причинением убытков из обстоятельств дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника Общества ФИО3 и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и директора Общества ФИО2

ФИО2 как директор Общества в спорной ситуации, зная о наличии задолженности перед истцом и имея денежные средства, предоставленные участником Общества в качестве целевого займа для погашения долга, взысканного судебными актами по делам № А82-5118/2021, А82-16338/2021, не исполнил обязательства перед истцом, создал ситуацию, при которой деятельность Общества прекращена в административном порядке. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в заявленном размере с ФИО2 Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 306 799 рублей 75 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 339 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева