АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Меттара») на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - торговый дом, должник), принятые по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о замене первоначальных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Лактрейдинг» (далее – общество «Лактрейдинг»), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Терек» (далее - охранная организация «Терек») их правопреемником - ФИО2

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена общества «Лактрейдинг», охранной организации «Терек» по требованиям в размере 1 291 012,41 руб., 589 945,66 руб., соответственно, правопреемником - ФИО2

В кассационной жалобе общество «Меттара» просит определение суда от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Общество «Меттара» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включено требование охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в то время как требование к должнику приобретено ФИО2 у охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исходя из этого настаивает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В отзыве ФИО2 содержится ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве ввиду полного погашения требований кредиторов торгового дома.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе удовлетворение всех реестровых требований в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения производства по всем обособленным спорам.

Требования общества «Меттара» и ФИО2 признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счёт имущества торгового дома, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (определения суда от 10.06.2020, от 07.06.2022), следовательно, указанные требования не погашены в ходе конкурсного производства и могут быть предъявлены правообладателями в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части произведения процессуальной замены охранной организации «Терек» по требованию в размере 589 945,66 руб. на ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в обоснование заявления ФИО2 ссылался на приобретения им права требования к должнику у охранной организации «Терек» по договору уступки права требования от 11.03.2022.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения ФИО2 совершения правопреемства в материальном правоотношении.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Из материалов дело усматривается, что требование охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 589 945,66 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, определением суда от 10.06.2020.

Вместе с тем, договор уступки права требования от 11.03.2022, на основании которого ФИО2 получено право требование к торговому дому, подтверждённое определением суда от 10.06.2020, приобретено им у охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При подаче заявления ФИО2 не представлены доказательства отчуждения охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права требования к должнику охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении правопреемства в материальном правоотношении и, соответственно, наличии оснований для проведения процессуальной замены первоначального кредитора - охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником - ФИО2, сделаны при неполном исследования фактических обстоятельств дела.

В качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 представлен договор уступки требования (цессии) от 11.12.2019 по которому охранная организация «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвела отчуждения принадлежащего ему права требования к должнику, подтверждённое определением суда от 10.06.2020, в пользу охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий (исполняющий обязанности руководителя) торгового дома указывает на то, что договор уступки требования (цессии) от 11.12.2019 представлен впервые. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника стороны на данную сделку не ссылались, ему о ней ничего неизвестно. Поскольку требования общества «Меттара», включённые за реестр, не погашены, они являются конкурирующими с зареестровыми требованиями ФИО2, что создаёт правовую неопределённость для торгового дома кому должен быть возвращён долг.

Из смысла разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, однако, эти доказательства могут являться основанием для отмены обжалуемые судебных актов для направления дела на новое рассмотрение в случае если их отсутствие привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учётом изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты в части замены в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником - ФИО2 подлежащими отмене, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение для целей исследования и оценки обстоятельств уступки охранной организацией «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права требования к торговому дому охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору уступки требования (цессии) от 11.12.2019.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10358/2019 отменить в части замены первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Терек» в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Саяны» в размере в размере 589 945,66 руб., в том числе, 546 154 руб. - основной долг, 31 291,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. - расходы по госпошлине, на правопреемника - ФИО2.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1