АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29956/2023

город Нижний Новгород                                                                                 17 июня 2024 года

 

                                        Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года            

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-230), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Симферополь, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Метакс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 111179 руб. 58 коп.,

 

при  участии представителей (с применением средств видеоконференц-связи):

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айва» обратилось в суд к ООО «Метакс» с исковым заявлением о взыскании               96010 руб. 00 коп. предоплаты, внесенной по платежному поручению №175294 от 24.03.2023, в рамках договора поставки №Т-8084К от 24.03.2023, 15169 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.04.2023 по 11.09.2023. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания явку представителей также не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО «Айва» - истец, покупатель и ООО «Метакс» - ответчик, поставщик подписан договор поставки               №Т-8084К, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

Поставка осуществляется отдельными партиями по мере возникновения необходимости в товаре. Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конкурентных действий сторон. Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена определяется в спецификации, а оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №1 от 24.03.2023 на поставку бытовки металлической на сумму 80600 руб. 00 коп. и доставку товара в сумме 15410 руб. 00 коп. 24.03.2023 ответчик в адрес истца выставил счет № Т-8084К на оплату товара и его доставку на общую сумму 96010 руб. 00 коп. Покупателем платежным поручением от 24.03.2023 №175294 произведена оплата денежных средств в сумме 96010 руб. 00 коп. на реквизиты ООО «Метакс», указанные в договоре и счете.

Согласно пояснениям истца, покупателем велась переписка относительно сроков поставки товара. Позже на электронную почту ООО «Айва» от ООО «Метакс» направлено письмо о производственном браке и возврате в связи с этим уплаченных покупателем денежных средств. В установленные договором сроки поставка товара поставщиком не произведена, предоплата не возвращена.

Позднее в адрес ответчика покупателем направлена претензия от 17.05.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 99946 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.    

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, заключенный в результате мошеннических действий договор, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной - пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-14839/2023, от 21.12.2023 по делу № А43-17466/2023, от 27.12.2023 по делу № А43-20394/2023, от 28.12.2023 по делу № А43-14046/2023, от 28.12.2023 по делу № А43-18280/2023, от 01.02.2024 по делу № А43-18976/2023, а также от 27.02.2024 по делу № А43-20352/2023 (оставленное Первым арбитражным апелляционным судом без изменения 22.05.2024) установлено, что расчетный счет ООО «МЕТАКС» № 

<

***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», на который платежным поручением от 24.03.2023 №175294 ООО «Айва» перечислило 96010 руб. 00 коп., открыт неустановленными лицами по подложным документам.

В силу того, что указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, оно является обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ в том числе для лиц, которые не участвовали в их рассмотрении.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд РФ в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

По представленным в дело документам судом установлено, что директором ООО «МЕТАКС» по факту открытия неустановленными лицами  расчетных   счетов   общества направлены жалобы в Центральный Банк РФ, а также заявления в ПАО «МТС-БАНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АО АК «Модульбанк» о закрытии расчетных счетов и о проведении расследования по факту открытия счета по подложным документам. Кроме того, в Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП № 13719, также в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду КУСП № 11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г.Москва, так как орган предварительного расследования пришел к выводу, что местом совершения преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках в г.Москва. Также материалы дела содержат копию заявления ООО «МЕТАКС» от 22.05.2023 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Нижегородской области с просьбой не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО АК «Модульбанк», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в налогооблагаемой базе и просьбой провести проверку по данному факту.

Указанные документы также подтверждают, что расчетный счет                                      № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» открыт не по волеизъявлению уполномоченного органа ООО «МЕТАКС».

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не установил иные обстоятельства, нежели установлены ранее указанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно позиции АО КБ «Модульбанк» в отзыве на иск при обращении в банк клиентом представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством. Ввиду того, что банком не установлено несовпадений или противоречий установленных данных с информацией, имеющихся в распоряжении банка, предоставленной путем использования систем безопасности и открытых источников, банк произвел идентификацию клиента и открыл счет ООО «Метакс». Действия банка по открытию расчетного счета и проведению по нему операций основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, банк в своем отзыве проинформировал о том, что 11.08.2023 при обслуживании клиента выявлена возможная подделка предъявленного паспорта РФ. В связи с этим вызван наряд полиции, представитель клиента задержан, личность установлена - ФИО3, 26.12.1977г.р., уроженец г.Миасс. АО КБ «Модульбанк» обратилось с заявлением в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Перми, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Банком выявлено, что фотография с поддельного паспорта ФИО3 схожа с фото в паспорте, представленного в банк при открытии счета ООО «МЕТАКС», о чем в дополнение к ранее направленному заявлению сообщено органам полиции. Ввиду того, что лицо, реально причинившее убыток, возможно установить, АО КБ «Модульбанк» полагает, что оно должно нести ответственность перед истцом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» №

<

***> в АО КБ «Модульбанк», на который платежным поручением от 24.03.2023 №175294 истец перечислил денежные средства по договору поставки от 24.03.2023 №Т-8084К, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, данный счет не может считаться принадлежащим ответчику.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 08.11.2023 №275ПЭ-23, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено ниже слов «Генеральный директор» на строке «ФИО4 Владимирович_____» на последнем листе электрофотографической копии договора поставки №Т-8084К от 24.03.2023, заключенного между ООО «Метакс» и ООО «Айва» - выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Суд, оценив составленное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» заключение специалиста, признал вывод эксперта достаточно обоснованным, установил отсутствие противоречий в выводе. Также суд сделал вывод о том, что заключение является ясным, сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах отсутствуют. Доказательства, опровергающие вывод специалиста, истцом в материалы дела не представлены.Истцом заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ООО «Айва» договор поставки от 24.03.2023 №Т-8084К; ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ООО «Айва» (статья 153 ГК РФ).

Представленные в материалы дела АО КБ «Модульбанк» дополнительные доказательства содержат подписи, идентичные подписям, выполненным на договоре поставки №Т-8084К от 24.03.2023, которые были предметом исследования в заключении специалиста от 08.11.2023 №275ПЭ-23 ООО «Нижегородский институт судебной защиты» ФИО5 и этим заключением А.П. установлено, что подпись в договоре поставки не принадлежит ФИО4, идентичные подписи, выполненные на документах, представленных в банк при открытии счета, также не принадлежат директору ООО «Метакс» ФИО4 и выполнены иным неустановленным лицом.

Кроме того, от оператора мобильной связи по запросу суда представлена информация о принадлежности/владельце номера телефона («Бытовка Ростов»), с которым у истца велась переписка в мессенджере, из которой видно, что владельцем данного номера является иное юридическое лицо, а не ООО «Метакс».

В связи со всем вышеизложенным, в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор поставки №Т-8084К от 24.03.2023 заключенный в результате мошеннических действий, судом признается ничтожным.

Оснований для взыскания с ООО «Метакс» в пользу ООО «Айва»                                 96010 руб. 00 коп. у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Р.А. Санинский