Дело № А32-39847/2020

г. Краснодар

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Калининград,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 20.12.2019 № 496;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 на основании обращения на основании обращения администрации муниципального образования Отрадненский район от 08.06.2020 № 132-3433/20-0243 (вх. № 21580), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда;

- нарушен срок размещения в ЕФРСБ информации о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной;

- ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не проведен комплекс мероприятий, направленных на включение его в конкурсную массу и реализацию имущества должника;

- нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

По результатам проверки контролирующим органом 09.09.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01522320 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-1288/2011 ООО «Агрофирма «Кубань» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу № А32-1288/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № A32-1288/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-1288/2011 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Кубань», рассмотрение дела в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 13.05.2019, конкурсному управляющему предписано к следующему судебному заседанию представить отчет по итогам конкурсного производства с документальным обоснованием, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, доказательства рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, позицию в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства должника.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу № А32-1288/2011, рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 04.09.2019, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, правовую позицию по итогам процедуры конкурсного производства в материалы дела не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил требования суда, изложенные в определении суда от 08.10.2018, о представлении запрашиваемых документов к судебному заседанию.

Подобное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и влечет за собой затягивание процедуры банкротства, а также увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-1288/2011 производство по заявлению ФИО6 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Агрофирма «Кубань», комиссии в размере в размере 2 871 761,30 рубля и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Электронная копия данного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 25.05.2019, соответственно, ФИО2 в срок до 29.05.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Однако, согласно данным ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не размещены ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Управлением Ростреестра по Краснодарскому краю  установлено, что 10.09.2010 между администрацией муниципального образования Отрадненский район и ООО «Агрофирма «Кубань» заключены 6 договоров аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от 10.09.2010 № 2300000612 с кадастровым номером 23:23:1302010:203, площадью 4182 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная, д. 8;

- договор аренды земельного участка от 10.09.2010 № 2300002514 с кадастровым номером 23:23:1302010:206, площадью 9378 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная, д. 8 «А»;

- договор аренды земельного участка № 2300002511 от 10.09.2010 с кадастровым номером 23:23:1302010:204, площадью 10539 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная, д. 8 «Б»;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 10.09.2010№ 2300001455 с кадастровым номером 23:23:1304000:99, площадью 118545 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, в 1000 метрах северо-восточнее ст. Удобной;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 10.09.2010 № 2300001456 с кадастровым номером 23:23:1304000:100, площадью 68615 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобной, в 3500 метрах северо-восточнее ст. Удобной;

- договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 10.09.2010 № 2300001467 с кадастровым номером 23:23:1304000:101, площадью 99708 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобной, в 100 метрах севернее окраины ст. Удобной.

Все вышеперечисленные договоры аренды земельных участков заключены сроком на 49 лет до 10.09.2059 года (пункт 7.2 договоров аренды земельных участков от 10.09.2010).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.05.2020 № 23/001/132/2020-1730, № 23/001/132/2020-1714, № 23/001/132/2020-1734, № 23/001/132/2020-1721, № 23/001/132/2020-1709, № 23/001/132/2020-1725, право аренды вышеуказанных земельных участков зарегистрировано за ООО «Агрофирма «Кубань».

Следовательно, конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 надлежало принять в ведение имущество должника (земельные участки с кадастровыми номерами 23:23:1302010:203, 23:23:1302010:206, 23:23:1302010:204, 23:23:1304000:99, 23:23:1304000:100, 23:23:1304000:101), включить земельные участки в конкурсную массу должника, провести его инвентаризацию и весь комплекс мероприятий, направленных на реализацию имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 03.12.2019 информация о наличии у должника вышеуказанных земельных участках на праве аренды отсутствует. В связи с чем, земельные участки в конкурсную массу должника не включены, инвентаризация и весь комплекс мероприятий, направленных на их реализацию не проведены.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 допустил нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, включению его в конкурсную массу и не проведении комплекса мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В ходе проведенного административного расследования контролирующим органом установлено, что по условиям договоров аренды земельных участков, заключенных между должником и администрацией муниципального образования Отрадненский район от 10.09.2010, ООО «Агрофирма «Кубань» обязуется своевременно вносить арендную плату за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1302010:203, 23:23:1302010:206, 23:23:1302010:204, 23:23:1304000:99, 23:23:1304000:100, 23:23:1304000:101.

Согласно обращению администрации муниципального образования Отрадненский район от 08.06.2020 № 132-03433/20-02-43, по состоянию на 16.04.2020 задолженность по оплате арендной платы перед администрацией муниципального образования Отрадненский район за период 2017 - 2020 годы не погашена и составила 605 498, 25 рубля.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договоров аренды от 10.09.2010, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору (ООО «Агрофирма «Кубань») начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени на 16.04.2020 составил 66 544, 85 рубля. В связи с чем, общая сумма задолженности по арендной плате за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1302010:203, 23:23:1302010:206, 23:23:1302010:204, 23:23:1304000:99, 23:23:1304000:100, 23:23:1304000:101 за период с 2017 по 2020 годы. составила 672 043, 10 рубля.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 не предпринял меры по оплате задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 10.09.2010, чем нарушил права администрации муниципального образования Отрадненский район.

03.12.2019 и 17.04.2020 администрацией муниципального образования Отрадненский район в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 направлены претензии № 135, № 455 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанные документы ФИО2 получены 16.12.2019 и 02.05.2020 соответственно.

Однако, до настоящего времени задолженность по оплате аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:1302010:203, 23:23:1302010:206, 23:23:1302010:204, 23:23:1304000:99, 23:23:1304000:100, 23:23:1304000:101 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 не погашена.

Вместе с тем, установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.12.2019 в период с 16.11.2017 по 09.02.2018 производилась оплата задолженности по текущим платежам (налог на добавленную стоимость (пеня) за 3 квартал 2017 года, земельный налог за 2017 год, транспортный налог за 2017 год, пеня по транспортному налогу за 2017 год, пеня по ЕСХН за 2017 год, пеня по налогу на имущество должника за 2017 год, пеня по транспортному налогу за 2018 год, пеня на налог на добавленную стоимость по требованию от 01.02.2018 № 162895), а также погашались требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кубань».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО2 допустил нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного  управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-27776/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-16657/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-28290/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-35998/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2019.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в повторности совершенного правонарушения.

Вина ФИО2 заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 минимально возможную санкцию, установленную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев