﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2047/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А71-4718/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Охранное предприятие "ОСП-Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2020,

вынесенное судьей Березиной А.Н., 

по делу № А71-4718/2019

по иску Насыровой Ларисы Ивановны 

к ООО Охранное предприятие "ОСП-Плюс" (ОГРН 1021801161480, ИНН 1831067510, г. Ижевск),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии: 

от истца: Григорьевых Р.П., доверенность от 13.12.2018, 

от ответчика: Ромаданов В.Е., доверенность от 10.10.2018,

установил:

Насырова Лариса Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ОСП-Плюс"  (далее –  ответчик, общество ОП "ОСП-Плюс") о взыскании 468 537 руб. 84 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2020 иск удовлетворен.    

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм  процессуального права,  принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество ОП "ОСП-Плюс" создано 30.11.2002.

Уставом общества ОП "ОСП-Плюс", утвержденным решением общего собрания участников общества от 05.10.2009, предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Участником общества ОП "ОСП-Плюс" Насыровой Л.И. с долей в уставном капитале этого общества в размере 24% направлено в адрес общества ОП "ОСП-Плюс" заявление от 17.12.2018 о выходе из общества.

Указанное заявление получено обществом ОП "ОСП-Плюс" 25.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате Насыровой Л.И., подавшей заявление о выходе из общества, действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу нотариусом Силиной Т.Н. направлено Насыровой Л.И. извещение от 02.04.2019 о внесении на публичный депозитный счет нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» денежной суммы 300 672 руб. для выдачи ей в счет исполнения обязательства общества ОП "ОСП-Плюс" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 08.08/20, согласно которому стоимость чистых активов общества ОП "ОСП-Плюс" по состоянию на 31.12.2017 исходя из рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, фактически сложившихся условий пользования помещением, принадлежащим данному обществу, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 316, общей площадью 94,1 кв. метров, составляет 3 392 241 руб., а также учитывая сумму перечисленного НДФЛ - 44 928 руб. и сумму денежных средств, полученных истцом у нотариуса, - 300 672 руб., суд пришел к выводу о том, что задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 468 537 руб. 84 коп.

При этом дату 31.12.2017 суд первой инстанции определил исходя из буквального толкования нормы статьи 23 Закона об обществах с учетом пояснений самого ответчика, согласно которым общество применяет упрощенную систему налогообложения, в 2018 году обязанность по составлению и предоставлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительную стоимость доли необходимо определять по состоянию на 30.09.2018 и суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы стоимости чистых активов на эту дату, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Между тем ни правовыми актами, ни договорами, учредительными документами, решениями собственника общества ОП "ОСП-Плюс" не установлена обязанность данного общества по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, учитывая, что заявление о выходе из общества получено обществом ОП "ОСП-Плюс" 25.12.2018, суд первой инстанции верно поставил перед экспертом соответствующий вопрос и определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества на основании данных годовой бухгалтерской отчетности общества ОП "ОСП-Плюс" по состоянию на 31.12.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемое решение не содержит мотивированного обоснования отказа в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Каракуловой М.А., дополнительная экспертиза поручена тому же эксперту – Каракуловой М.А., несмотря на наличие неустранимых сомнений в беспристрастности и независимости этого эксперта, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Мотивы отклонения заявления общества ОП "ОСП-Плюс" об отводе эксперта Каракуловой М.А. указаны в определении суда первой инстанции от 08.06.2020.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие основания для отвода эксперта, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, являются предположительными.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2020 по делу № А71-4718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО ОП «ОСП-Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2021 (операция 29).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Р.А. Балдин