АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-536/2013

Дело № А06-7062/2011

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» – ФИО1, доверенность от 04.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 

по делу № А06-7062/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 открытое акционерное общество «Астраханские водопроводы» (далее – ОАО «Астраханские водопроводы», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой») 05.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 года по делу № А06-12850/2018. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоВодСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в случае отмены определения арбитражного суда от 13.11.2014 по новым обстоятельствам, установленным в решении арбитражного суда от 23.03.2020 по делу № А06-12850/2018, в конкурсную массу может поступить указанное имущество, выбывшее по недействительной сделке, которое в последствие может быть реализовано надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоВодСтрой» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06-12850/2018.

Оценив обстоятельства, оцениваемые ООО «ЭнергоВодСтрой» в качестве новых, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО «ЭнергоВодСтрой» приобретено имущество на торгах (проводимых в рамках конкурсного производства ОАО «Астраханские водопроводы») в форме публичного предложения от 02.09.2014 по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными открытых торгов, проведенных 02.09.2014 по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД?54243 и договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой»; признаны недействительными договор купли-продажи от 22.11.2014 № 61, заключенный между агентством и ООО «ЭнергоВодСтрой», и договор купли-продажи от 21.01.2017, заключенный между ООО «ЭнергоВодСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод». На общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» станцию очистки воды площадью 2571,5 кв. м, хлораторную площадью 94,2 кв. м, водонапорную башню площадью 30,2 кв. м, насосную станцию площадью 89,3 кв. м, водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, отказано в удовлетворении требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, электрокотел теновый ЭКТ-24 МП36, агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М, насос вакуумного КО-503, комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Отклоняя требование о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства отсутствуют, так как резолютивная часть указанного заявителем решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06-12850/2020 не содержит выводов о возврате какого либо имущества в конкурсную массу должника и о том, что конкурсная масса ликвидированного должника может быть пополнена.

Судами отмечено, что предусмотренное абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица законодателем ограничено сроком - пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, тогда как с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы» прошло 6 лет.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, приняв во внимание, что имущество в конкурсную массу ОАО «Астраханские водопроводы» не может быть возвращено, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А06-7062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов